Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-4043/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KL, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske II Policijske postaje Split Klasa: broj: 511-12-24-2-124/25 od 1. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 9. veljače 2025. u 16:24 sati u Splitu kolnikom Kralja Držislava bb upravljala osobnim automobilom marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka], odnosno ista je kao vlasnik vozila upravljala gore navedenim vozilom u prometu iako nije produžila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo Renault Kangoo s istekom dana od 27. studenog 2022.,
dakle, kao vlasnica prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenice, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je bila pozivana na ročište pred ovim sudom za dan 13. svibnja 2025., 26. svibnja 2025., 17. lipnja 2025., 14. srpnja 2025., 25. kolovoza 2025. na koje pozive se nije odazvala, niti opravdala svoju izočnost, stoga je sud poziv okrivljenici na ročište za dan 15. rujna 2025. oglasio na e-oglasnu ploču čime je dostava poziva uredno izvršena.
3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenica primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložila prigovor koji je zaprimljen u II Policijsku postaju Split dana 7. ožujak 2025., iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznata da se protiv nje vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenica u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bila upozorena, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozorena, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njenoj odsutnosti.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 1. ožujka 2025. koju sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojoj je navedeno da je dana 9. veljače 2025. oko 16:24 u Splitu, ulica Kralja Držislava u blizini kbr. 17, sudionik u prometu bio osobni automobil marke Renault model Kangoo bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je osobno vozilo u trenutku prolaska pored "Uređaj opažaja" marke Cordon, MD0794, PU Splitsko-dalmatinska, očitalo kako vozilo prometuje unatoč činjenici da je isto neodjavljeno, a za koje je PUSD raspisala potragu s mjerom privremenog oduzimanja predmeta, registarskih pločica i prometne dozvole, koja se vodi pod borjem zahtjeva: AO-28112023-50. Dolaskom u 14:00 sati na adresu u [adresa] zatekli su osobu KL, a koju su upoznali s razlogom dolaska da bi im u obavljenom obavijesnom razgovoru ista izjavila kako je ona dana 9. veljače 2025. upravljala osobnim vozilom marke Renault Kangoo.
5. Nadalje, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-2/35859 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 22. studenog 2022.
6. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je odlučeno kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7.1. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to Službene zabilješke II Policijske postaje Split od 1. ožujka 2025. koju sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu kolnikom Kralja Držislava bb upravljala osobnim automobilom marke Renault Kangoo registarske oznake [registarska oznaka], odnosno ista je kao vlasnik vozila upravljala gore navedenim vozilom u prometu iako nije produžila ugovor o obveznom osiguranju za vozilo Renault Kangoo s istekom dana od 27. studenog 2022., odnosno da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud j ecijenio činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to samo jedan put ne zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211- 07/22-2/35859 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 22. studenog 2022., te joj je Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Temeljem članka183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Splitu, 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
