Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-102/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Čopor, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Petri Matić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP), dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete – tuđa pomoć i njega, isplati iznos od 1.596,00 € (slovima: tisućupetstodevedesetšesteura) zajedno sa zateznom kamatom od 15. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 3.500,00 € (slovima: tritisućepetstoeura) zajedno sa zateznom kamatom od 21. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da tužitelju ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.477,63 € (slovima: dvijetisućečetristosedamdesetsedameuraišezdesettricenta) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 11. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se preostali zahtjev u iznosu od 187,50 € sa zakonskom zateznom kamatom odbija.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.259,35 € sa zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2023. do isplate, te tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 1.596,00 € za vrijeme od 21. srpnja 2023. do 14. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 21. srpnja 2023. protiv tuženika, radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da se dana 22. srpnja 2020. dogodila ozljeda na radu u trgovačkom društvu IGMA industrija d.o.o., Ciglana 10, Koprivnica, u poslovnom prostoru na adresi [adresa], na transportnom putu uz halu Vihy. Naime, toga dana tužitelj je ozlijeđen u vrijeme redovitog radnog vremena, na način da mu je radni kolega, SZ radnim strojem (viličarom STEINBOCK BOSS TYP: RH30D/ 5A-2, TV. Broj: [tvornički broj]- čeoni viličar broj 4) prešao preko desnog stopala u predjelu pete i time uzrokovao teške ozljede. Predmetni viličar bilo je potrebno upaliti „start sprejom“ te je SZ zamolio tužitelja da mu pomogne upaliti viličar kako bi krenuo s radom. Tužitelj je nekoliko puta uštrcao sprej u usisni otvor te je tom prilikom viličar krenuo unatrag i ozlijedio ga. Ovakva praksa bila je svakodnevna kod osiguranika tuženika, obzirom da predmetni viličar u većini slučajeva nije htio upaliti bez uporabe „start spreja“. Prilikom dolaska Državnog inspektorata radi provođenja inspekcijskog nadzora utvrđena je neispravnost predmetnog viličara te je Rješenjem zabranjena uporaba istog. U trenutku nezgode oštećeni nije bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrdila Policijska postaja Koprivnica ispitivanjem prisutnosti alkohola kod oštećenika.

1.2. Za nastanak predmetne nezgode isključivu odgovornost snosi poslodavac kao odgovorna osoba obzirom da je propustio osigurati ispravna sredstva za rad, a sve sukladno čl. 41. st. 1., 3. i 4. Zakona o zaštiti na radu kojim je propisano da poslodavac mora osigurati sigurno, održavano, prilagođeno za rad i u ispravnom stanju mjesta za rad, kao i sredstva rada, a u slučaju neispravnosti istih, dužan je takva sredstva za rad isključiti iz uporabe. Člankom 42. istog Zakona propisano je da je poslodavac dužan redovito provjeravati sredstva za rad. Prema stavu oštećenog, ovdje tužitelja, nedvojbeno je da poslodavac oštećenog snosi isključivu odgovornost za nastanak štetnog događaja, budući da poslodavac za nastalu ozljedu radnika odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti na koju ne utječu propisane obveze radnika u području sigurnosti i zdravlja na radu, a na temelju čl. 25. Zakona o zaštiti na radu. U skladu s navedenim, tužitelj smatra da odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja nije sporna. Poslodavac je u vrijeme nezgode bio osiguran Policom osiguranja od odgovornosti broj 078700059798.

1.3. U predmetnoj nezgodi oštećenik je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu gnječenja u području stopala, osobito pete, a što je dovelo do odumiranja kože u području pete te sekundarnog zarastanja rane. Uslijed gnječenja, sekundarno je nastao pritisak na goljenični živac sa oštećenjem njegove funkcije, a uslijed zarastanja prijeloma petne kosti i do tegoba sa Ahilovom tetivom i skraćenjem iste zbog koje oštećenik hoda na prstima desnog stopala, a koje onemogućava normalan hod oštećenika. Oštećeniku su ostale trajne posljedice poput bolova u području gležnja desnog stopala uz razvoj artroze skočnog zgloba, ograničene kretnje u skočnom zglobu srednjeg stupnja, utrnulosti unutrašnjeg dijela te donjeg dijela desnog stopala kao posljedica pritiska na goljenični živac, čime je došlo do povrede prava osobnosti oštećenika iz čl. 19. st. 2. ZOO-a. Zadobivene ozljede opisane su u medicinskoj dokumentaciji koja se dostavlja u prilogu.

1.4. Zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda oštećenik je trpio fizičke bolove koji su u početku bili intenzivni i jaki, potom srednjeg intenziteta, a bolovi slabijeg intenziteta trajali su dulje vremena. Oštećeni je pretrpio intenzivan i jak primarni strah prilikom samog štetnog događaja, u vidu straha za vlastiti život i zdravlje. Sekundarni strah u vidu straha od neizvjesnosti liječenja, oštećeni trpi tijekom cijelog razdoblja liječenja i oporavka. Intenzivni stres koji je oštećenik pretrpio uslijed štetnog događaja kod oštećenika je prouzročio strah, zabrinutost i nesanicu, koje tegobe su trajale dugo vremena nakon same nesreće. Zbog navedenih psihičkih posljedica štetnog događaja oštećenici je trajno umanjena kvaliteta života u većoj mjeri. Kod oštećenika je kao posljedica štetnog događaja zaostao plošni ožiljak u području vanjske strane petne kosti i područja Ahilove tetive 3x4 cm, lučni ožiljak iza i ispod unutarnjeg gležnja desnog stopala dužine 6 cm, širine 3 mm, proširen tragovima šavi do 15 mm, uzdužni ožiljak u području unutarnjeg gležnja dužine 3 cm, širine 3 mm koji predstavljaju naruženje lakog stupnja koje je vidljivo trećim osobama u ljetnim mjesecima kada se nose kratke hlače i sandale/ natikače. Oštećenik također trpi šepanje kao trajnu posljedicu zbog skraćene Ahilove tetive, a koje je vidljivo u svakodnevnom kontaktu. Oštećenik je mlađe životne dobi, te će cijeli život trpjeti posljedice naruženosti do kojih je došlo uslijed štetnog događaja. U dosadašnjem tijeku, oštećeni je imao tri operacije ozlijeđenog stopala, i to 27. srpnja 2020. operaciju unutarnjeg gležnja desnog stopala, 14. srpnja 2021. vađenje žica iz unutarnjeg gležnja, te 12. travnja 2022. dekompresija goljeničnog živca, ablacija egzostoze petne kosti.

1.5. Tužitelju je dana 12. lipnja 2023. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Koprivnici priznato postojanje tjelesnog oštećenja u iznosu od 30%, kao posljedica ozljede na radu.

1.6. Tuđa pomoć i njega oštećeniku je bila potrebna jer je u navedenom vremenu tužitelj imao ranu koju je trebalo učestalo previjati po nadležnom liječniku. Tuđa pomoć je bila potrebna prilikom tuširanja (imao je ranu koja se ne smije smočiti, hod sa dvije štake…), prilikom oblačenja, pripreme obroka, obavljanje svakodnevnih kućanskih aktivnosti, obavljanje osobne higijene. Nakon navedenog vremenskog razdoblja tuđa pomoć i njega bila je potrebna zbog hoda sa dvije štake, pomoć je bila potrebna prilikom odlaska na kontrolne preglede, fizikalnu terapiju, svakodnevne aktivnosti kod kuće.

1.7. Oštećenik na ime naknade imovinske i neimovinske štete potražuje iznos od 9.556,04 €, od kojeg iznosa 1.327,23 € s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

1.8. Konačno sređenim tužbenim zahtjevom od 10. srpnja 2025. tužitelj potražuje naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 1.855,35 €, te s osnova naknade neimovinske štete iznos od 4.500,00 €, tako da ukupno potražuje iznos od 6.355,35 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti broj 078700059798 koju osiguranik Nexe grupa d.d. ima ugovorenu sa tuženikom, te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja. Nadalje, tuženik navodi kako je predmetnom policom ugovorena franšiza u iznosu od 1.000,00 EUR po štetnom događaju s kojom osiguranik sudjeluje u svakoj šteti, međutim tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da mu se tužitelj obratio sa odštetnim zahtjevom, te je tuženik dana 11. rujna 2023. isplatio tužitelju iznos od 3.900,00 € (utvrđeni iznos naknade štete je bio 4.900,00 €, što umanjeno za franšizu u iznosu od 1.000,00 € iznosi 3.900,00 €, koliko je tužitelju i isplaćeno). Navedeni isplaćeni iznos po mišljenju tuženika predstavlja pravičnu novčanu naknadu obzirom na zadobivene ozljede. Naime, tužitelj je u konkretnom slučaju zadobio ozljedu u vidu medijalnog maleola i prijelom petne kosti te je nakon završetka liječenja kod tužitelja zaostalo smanjenje životne aktivnosti u vrlo malom stupnju. Slijedom navedenog tuženik je mišljenja da je isplatom navedenog iznosa u cijelosti naknadio štetu tužitelju, te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika Državnog inspektorata, dopisa na listovima 8-9, odgovora na odštetni zahtjev (list 10-15), prijave o ozljedi na radu, Rješenja s lista 22-23, zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti (list 27), Rješenja HZZO od 6. travnja 2021., police osiguranja, liječničke dokumentacije tužitelja (listovi 47-93, 120-121, 123 i 138), zdravstvenog kartona tužitelja (USB stik), izvatka po transakcijskom računu (list 102), te nalaza i mišljenja liječničkog vještaka prof. dr. sci. Božidara Šebečića, te usmeni nalaz liječničkog vještaka s ročišta od 3. srpnja 2025. Tužitelj je saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je stradao na svom radnom mjestu u poduzeću "Igma" u Koprivnici, u srpnju mjesecu 2020., kada mu je kolega radnim strojem – viličarom prešao preko desnog stopala. U navedenom događaju zadobio je brojne povrede stopala i donjeg dijela noge. Imao je tri operacije noge, s time da je prva bila tjedan dana poslije povrjeđivanja. Trpio je velike fizičke bolove odmah po povrjeđivanja jer je način povrjeđivanja bio vrlo ružan, tako da mu je osim povrede kostiju došlo i do raspada tkiva pete od velikog pritiska prilikom gaženja. Prva tri do četiri dana u bolnici uopće nije spavao od bolova. Velike bolove trpio je od godine do godine i pol dana i nakon toga vremena tek je došlo do smanjenja bolova. Trpio je veliki strah zbog bojazni da će ostati bez noge i jer nije znao o kakvoj se težini povreda radi i kako će one utjecati na mogućnost korištenja desne noge. Ima ožiljke u području desnog gležnja i pete koji mu rade probleme kod obuvanja i vrlo su ružni za vidjeti. Prije se volio puno kretati, vozio je bicikl, pomagao je roditeljima u poljoprivredi, bavio se nogometom i ribolovom, međutim to sada više ne može raditi. Ovo iz razloga jer mu problem predstavlja okretanje po neravnom terenu, ne može dulje hodati, ima slabost u desnoj nozi koja mu je ranije bila jača od lijeve. Ne može nositi teže terete, ne može čučnuti jer tada osjeća velike bolove u zadnjem dijelu stopala. Svako jutro kada se probudi, noga mu je utrnuta i mora je razvježbati da bi uopće mogao hodati. Trenutno obavlja poslove strojara i to je jedini posao koji može raditi jer u tom poslu sjedi na radnom stroju 90%. Nakon povrjeđivanja dva mjeseca bio je u invalidskim kolicima jer mu noga nije smjela biti savinuta jer bi u tom slučaju naticala. Nije mogao sam otići na WC, nije se mogao oprati, uzeti jesti i u tome su mu pomagali moji roditelji i zaručnica, koja je u to vrijeme bila trudna. Kako se nije mogao sam voziti, na kontrole ga je vozio otac, koji je zbog toga ostavljao svoj posao. U vrijeme povrjeđivanja bio je u dobi od 20 godina.

7. Između stranaka nije sporno da je 22. srpnja 2020. došlo do povrede tužitelja na radu u trgovačkom društvu "Igma" u Koprivnici, kada mu je preko desnog stopala u predjelu pete prešao radni stroj kojim je upravljao radni kolega, uslijed čega je zadobio teške tjelesne povrede. Između stranaka nije sporno da je tuženik nakon podnošenja tužbe tužitelju isplatio naknadu štete u iznosu od 3.900,00 €, dok je policom osiguranja zaključenom između osiguranika – poslodavca tužitelja i tuženika ugovorena franšiza u iznosu od 1.000,00 € po štetnom događaju, s kojom osiguranik sudjeluje u svakoj šteti. Sporna je visina naknade štete.

8. Na okolnosti visine pretrpljene imovinske štete s osnova potrebne tuđe njege i pomoći, te neimovinske štete s osnova pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, pretrpljenih duševnih bolova radi smanjenja životnih aktivnosti, te duševnih bolova zbog naruženosti, sud je proveo vještačenje po liječničkom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, koji je sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 7. listopada 2024.

9. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka prof. dr. sci. Božidara Šebečića proizlazi da je tužitelj zadobio nagnječenje desnog stopala, višeiverni prijelom petne kosti, prijelom unutarnjeg maleola goljenične kosti, višeiverni prijelom prednjeg ruba desne goljenične kosti u nožnom zglobu, ranu sa stražnje strane pete, te oštećenje stražnjeg tibijalnog živca u području gležnja. Prijelom medijalnog maleola je liječen operativno, fiksacijom ulomaka K-žicama a prijelom petne kosti imobilizacijom. Po zaraštanju prijeloma odstranjene su K- žice. Zbog oštećenja tibijalnog živca urađena je dekompresija i neuroliza tibijalnog živca. Proveo je fizikalnu terapiju. Kao komplikacija prijeloma stražnjeg dijela petne kosti javili su se bolovi na mjestu hvatišta Ahilove tetive zbog čega je operativno odstranjen dio petne kosti. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužitelja, po završetku liječenja kod tužitelja je zaostala manja mišićna slabost desne noge kao posljedica hipotrofije mišića, kronični bolovi u gležnju, peti i na hvatištu Ahilove tetive. Kretnje u gležnju su ograničene u srednjem stupnju, dorzalna fleksija stopala u većem stupnju, pri hodu mu peta odstoji od podloge za 1 cm. Ne može čučnuti, dulje hodati. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 15%, uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja (tri operacije) trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 14 dana i manjeg intenziteta 4 mjeseca kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja, strah pred operacije) jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 8 dana, manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Ožiljci u području desnog gležnja i pete (U području medijalnog maleola postoperativan ožiljak duljine 5 cm, širine 1 cm, boje okolne kože. Na medijalnoj strani pete ovalan ožiljak duljine 5 cm, širine 1 cm, tamniji od okolne kože. Na stražnjoj strani pete nepravilan ožiljak veličine 3x2 cm, boje okolne kože. U plantarnom dijelu pete straga hiperkeratoza kože 2x1 cm) predstavljaju naruženje manjeg stupnja povremeno vidljivo trećim osobama, uslijed čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega nakon ozljeđivanja u opsegu 4 sata dnevno 4 tjedna (imobilizacija desnog gležnja), u opsegu 3 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod odlaska na kontrolne preglede, za obavljanje kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Nakon operacije 12. travnja 2022. u opsegu u opsegu 3 sata dnevno 3 tjedna, u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna i u opsegu 1 sat dnevno 2 tjedna.

10. Na nalaz i mišljenje liječničkog vještaka tužitelj je imao primjedbe i to u dijelu nalaza i mišljenja u kojem vještak procjenjuje smanjenje životne aktivnosti tužitelja od 15%, smatrajući da se radi o prenisko utvrđenom stupnju smanjenja životne aktivnosti jer je predmetna povreda utjecala na životnu aktivnost tužitelja i više od tog postotka jer on više ne može raditi posao kojeg je radio prije nastanka štete i štetnih posljedica već sada radi kancelarijski posao iz čega proizlazi da je tužitelj od potpuno radno poslovno sposobne osobe sada osoba sa priznatim invaliditetom od 30%. Tužitelj je osoba od 24 godine, a ozljeda se dogodila kada je imao samo 20 godina. Stoga je sud povodom primjedbi tužitelja na pisani nalaz i mišljenje vještaka na ročištu održanom dana 3. srpnja 2025. saslušao usmeno liječničkog vještaka.

11. Na ročištu održanom dana 3. srpnja 2025. liječnički vještak naveo je da mijenja svoj nalaz u dijelu ocijene smanjenja životne aktivnosti tužitelja jer nakon što je detaljno pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju i svoj nalaz, uočio je da kod ocjene nije uzeo u obzir kompresiju živca u desnom stopalu koja je operativno liječenja, budući se kod tužitelja radilo o višestrukim prijelomima desnog stopala, ocjenu smanjenja životne aktivnosti mijenja sa 15% na 20%. Navodi da je cijenio činjenicu da tužitelj ne može trčati, ne može čučnuti u potpunosti, otežano može voziti bicikl, te otežano hodati po neravnom terenu. Navodi da kod ocjene smanjenja životne aktivnosti nije posebno uzimao u obzir ocjenu radne sposobnosti tužitelja jer to i nije bio njegov zadatak. Zadatak vještačenja je bio utvrditi smanjenje opće životne aktivnosti, a ne cijeniti radnu sposobnost tužitelja. Navodi da je kod ocjene smanjenja životne aktivnosti uzeo u obzir dob tužitelja u tom smislu da je cijenio smanjenje pojedinih funkcija tužitelja u odnosu na funkcije osobe njegove životne dobi.

12. Sud u cijelosti prihvaća pisani nalaz liječničkog vještaka, te usmeni nalaz vještaka, odnosno njegovo pojašnjenje na održanom ročištu u kojem je jasno i argumentirano iznio razloge zbog kojih je izmijenio svoj pisani nalaz i mišljenje u dijelu njegove ocjene o smanjenju životne aktivnosti tužitelja. Liječnički vještak stručna je osoba, a svoj nalaz i mišljenje dao je na temelju liječničke dokumentacije tužitelja, njegovog pregleda i u skladu s pravilima struke.

13. Prema članku 1100. st. 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, nađe li da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Stavkom 2. istog članka ZOO- a određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti, te naruženja, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Dakle, u provedenom dokaznom postupku je utvrđeno, a posebice na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vještaka, da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju pa su time ispunjene pretpostavke iz čl. 1100. st. 1. ZOO u vezi s čl. 19. st. 1. ZOO-a da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu kao i imovinsku štetu u vidu tuđe njege i pomoći.

15. Ocjenjujući jačinu i intenzitet fizičkih bolova, te imajući u vidu karakter, težinu i lokalitet ozljeda ovaj sud smatra da bi tužitelju po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripadao iznos od 3.200,00 €.

16. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenog straha zaključak je suda da bi po tom kriteriju s naslova pravične novčane naknade zbog pretrpljenog straha tužitelju pripadao iznos od 1.300,00 €.

17. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka o smanjenju životne aktivnosti tužitelja, zbog kojih trpi i određene duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tužitelju bi pripadao iznos od 3.600,00 €.

18. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka o pretrpljenim duševnim bolovima zbog naruženja tužitelju bi pripadao iznos od 300,00 €.

19. Sukladno navedenom, tužitelju bi s osnova sveukupno utvrđene neimovinske štete pripadao iznos od 8.400,00 €. Prilikom ocjene neimovinske štete kod tužitelja sud je cijenio činjenicu da je tužitelj zadobio teške tjelesne povrede koje bitno utječu na kvalitetu njegova života u odnosu na njegovu dob, s obzirom da se radi o osobi koja je u dobi od 24 godine, a do povreda je došlo dok je tužitelj bio star 20 godina.

20. Sukladno čl. 1095. st. 1. i st. 2. ZOO-a tužitelju pripada i naknada imovinske štete.

21. Cijeneći nalaz i mišljenje liječničkog vještaka o potrebi tuđe pomoći i njege prema kojem je tužitelj ista bila potrebna u trajanju od 399 sati, a cijeneći da je 1 sat tuđe njege i pomoći 4,00 € temeljem čl. 223. st. 1. ZPP-a proizlazi zaključak suda da bi tužitelju pripadala naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.596,00 €.

22. Ukupno bi tužitelju pripadalo s osnova naknade neimovinske štete iznos od 8.400,00 €, dok bi mu s osnova naknade imovinske štete pripao iznos od 1.596,00 €, a što ukupno iznosi 9.996,00 €. Kako je tuženik platio tužitelju s osnova naknade štete iznos od 3.900,00 €, te je iznos od 1.000,00 € pokriven franšizom, proizlazi da tužitelju s osnova ukupne imovinske i neimovinske štete pripada iznos od 5.096,00 €, od čega iznos od 3.500,00 € s osnova naknade neimovinske štete, te iznos od 1.596,00 € s osnova imovinske štete za tuđu njegu i pomoć. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 5.096,00 €. Na dosuđeni iznos neimovinske štete od 3.500,00 € tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata od podnošenja tužbe 21. srpnja 2023., pa do isplate, dok mu je na dosuđeni iznos imovinske štete u iznosu od 1.596,00 € priznata zakonska zatezna kamata od donošenja presude 15. rujna 2025. pa do isplate, s obzirom da je sud potrebu i opseg istih utvrđivao u ovom postupku.

23. Cijeneći navedeno, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.259,35 € od 21. srpnja 2023. pa do isplate, kao i tužbeni zahtjev za platež zakonske zatezne kamate na iznos od 1.596,00 € za vrijeme od 21. srpnja 2023. do 14. rujna 2025. Visina zakonske zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 155. ZPP-a, te je naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sukladno uspjehu tužitelja u ovoj parnici od 60% (tužitelj je uspio sa 80%, dok je tuženik uspio u sporu sa 20%, tako da je razmjerni uspjeh tužitelja 60%).

24.1. Nužni parnični trošak tužitelja utvrđen je temeljem čl. 155. ZPP-a, a na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sve radnje zajedno sa PDV-om ("Narodne novine", broj 138/2023; dalje OT): sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 250,00 €, sastav tužbe u iznosu od 250,00 €, zastupanje na ročištima: 9. studenog 2023., 20. veljače 2024., 9. srpnja 2024., 13. ožujka 2025., 3. srpnja 2025. i 10. rujna 2025., svako u iznosu od 250,00 €, sastav podneska od 19. rujna 2023., 20. studenog 2023., 13. studenog 2024. i 10. srpnja 2025., svako u iznosu od 250,00 €, pristojba na tužbu u iznosu od 71,01 €, pristojba na presudu u iznosu od 71,01 €, što sveukupno iznosi 3.142,02 €. Kako je tužitelj uspio u parnici sa 60%, a što iznosi 1.885,21 €, pa kada se istome pridoda predujam za vještačenje koji je platio tužitelj, a koji se istome priznaje u cijelosti u iznosu od 592,42 €, proizlazi sveukupni trošak koji je tuženik u obvezi platiti tužitelju u iznosu od 2.477,63 €. Sud je odbio zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 € i to s osnova sastava podnesaka od 15. veljače 2024., 6. ožujka 2024. i 29. travnja 2024., svaki u iznosu od 62,50 €, jer se radi o podnescima koji nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

25. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 15. rujna 2025.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Ana Čopor, Ulica Stanka Vraza 7, Varaždin

2. Odvjetnica Petra Matić, Ulica Pere Budmanija 1, Zagreb