Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1174/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CĆ iz [adresa], kojeg brani Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi člana 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/22-4/81582, Urbroj: 511-14-06-22-1 od 4. prosinca 2022., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa], od oca C i majke Č, djev. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS završena Muzička akademija, magistar orgulja, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 29.11.2022. godine u 16:40 sati u mjestu Donje Ladanje, općina Maruševec, ulica Ulica Ljudevita Gaja kućni broj 31 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake VŽ879NH. Upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz mjesto Donje Ladanje, ulicom Lj. Gaja iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 31, na ravnom cestovnom potezu njemu ususret dolazio je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ČĆ iz [adresa], te tom prilikom oba vozača nisu se držala svoje desne strane te ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi. Tom prilikom došlo je do kontakta sa osvrtnim ogledalima navedenih vozila,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavku 5. Istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 29. studenog 2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 172,54 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 39,82 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni CĆ te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da bi se predmetni događaj odvijao na način kako mu se stavlja na teret. Predmetna cesta je uska te nema niti bijelu crtu po sredini, a niti bočno te kada je primijetio da mu se drugo vozilo približava iz kontra smjera, pomaknuo se udesno i prikočio, odnosno bitno smanjio brzinu, dok se vozač drugog automobila nastavio kretati punom brzinom. Došlo je do kontakta s retrovizorima. I on i vozač drugog automobila stali su da provjere štetu. Primijetio je da je s desne strane ceste betonski ulaz s dvorišta na cestu preko kanala, a kojeg je pretpostavlja vozač drugog vozila želio zaobići te je zato vozio po sredini ceste i došlo je do kontakta. On je bio na samom rubu ceste te se nije mogao više pomaknuti s iste obzirom da je sa strane odvodni kanal. Vozač drugog automobila je bio izrazito agresivan te se nikako nisu mogli dogovoriti oko štete, te su na kraju zvali policiju, a isti se na takav agresivan način ponašao i prema policijskim službenicima. On je policiji potpisao izjavu o opijatima, s tim da kad su tog drugog vozača ČĆ testirali na opijate, isti je bio pozitivan na opijate, te mu je policijska službenica još i rekla: "O, ti si nama poznat!".

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ČĆ koji je iskazao kako je on vezano za predmetnu prometnu nesreću kaznu već platio i popravio si je štetu na svojem vozilu. Sjeća se predmetnog događaja jer po toj cesti se vozi na posao. Ta cesta je uska te nema bijele linije po sredini. Prilazi kućama su podignuti tako da nema niti mjesta za ugibanje. Na mjestu gdje je došlo do kontakta je isto tako jedan betonski prilaz u kuću zbog kojeg se on nije mogao pomaknuti udesno, a okrivljenik je išao nizbrdo prema njemu i imao je desno više mjesta za pomaknuti se s ceste. Kad su stali, pokušali su se dogovoriti za štetu, međutim gospodin nije na to pristao te je zvao policiju. Kada mu se predočava dio obrane okrivljenika da bi on usporio brzinu i pomaknuto se udesno, a da se on samo nastavio kretati brzinom kojom je vozio odgovara da to nije točno. On je kaznu podmirio, s tim da je još morao platiti kaznu za kuku.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li je zaobilazio taj betonski prilaz u kuću navodi da on nije taj betonski prilaz zaobilazio, ali se zbog njega nije mogao pomaknuti udesno. Na daljnje pitanje odgovara da se sad više zbog proteka vremena ne sjeća točno da li je do udara došlo u kretanju ili dok su stajali, samo zna da se kretao i da su se udarili s retrovizorima. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika zašto se ne sjeća detalja predmetnog događaja odgovara da je to bilo prije 2 godine i on se sjeća događaja, međutim baš svih detalja se ne može sjetiti upravo zbog proteka vremena. Na daljnje pitanje da li mu je rađen test na alkohol ili i na opijate odgovara da ne zna, da je rađen zapisnik.

Branitelj okrivljenika i okrivljenik prigovaraju na iskaz svjedoka u dijelu da je okrivljenik vozio ispravno i da je vozio primjerenom brzinom jer praktički do kontakta između vozila ne bi došlo da je svjedok usporio i da nije zaobilazio betonirani izlaz s ceste.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je policijska službenica Policijske postaje Ivanec GĆ koja je iskazala da se sjeća predmetne prometne nesreće te se sjeća da se ista dogodila na cesti koja nema na sredini bijelu središnju liniju, te je cesta uska, međutim mogu se mimoići 2 vozila ukoliko uspore, ali ne može sad sa sigurnošću reći da li sa strane te ceste postoje bankine. Sjeća se također da su sudionici pomaknuli vozila, s tim da je CĆ svoje vozilo pomaknuo u sporednu ulicu, odnosno misli da se radilo u prilazu u dvorište, dok je ČĆ ostao na kolniku. Ne može sa sigurnošću reći da li kod kuća koje se nalaze uz cestu postoje kakvi betonski prilazi, a koji bi onemogućavali da se vozila pomaknu sa ceste.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li prema skici i onome što je vidjela na licu mjesta može reći da netko od vozača nije dovoljno usporio, odnosno prilagodio vožnju odgovara da prema skici ne, a na licu mjesta niti nije utvrdila nikakve druge tragove, odnosno nije bilo nikakvih tragova na bankini koji bi upućivali na to da se bilo koje vozilo pomaknulo jer kao što je navela, kad je došla na lice mjesta, vozači su pomaknuli vozila iz sudarnog položaja te jedina oštećenja koja je utvrdila su bila oštećenja na vozilima, s tim da misli da se radilo o oštećenjima na retrovizorima vozila.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je LĆ koji je iskazao da se sjeća predmetnog događaja jer je bio suvozač okrivljeniku te je s njima u autu bila još i L koja je njihova poznanica. Dio ceste gdje je došlo do kontakta je ravni dio te nakon toga slijedi uzbrdica. Vozili su se do tog ravnog dijela uzbrdo, dok se drugi vozač do tog ravnog dijela vozio nizbrdo. Isti je malo prešao na njihovu stranu te je došlo do kontakta s retrovizorima. Ne sjeća se da li postoji bijela crta po sredini ceste, vjerojatno ima jer je cesta. Sa strane te ceste i s lijeve i s desne strane su kuće i ulazi u dvorišta tako da ima malo mjesta za pomaknuti se sa ceste. Ulazi u dvorišta su betonirani jer se uz cestu nalaze odvodni kanali te je takav jedan betonski dio bio na strani kojom se kretao ČĆ. Okrivljenik je usporio brzinu te se koliko su mu uvjeti na cesti dozvoljavali, pomaknuo udesno. Nakon što je došlo do kontakta oba vozača su izašla iz automobila, s tim da se ČĆ zaustavio nekih 100 metara dalje. Kad je ČĆ došao do njih oni su ga pitali da kako se to vozi, na što je on njima odgovorio da kako se to oni voze. Isti mu je djelovao jako smušeno. Predložio je da se ispuni Europsko izvješće, no ČĆ to nije htio jer nije htio priznati da je kriv za predmetnu prometnu nesreću, s tim da nije siguran tko je zvao policiju, da li on ili netko drugi, no sjeća se da mu je policajka koja je bila na očevidu dala svoj broj jer joj je morao poslati fotografiju Zdenkove vozačke dozvole te dati joj informaciju tko je još bio s njima u autu. Policija je izvršila alkotestiranje i okrivljenika i ČĆ te su obojica bili negativni. Kad su oba vozača policiji dali osobne iskaznice tada je ČĆ očito policiji bio poznat i onda su ga išli testirati na droge pred njima i test je ispao pozitivan. Kod tog testiranja imao je lizalicu u ustima 3 minute. Kada mu se predočava dopis PP Ivanec da nije vršeno ispitivanje sudionika na opojne droge te samo na alkohol odgovara da to nije točno jer su još čekali da ona tekućina poplavi. Na posebno pitanje da li je bilo pokušaja dogovora za naknadu štete odgovara da je to bilo upravo ono što je tražio od njega da popuni Europsko izvješće i prizna da je kriv, ali on to nije htio. Kada mu se predočava iskaz svjedoka ČĆ da su se pokušavali dogovoriti za štetu, međutim da okrivljenik nije na to pristao te da je zvao policiju odgovara da to nije točno, već je rekao da on nije kriv i da ne želi platiti nikakvu štetu jer da su oni krivi i da zovu policiju. Na posebno pitanje suda da li je predmetna cesta prikladna za mimoilaženje dva vozila odgovara da da ukoliko je prilagođena brzina.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. studenog 2022., situacijski plan prometne nesreće od 4. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29. studenog 2022., zapisnik o očevidu od 4. prosinca 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. svibnja 2024.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da okrivljenik u cijelosti ostaje pri danom odgovoru, dakle i svemu što je rečeno u tijeku postupka od njegove strane, kako u pismenom, tako i u usmenom obliku. Naime, i saslušani svjedok LĆ koji je neposredno bio u vozilu na kojem se dogodila nezgoda, izjavljuje isto kao i okrivljenik da su se kritične zgode na navedenoj cesti kretali dozvoljenom brzinom, odnosno prilagodili su vožnju uvjetima na cesti, prvenstveno uvjetima što je ta cesta zapravo jako uska. Okrivljenik je gotovo zaustavio vozilo prilikom kontakta s vozilom koje je dolazilo iz suprotne strane te je nesporno osoba koja je vozila sa suprotne strane uzrokovala nezgodu. To je sve vidljivo i iz same skice koja se nalazi u predmetu. Između ostaloga, bilo je rečeno kako od strane okrivljenoga, tako i od danas saslušanog svjedoka, da je osoba koja je vozila sa suprotne strane bila podvrgnuta ako ne alkotestiranju, onda u svakom slučaju testiranju na droge, no međutim policija je to otklonila pa je to svakako ostalo neriješeno u ovom postupku. No, što se tiče okrivljenoga i sve što je rečeno u njegovu obranu okrivljenik u cijelosti otklanja počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

9. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom Ulicom Ljudevita Gaja u Donjem Ladanju te da mu je dolaskom do kbr. 31 navedene ulice, na ravnom cestovnom potezu, ususret dolazio osobni automobil kojim je upravljao ČĆ, te da se tom prilikom oba vozača nisu držala svoje desne strane te nisu ostavila dovoljan razmak između svojih vozila u mimoilaženju te da je tom prilikom došlo do kontakta sa osvrtnim ogledalima.

10. U toku postupka bio je sporan mehanizam nastanka prometne nesreće, odnosno prema obrani okrivljenika isti je usporio i pomaknuo se prema desnom rubu ceste najviše što je mogao, a da je drugi vozač vozio po sredini kolnika jer je zaobilazio betonski ulaz te je tada došlo do kontakta s retrovizorima, dok je svjedok ČĆ iskazivao da se on nije imao kamo pomaknuti zbog betonskog prilaza u kuću, a da je okrivljenik imao više mjesta desno za pomaknuti se i da nije točno da bi okrivljenik usporio i pomaknuo se udesno. Svjedok LĆ je u svojem svjedočkom iskazu naveo da je ČĆ prešao na stranu okrivljenika, no da se ne sjeća da li postoji bijela linija na sredini kolnika ili ne. Svjedokinja GĆ, policijska službenica u svojem svjedočkom iskazu je navela da se radi o uskoj cesti koja nema bijelu središnju liniju no mogu se mimoići dva vozila ukoliko uspore. Sjeća se da su okrivljenik i svjedok ČĆ pomaknuli vozila iz sudarnog položaja odnosno da je okrivljenik pomaknuo vozilo, a svjedok ČĆ da je ostao na kolniku, te da ne može sa sigurnošću reći da li postoje kakvi betonski prilazi koji bi onemogućavali da se vozila pomaknu sa ceste, te da osim oštećenja na retrovizorima vozila drugih tragova nije bilo.

S obzirom na svjedočke iskaze, zapisnik o očevidu u kojem je navedeno da je mjesto događaja izmijenjeno na način da su sudionici pomaknuli osobne automobile dakle pomaknuli ih iz sudarnog položaja i pomaknuli otpale krhotine retrovizora i situacijskog plana, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi koji od vozača je prošao sredinu kolnika i prelaskom na suprotnu stranu izazvao nesreću.

Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

11. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: CĆ, [adresa]

2. branitelju: Vjekoslav Jaklin, K. Filića 39A, Varaždin

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE