K-79/2018-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. PĐ i okrivljenika pod 2. FĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 315. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl.139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 15. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika pod 1. i pod 2., branitelja okrivljenika pod 1. Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenika pod 2. Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, TĐ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK POD 1) PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i F rođ. T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa] – [adresa], općina Podbablje, državljanin Republike Hrvatske,  završena srednja stručna sprema, po  zanimanju  vodoinstalater,  zaposlen  u  građevinskoj  firmi "Okomica" d.o.o. s primanjima od oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, neosuđivan,

OKRIVLJENIK POD 2) FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i F rođ. T, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa] – [adresa], općina Podbablje, državljanin Republike Hrvatske, završena srednja stručna sprema, po zanimanju elektroinstalater, zaposlen u firmi "Strabag" d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v i s u

I.što su dana 20. kolovoza 2017., oko 19,05 sati, u gradu Imotskom, u ulici Kralja Zvonimira,

1.) okrivljenik PĐ, s ciljem da policijskog službenika ŽĐ onemogući u obavljanju službenih radnji i da se s njime fizički obračuna, nakon što ga je ovaj kao vozača upozorio da vozilom onemogućava normalno odvijanje prometa te od njega zatražio isprave i izdao mu zapovijed da vozilo ukloni s prometnice, odbio dati isprave policijskom službeniku, izišao iz vozila te ga odgurnuo rukama o prsa, a kada su u pomoć ŽĐ prišli i drugi policijski službenici, sjeo u vozilo i uklonio ga, a potom nakon što mu je ponovno pristupio policijski službenik ŽĐ i zatražio ga isprave te mu izdao zapovijed da vozilo ugasi i iziđe iz vozila radi privođenja u policijsku postaju, vozilo odbio ugasiti, izišao iz njega te uhvatio ŽĐ svojim rukama za ruke odgurujući ga, pri čemu je policijski službenik ŽĐ zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake te otok lijeve podlaktice, a u daljnjem napadu su ga spriječili drugi policijski službenici,

dakle, silom napao policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost, pri čemu je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

2.) okrivljenik FĐ, nakon što je policijski službenik ŽĐ upozorio PĐ da vozilom onemogućava normalno odvijanje prometa te od njega zatražio isprave i izdao mu zapovijed da vozilo ukloni s prometnice, s ciljem da ga ustraši, izišao sa suvozačkog mjesta iz vozila i krenuo prema njemu govoreći mu ''sad ću te prebiti'', u čemu je spriječen po drugim policijskim službenicima,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

II. čime je prvookrivljeni PĐ, učinom opisanim pod 1.) počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 315. stavak 4. Kaznenog zakona, a drugookrivljenik FĐ, učinom opisanim pod 2.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

III. Stoga se najprije okrivljeniku pod 1. PĐ za kazneno djelo iz čl. 315. st. 1. i 4. KZ/11 – na temelju odredbe čl. 315. st.4. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a okrivljenom pod 2. FĐ se za kazneno djelo iz čl. 139. st. st. 1. i 3. KZ/11 – na temelju odredbe čl. 139. st.3. KZ/11, izriče kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci (šest) mjeseci.

Nakon toga se prema okrivljenicima pod 1. PĐ i pod 2. FĐ na temelju čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik pod 1. PĐ osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a okrivljeni pod 2. FĐ na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužni su okrivljenici pod 1. PĐ i pod 2. FĐ u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u vidu troškova vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 275,63 eura, te paušalne svote u iznosu od po 100,00 eura (stoeura) svaki.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. K-DO-1650/2017 od 23. listopada 2017. godine protiv okrivljenog pod 1. PĐ zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. i st. 4. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 315. st. 4. Kaznenog zakona i okrivljenika pod 2. FĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), a koja djela da bi okrivljeni počinili na način kako im je to činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici.

2. Temeljem čl. 19.b st. 3. ZKP/08 odlučeno je da će raspravu provesti predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, a po prethodnoj suglasnosti stranaka koja suglasnost se ne može opozvati.

3. Na raspravi dan 15. rujna 2025. zastupnik optužbe uredio je činjenični opis na način opisan u izreci presude s čime su se okrivljenici suglasili.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljenik pod 1. PĐ je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim pa bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo da je točno ono kako se navodi u optužnom aktu da se je on te prigode ponio upravo onako kako se to i navodi u izmijenjenoj optužnici, zbog čega mu je danas iznimno žao te u svoju obranu može samo nadodati da je bio mlad i da nije razmišljao o eventualnim posljedicama koje bi njegovo ponašanje moglo izazvati. Danas je oženjen, očekuje rođenje djeteta, vodi uredan život te ni prije ni poslije ovog događaja nije imao nikakav problem sa zakonom. Iskreno se kaje zbog ovog djela te koristi ovu priliku kako bi se ispričao policajcu ŽĐ zbog nastalih ozljeda i problema koje je prouzročio.

5. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljenik pod 2. FĐ je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim pa bi potom u svojoj obrani na raspravi naveo da je točno ono kako se navodi u izmijenjenom optužnom aktu da bi on počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret upravo na takav način. Iznimno mu je žao zbog toga, kaje se i ispričava se svim djelatnicima policije koji su zbog takvog njegovog ponašanja kritične prigode reagirali. Nije konfliktan, nikada se nije našao u ovakvoj situaciji, te jedini razlog ovakvog njegovog ponašanja može navesti svoje tada vrlo mlade godine.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana prijava ozljeda ŽĐ, Zavod za hitnu medicinu SDŽ od 20.08.2017. (list 15), službene bilješke o postupanju policijskih službenika PP Imotski (list 17-22), zapisnik o ispitivanju žrtve – oštećenika ŽĐ, od 07. rujna 2017. (list 33-36), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ, od 07. rujna 2017. (list 39-41), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PĐ od 22. rujna 2017, s pripadajućom sudio-video snimkom (list 52-56), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FĐ od 22. rujna 2017, s pripadajućom sudio-video snimkom (list 58-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ, od 26. rujna 2017. (list 64-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ, od 13. listopada 2017. (list 67-69)., čitaju se pisani nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića od 9. kolovoza 2024., kao i njegov nalaz i mišljenje s rasprave dana 4. travnja 2025.

7. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako je dokazni postupak okončan.

8. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

9. Sijedom navedenog ovaj sud je oglasio okrivljenika pod 1. PĐ krivim za kazneno djela koje mu se u ovom postupku izmijenjenom optužnicom stavlja na teret sukladno čl. 315. st. 1. i st. 4. a kažnjivo po čl. 315. st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) a okrivljenika pod 2. FĐ krivim za kazneno djela koje mu se u ovom postupku izmijenjenom optužnicom stavlja na teret sukladno čl. 139. st. 1. i st. 3. a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (KZ/11).

10. Utvrđujući sve relevantne činjenice u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi temeljem svih provedenih dokaza je li okrivljenik pod 1. PĐ uistinu inkriminirane prigode svojim postupanjem počinio kazneno djelo protiv javnog reda napadom na službenu osobu djelo opisano u čl. 315. st. 1. i st. 4. i kažnjivo po čl.315.st. 4. Kaznenog zakona (KZ/11) te je li okrivljenik pod 2 FĐ svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

11. Iznoseći svoju obranu okrivljenik pod 1. PĐ na raspravi je priznao počinjenje kaznenog djela koja obrana je prihvaćena u cijelosti osnovanom, budući je navedeni na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisao svoje postupanje inkriminirane prigode. Obrana okrivljenika pod 1. PĐ objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u vidu prijave ozljeda ŽĐ, Zavodu za hitnu medicinu SDŽ od 20.08.2017., službene bilješke o postupanju policijskih službenika PP Imotski, pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića od 9. kolovoza 2024., kao i njegovog nalaza i mišljenja s rasprave dana 4. travnja 2025.

12. Iznoseći svoju obranu okrivljenik pod 1. FĐ na raspravi je priznao počinjenje kaznenog djela koja obrana je prihvaćena je u cijelosti osnovanom, budući je navedeni na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisao svoje postupanje inkriminirane prigode. Okrivljenik pod 2. FĐ je izrazio kajanje i ispričao se svim djelatnicima policije zbog ponašanja kritične prigode.

13. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka uzimajući u obzir sve naprijed navedeno sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik pod 1. PĐ u gradu Imotskom, u ulici Kralja Zvonimira, s ciljem da policijskog službenika ŽĐ onemogući u obavljanju službenih radnji i da se s njime fizički obračuna, nakon što ga je ovaj kao vozača upozorio da vozilom onemogućava normalno odvijanje prometa te od njega zatražio isprave i izdao mu zapovijed da vozilo ukloni s prometnice, odbio dati isprave policijskom službeniku, izišao iz vozila te ga odgurnuo rukama o prsa, a kada su u pomoć ŽĐ prišli i drugi policijski službenici, sjeo u vozilo i uklonio ga, a potom nakon što mu je ponovno pristupio policijski službenik ŽĐ i zatražio ga isprave te mu izdao zapovijed da vozilo ugasi i iziđe iz vozila radi privođenja u policijsku postaju, vozilo odbio ugasiti, izišao iz njega te uhvatio ŽĐ svojim rukama za ruke odgurujući ga, pri čemu je policijski službenik ŽĐ zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede ručnog zgloba i šake te otok lijeve podlaktice, a u daljnjem napadu su ga spriječili drugi policijski službenici, silom napao policijskog službenika kad obavlja službenu dužnost, pri čemu je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. Kaznenog zakona (Z/11).

14. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljenik pod 2. FĐ u gradu Imotskom, u ulici Kralja Zvonimira, nakon što je policijski službenik ŽĐ upozorio PĐ da vozilom onemogućava normalno odvijanje prometa te od njega zatražio isprave i izdao mu zapovijed da vozilo ukloni s prometnice, s ciljem da ga ustraši, izišao sa suvozačkog mjesta iz vozila i krenuo prema njemu govoreći mu ''sad ću te prebiti'', u čemu je spriječen po drugim policijskim službenicima, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona.

15. Ubrojivost okrivljenika pod 1. PĐ i pod 2. FĐ tijekom postupka nije bila upitna, zbog čega ih sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su okrivljenici pod 1. PĐ i pod 2. FĐ inkriminirane prigode postupali sa izravnom namjerom, na način da su bili svjesni obilježja kaznenih djela, te sigurni u njihova ostvarenja, pa ih slijedom navedenog sud za drži krivima za počinjena navedena kaznena djela.

17. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, društvene osude počinjenja ovakove vrste kaznenog djela i to prije svega uvidu specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku pod 1. PĐ i okrivljeniku pod 2. FĐ po vrsti kaznenopravne sankcije primijeniti uvjetnu osudu sukladno čl. 56. KZ-a, na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora okrivljeniku pod 1. PĐ u trajanju od jedne godine sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti ove presude a neizvršenje kazne zatvora okrivljeniku pod 2. FĐ u trajanju od šest mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine po pravomoćnosti ove presude

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika pod 1. PĐ i okrivljenika pod 2. FĐ iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, neosuđivanost prije i nakon predmetnog događaja, mladalačku dob u vrijeme počinjenja djela.

21. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio društvenu osudu počinjenja ovakove vrste kaznenog djela.

22. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužni su okrivljenici pod 1. PĐ i pod 2. FĐ u roku od 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u vidu troškova vještačenja po vještaku prof. dr. sc. Šimunu Anđelinoviću u iznosu od 275,63 eura, te paušalne svote u iznosu od po 100,00 eura (stoeura) svaki.

23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 15. rujna 2025.g.

SUDAC

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljenom pod 1. i pod 2.

- branitelju okrivljenog pod 1. Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu

- branitelju okrivljenog pod 2. Tomislavu Vujčiću, odvj. u Splitu

- oštećenom ŽĐ - po pravomoćnosti