Poslovni broj: 12 Gž-120/2023-3

1

 

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

                                         

                                                                                                  Poslovni broj: 12  Gž-120/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. N. G. iz M., OIB…, zastupane po punomoćniku M. E., odvjetnici u M. L., protiv tuženika S. stambeno – graditeljska zadruga u stečaju, Z.,  OIB…, kao pravni slijednik S.-stambene zadruge Z., zastupanog po stečajnom upravitelju N. M. B., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-215/2020-19, od 27.rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna  2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Žalba tuženika S. stambeno – graditeljska zadruga u stečaju, kao pravnog slijednika S.-stambene zadruge Z., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-215/2020-19, od 27.rujna 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-215/2020-19, od 27.rujna 2022., presuđeno je:

 

I. Utvrđuje se da je tužiteljica A. N. G. iz M., OIB… vlasnica cjeline č.zem. 1793/9 kuća i dvor površine 235 m2 upisana u zk.ul.2781 k.o. M. slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris prava vlasništva sa upisanog vlasnika S.-stambena zadruga Z. u roku od 15 (petnaest) dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 18.066,92 kn (osamnaesttisućašezdesetšest kuna i devedesetdvije lipe) / 2.397,89 € (dvijetisućetristodevedesetsedam eura i osamdesetdevet centi), dok se odbija preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

 

2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i  pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a tužiteljicu presudi na snašanje troškova postupka.

 

2.1. U sadržaju žalbe tuženik smatra da iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica (njezina prednica) kupila kuću površine 64,71 m2 i zemljište površine 70 m2, odnosno 134,71 m2, a da je sada utvrđena vlasnicom nekretnine površine 235 m2., što znači da bez ikakve pravne osnove koristi, a sada je i utvrđena vlasnicom, sporne nekretnine u cijelosti.

 

2.2. Nadalje, smatra se da činjenica da je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju, odnosno da su nekretnine legalizirane, nije niti u kakvoj vezi s njezinim pravom vlasništva na k.č. 1793/9, a nije točan niti navod suda da tužiteljici nitko nije osporavao posjed, je ga je osporavao tuženik i to iznad 134, 71 m2 navedene čestice, pa u tom smislu tužiteljica niti ne može steći pravo vlasništva dosjelošću, jer nije pošten posjednik cijele nekretnine.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka predviđenih u članku 354. stavak 2. ZPP-a, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za priznanjem prava vlasništva č.zem. 1793/9 kuća i dvor površine 235 m2 upisana u zk.ul.2781 k.o. M.

 

7. U postupku ključne činjenice proizlaze iz dokumentacije u spisu i u biti nisu sporne među strankama:

 

- da iz uvida u zk. izvadak zk.ul.2781 (ranije 1292) k.o. M. proizlazi da na predmetnoj č.zem.1793/9 kuća i dvor površine 235 m2 dolazi upisan kao vlasnik S.-stambena zadruga Z., prednik tuženika, a povijesni izvadak iz sudskog registra potvrđuje činjenicu statusa tuženika.

 

- da je na očevidu na licu mjesta utvrđeno kako je predmet postupka u naravi kuća-dvojni objekt s okućnicom, popločano dvorište i cvjetnjak sa garažom na adresi, a gledajući sa ceste predmetna nekretnina sa kbr. 18 je desno, dok je kbr. 19 lijevo, koje kuće čine dvojni objekt.

 

- da je nekretnina pravilnog oblika i gledajući s ceste desna međa pokazana je odmah uz lijevi rub vanjskog stubišta koji ide okomito na asfaltiranu cestu do podzida iza kuće, a lijeva strana gledajući s ceste je također ravna međna linija i graniči s kućom i okućnicom kbr.19. Parcela sa prednje strane proteže se do same ceste i sa stražnje strane do podzida;

 

- da stubište nije predmet ovog postupka ali se zajednički koristi za potrebe predmetne i susjedne nekretnine kbr. 17, sve prikazano na skici lica mjesta nalaza vještaka i fotografskom prikazu.

 

- iz uvida u ugovor broj 109/81 od 2.srpnja 1981. utvrđeno je kako je zaključen između tvrtke S. i tvrtke P. a radi se o ugovoru o zajedničkoj izgradnji I. faze stambenog naselja M.-Z. na otoku C.;

 

- iz čl. 1. toč. 5. ugovora proizlazi da je S. pojedine objekte, odnosno stanove u tom naselju već prodao konačnim korisnicima, dok druge još nije prodao pa se tim ugovorom svi ti neprodani objekti odnosno stanovi prenose na P. kako bi ih taj sagradio za tržište i prodao kao vlastiti proizvod.

 

- iz uvida u ugovor o prodaji broj 47/82 sklopljen dana 28.siječnja 1982. (ovjeren 31.ožujka 1982.) između tvrtke P. i prednice tužiteljice G. A. utvrđeno je kako je predmet tog ugovora stambena zgrada označena sa brojem 01-11 na zemljištu k.č.1802-1793 k.o. M.,

 

- iz uvjerenja P. ureda za katastar R., Ispostava C. proizlazi kako stambena jedinica iz tog ugovora o prodaji 47/82 od 28.siječnja 1982. označena brojem 01-11 predstavlja parcelu 1793/9 k.o. M..

 

- da je čl.3.Ugovora, određeno: "Zemljište na kojem stoji predmetna zgrada kao i zemljište koje služi toj zgradi za njenu nesmetanu upotrebu, tj.kat.čestica broj _ k.o. M. ostaje i dalje društveno vlasništvo na osnovu dosadašnjeg naslova, a kupac kao i drugi vlasnik zgrade na tom zemljištu, stiče pravo trajnog korištenja tog zemljišta sve dok stoji zgrada na njemu",

 

- da u vrijeme sklapanja ugovora osnovne čestice 1802-1793 nisu bile cijepane i zato je ostavljen prazan dio teksta gdje treba stajati oznaka katastarske čestice koja je predmet prodaje.

 

- da je cijepanje osnovne čestice rađeno na zahtjev tuženika i izvršeno 1982./1983., što je utvrđeno uvidom u prijavni list od 1.travnja 1982. koji predstavlja zbirku isprava Zk. odjela ovog suda 258/83.

 

- da tabularnom izjavom izdanom od strane tvrtke P. od 30.kolovoza 2001. prodavatelj potvrđuje kako je prednica tužiteljice podmirila sve svoje obveze iz ugovora 47/82 u cijelosti i tužiteljica je opunomoćena da bez njegova sudjelovanja i pitanja izvrši upis vlasništva u zemljišne knjige za nekretninu koja je u naravi stambena zgrada označena brojem 01-11 veličine 64,71 m2 u stambenom naselju M.-Z. na otoku C.; u stavku 2.tabularne izjave stoji točan opis dijelova zgrade sa površinama čiji zbroj odgovara ranije navedenoj površini od 64,71 m2.

 

8. U svom nalazu i mišljenju vještak geodetske struke naveo je da je prijepor na skici označen žutom bojom i opisan slovima A1-B-N-M-L-K-J1-I1-I2-J2-O1, i da površina pokazane nekretnine iznosi 235 m2, koja površina č.zem. 1793/9 k.o. M. je označena i u zemljišnim knjigama.

 

9. Prvostupanjski sud saslušao je svjedoke D. P. i H. R. G., supruga prednice tužiteljice i oca tužiteljice kao i tužiteljice, te je na osnovu njihovih iskaza zaključio da su ti iskazi sukladni materijalnoj dokumentaciji i stanju utvrđenom prilikom očevida. Prvenstveno se to odnosi na činjenicu da tužiteljici nije osporavan pošten posjed i da je predmetna čestica nastala cijepanjem 1802-1793 k.o. M., koju je kupoprodajnim ugovorom broj 47/82 kupila prednica tužiteljice i da su stranke čl.3. Ugovora i predvidjele da će doći do cijepanja, te da su roditelji tužiteljice unutar okućnice izgradili garažu za koju je ishođeno rješenje o izvedenom stanju legalizacija.

 

10. Što se tiče pravnog okvira spora, kupoprodajni ugovor br. 47/82 zaključen je 28. siječnja 1982., pa se temeljem članka 389. (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZOVO) na sklapanje predmetnog ugovora treba primijeniti Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je preuzet u Republici Hrvatskoj Zakonom o preuzimanju navedenog Zakona (Narodne novine br. 55/91), a prema kojem Zakonu su trajne zgrade bile pravno odvojene od zemljišta trajnim pravom korištenja. Međutim, trajno pravo korištenja na građevinskoj čestici odnosno izgrađenom građevinskom zemljištu pretvoreno je u pravo vlasništva vlasnika zgrade na temelju Zakona o preuzimanju ZOVO, pa je uspostavljeno pravno jedinstvo zemljišta i zgrada u privatnom vlasništvu koje su bile izgrađene na građevinskom zemljištu u društvenom vlasništvu.

 

11. Drugostupanjski sud temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno odredbi čl.159.st.1.i.3. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s obzirom da se tužiteljica preko svojih prednika, nalazi u nesmetanom, samostalnom, isključivom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda.

 

12. Naime, prednici tužiteljice stupili su u posjed predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora o prodaji broj 47/82 sklopljenog 28.siječnja 1982., u trenutku kada još nije bila formirana čestica na kojoj je zgrada napravljena, što je i naznačeno u članku 4. ugovora, pri čemu je navedeno da je u cijenu uračunata površina zemljišta od 70m2, s tim da će se u slučaju ako na osnovu službenog diobnog nacrta bude utvrđena veća ili manja površina, razlika obračunati po cijeni od 300 dinara po m2.

 

12.1. Prema tome, tužiteljica je stupila temeljem ugovora i uz suglasnost prednika tuženika u pošten posjed koji kontinuirano traje, a činjenica da je moguća razlika u površini bila je strankama poznata već prilikom sastava ugovora, jer u tom trenutku još nije bila obavljena parcelacija nekretnine, koju tužiteljica uživa u gabaritima kako je i upisana u zemljišnim knjigama.

 

13. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka.

 

13.1.Troškovi postupka sastoje se od troškova zastupanja tužiteljice po punomoćniku i određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , -dalje Tarifa), prema vrijednosti spora, a presuđeni su temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.

 

13.2. Pregledom radnji u postupku drugostupanjski sud smatra da su pravilno tužitelju priznati troškovi postupka za sastav tužbe, podneska od 28.rujna 2017., 28.studeng 2017. i 3.veljače 2020., zastupanje na ročištima 28.studenog 2017., 15.prosinca 2017., 13.veljače 2018., 3.svibnja 2022. i 22.kolovoza 2022. u iznosima od po 1.000,00 kn, sastav žalbe na prvostupanjsku presudu 1.250,00 kn, sve uz PDV po stopi od 25%, trošak izlaska suda i vještačenja 4.054,42kn, sudsku pristojbu na presudu 400,00 kn i žalbu 800,00 kuna, odnosno, ukupno 18.066,92 kuna / 2.397,89 eura.

 

14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ove presude.

 

 

U Požegi 12. rujna 2023.

 

 

                   Predsjednik vijeća

 

                                                                                                         Branka Ribičić,v.r.