Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Km-6/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Stjepana Bunte i Vere Erlač kao članova vijeća uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom GJ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 26. veljače 2025., broj KOm-DO-6/2025, na nejavnoj raspravi održanoj 15. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Andreje Bunić, maloljetnog BJ, majke maloljetnika DJ, braniteljice maloljetnika, odvjetnice Ivane Kostanjevec Rožmarić, više stručne suradnice specijalista – ČJ, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Područni ured Varaždin AJ i pripravnice u Hrvatskoom zavodu za socijalni rad, Područni ured Varaždin TJ, donio je te istog dana u nazočnosti gore navedenih objavio i
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15. i 126/19., nadalje ZSM/11) u vezi članka 15. ZSM/11 prema:
maloljetnom GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŽJ i DJ, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez primanja, bez imovine, neoženjenom, bez djece, kojem je zakonska zastupnica majka DJ
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGONU USTANOVU
II. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu dana 27. veljače 2025., podnijelo je Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog broj: KOm-Do-6/2025 od 26. veljače 2025. da se prema maloljetnom GJ izrekne odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar u trajanju od 3 mjeseca prema članku 13. ZSM/11 i to zbog počinjenja kaznenog djela terške krađe opisano u članku 229. stavka 1. točke 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. (list 1- 4 spisa).
1.1. Na sjednici vijeća 15. rujna 2025. zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu izmijenila je prijedlog odgojne mjere na način da je predložila da se maloljetnom GJ izrekne odgojna mjera iz članka 15. ZSM/11, odnosno da se uputi u odgojnu ustanovu.
2. Dana 15. rujna 2025. održana je rasprava u nazočnosti naprijed navedenih osoba radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.
2.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnog GJ (list 141-142 spisa) te pregleda i usporedbe te obrane s drugim dokazima i to - zapisnikom o ispitivanju maloljetnika GJ sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 01. listopada 2024., uz DVD snimku (list 15-19,54 spisa), službene zabilješke o dojavi PU varaždinske, PP Varaždin, 2024/7816 od 22. rujna 2029., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU varaždinske, PP Varaždin broj KU-551/2024 od 25. rujna 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00195428 uz pripadajući zapisnik o privremenom vraćanju predmeta od 30. rujna 2024., službene bilješke policijskog službenika IJ od 15. listopada 2024., pregledom DVD sa dostavljenom snimkom video nadzora kamere koja se nalazi na Centru sv. Ivana Krstitelja, u Gornjem Vratnu od 22. rujna 2024. i zapisnika o ispitivanju oštećenika HJ od 23. prosinca 2024., sud je utvrdio da je maloljetni GJ:
dana 22. rujna 2024., u vremenu od 09,30 sati do 09,55 sati, u [adresa], na glavnoj prometnici ispred naselja Roma, zajednički i dogovorno s ŠJ, u cilju da se domogne vrijednijih stvari, prišao zaustavljenom osobnom vozilu marke Opel Astra GTC, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se do navedenog mjesta dovezao HJ, u trenutku kad se imenovani nalazio u vozilu i spustio vozačevo staklo te u ruci držao mobilni telefon marke Samsung Galaxy A 35 5 G, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijedan 300,00 eura, istrgnuo HJ mobitel iz ruke i trčeći se udaljio od osobnog vozila, oštetivši time imenovanog za iznos od 300,00 eura,
dakle, na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11.
2.2. I navedeno je proizlazilo iz obrane maloljetnog GJ u ovom predmetu u kojoj je priznao počinjenje djela te je naveo da je točno sve kako je navedeno u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu. Naveo je da je tog dana vidio da je u naselje G došao jedan čovjek i pitao je gdje se nalazi jedna ženska osoba. Kada mu je taj čovjek iz auta na mobitelu pokazao sliku te ženske osobe koju traži, on mu je uzeo mobitel i pobjegao. Kada je ŠJ vidio da je uzeo mobitel on je tom čovjeku ukrao lančić. Dodao je da je policiji slijedeći dan, kada su došli u naselje, odmah sve ispričao kako je bilo i predao im je mobitel. Isto tako ispričao je da je ŠJ uzeo lančić i onda je policija kod ŠJ pronašla taj lančić. Na pitanje ODO u Varaždinu naveo je da nije tom čovjeku uzeo novce. Dodao je da mu je ŠJ rekao da će mu dati 70,00 eura za taj mobitel, no nikada mu nije dao te novce. Nije uzeo nikakve bonove od tog čovjeka iz auta. ŠJ o kojem govori preziva se GJ. S njima je još bio i ĐJ, ali on je otišao prije nego što su on i ŠJ uzeli od tog čovjeka mobitel i lančić. Na pitanje braniteljice naveo je da mu je žao što je to napravio i to se više neće ponoviti. Planira se zaposliti, čeka da mu se javi jedan čovjek iz Slovenije, kod njega bi išao raditi u Sloveniju, kosio bih travu.
2.3. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio obranu maloljetnika jer je ista odgovarala pročitanoj dokumentaciji koju je sud isto ocijenio vjerodostojnom.
2.4. Dakle, kada je maloljetni GJ **.**.2024. zajednički i dogovorno s ŠJ, u cilju da se domogne vrijednijih stvari, prišao zaustavljenom osobnom vozilu marke Opel Astra GTC, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se do navedenog mjesta dovezao HJ, u trenutku kad se imenovani nalazio u vozilu i spustio vozačevo staklo te u ruci držao mobilni telefon marke Samsung Galaxy A 35 5 G, sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijedan 300,00 eura, istrgnuo HJ mobitel iz ruke i trčeći se udaljio od osobnog vozila, oštetivši time imenovanog za iznos od 300,00 eura, isti je ostvario je sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 2. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a i subjektivna obilježja postupajući sa izravnom namjerom počinjenja navedenog kaznenog djela.
2.5. Pritom ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
3. Odlučujući o izboru vrste odgojne mjere koju bi bilo prikladno primijeniti prema maloljetnom GJ sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 koji propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
3.1. U tom smislu sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetnog GJ, ispitao majku maloljetnika PJ (list 142 – 143 spisa), stručnu osobu Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb Područni ured Varaždin, AJ (list 143 spisa) i višu stručnu suradnicu suda ČJ (list 143-144 spisa) kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnika - mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 27. studenog 2024. (list 58-59 spisa) i mišljenje povodom odluke o izricanju odgojne mjere prema mlt. GJ više stručne savjetnice suda VJ od 25. ožujka 2025. (list 92 – 94 spisa) te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu iz članka 15. ZSM/11.
3.2. Pritom sud je uzeo u obzir da se radi o maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 16 godina, da potječe iz mnogobrojne obitelji, prema roditeljima su višekratno izricane mjere obiteljsko pravne zaštite koje su imale pozitivan tijek samo u vrijeme provođenja. Roditelji nemaju dovoljno autoriteta i kompetencija da odgojno djeluju na djecu. Maloljetni GJ osnovnoškolsko obrazovanje prekinuo je nakon sedmog razreda jer je navršio 15 godina života. Za vrijeme polaženja viših razreda osnovne škole nastavio je s neprihvatljivim ponašanjem, ometao rad drugih učenika i nastavnika. Nakon samovoljnog prekida osnovnoškolskog obrazovanja, roditelji nisu inzistirali na završetku osnovne škole već je GJ prepušten sredini i ulici koja negativno djeluje na njega. Maloljetni GJ nakon prekida školovanja povremeno zna nadničariti kad ima mogućnost uključiti se u jednostavnije ponuđene poslove. Najveći dio slobodnog vremena provodi stihijski, družeći se s mladima neprihvatljivog ponašanja, a u posljednje vrijeme je u ljubavnoj vezi s djevojkom, koju on doživljava kao izvanbračnu suprugu. Nadalje, je utvrđeno da je maloljetni GJ prošle godine bio prijavljen za kazneno djelo krađe, te mu je od strane Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu bila određena u tom postupku posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija, komunalnog i ekološkog značenja, koju je uredno izvršio, odnosno odradio u općini Petrijanec. Međutim, nakon toga vrlo brzo se javio kao počinitelj ovog kaznenog djela. Slijedom svega navedenog, vijeće je uzelo u obzir mišljenja stručnih osoba da bi prema maloljetniku bilo potrebno primijeniti odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu kako bi se postigli pozitivni pomaci na planu promjene ponašanja, stavova, navika i interesa i obrazovanja maloljetnika, jer je maloljetniku potrebno provođenje stručnog rada u organiziranim uvjetima pod djelovanjem stručnih osoba raznih profila. Na taj način bi se ujedno kroz navedenu mjeru provodila specijalna i generalna prevencija. Stoga je vijeće, ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti prihvatio iskaze stručnih osoba i pročitanu dokumentaciju te je izrekao predloženu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu.
3.3. Pritom sud poučava maloljetnika da ukoliko se ne bude izvršavao navedene odgojne mjere sud iste može izrečene mjere zamijeniti drugim, težim mjerama.
4. U pogledu odluke o troškovima postupka, sud je primijenio odredbu članka 89. stavka 1. ZSM/11 koja propisuje da ako je sud maloljetniku izrekao odgojnu mjeru, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna dok prema odredbi stavka 2. istog članka ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu može mu se odrediti plaćanje troškova postupka iako mu je izrečena odgojna mjera.
4.1. Dakle, kako je maloljetnom GJ izrečena odgojna mjera i kako je utvrđeno da maloljetnik nema imovine niti prihoda, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana do dana primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KOm-DO-6/2025
2. Maloljetni GJ po zz majci DJ
3. Braniteljica maloljetnika, odvjetnica Ivana Kostanjevec Rožmarić
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin
5. U spis
