Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7158/2022.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Vuletić pršuti d.o.o. i drugookrivljenog ĆĐ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11., 66/19.) i članka 20. stavak 1. Zakona o obavljanju ugostiteljske djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21., 152/24.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu pod klasom: UP/I-334-01/22-02/346 i ur.brojem: 443-02-03-07-22-5 od 14. lipnja 2022., nakon javno provedene glavne rasprave od 10. siječnja 2025. u odsutnosti predstavnika prvokrivljenika, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, zaključene 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Prvookrivljena pravna osoba Vuletić pršuti d.o.o., OIB: 88708583624, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana iz područja gospodarskih prekršaja,

Drugookrivljeni ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Poljica 146, direktor trgovačkog društva Vuletić pršuti d.o.o., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarskih prekršaja,

k r i v i  s u

što su:

27. svibnja 2022. u Splitu, Fausta Vrančića 1, u ugostiteljskom objektu – restoranu „Opatija“, koji posluje u sastavu prvookrivljenika, a u kojem je drugookrivljenik odgovorna osoba, obavljali ugostiteljsku djelatnost odnosno pružali ugostiteljske usluge u prostoriji za usluživanje gostiju s točionikom kapaciteta 50 konzumnih mjesta te površine 60 m2 u kojoj su zatečena tri gosta koji su konzumirali usluge jela i pića (kućno bijelo vino od 0,25 l, po cijeni 25,00 kuna, mineralnu vodu - malu, od 0,25 l, po cijeni 17,00 kuna te pečenu teletinu, jednu porciju, po cijeni 35,00 kuna, za koje je gostima izdan fiskalni račun broj: 372/2/1), a koje su gosti konzumirali za jednim stolom koji je smješten u prostoriji za usluživanje gostiju s lijeve strane ulaza u objekt, preko puta točionika, i to bez rješenja o udovoljavanju minimalnih uvjeta za navedenu prostoriju,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 1. i 2. istog Zakona,

pa se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Vuletić pršuti d.o.o., na temelju članka 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) - NOVČANA KAZNA U IZNOSU

OD 1.200,00 (tisuću dvjesto) EURA,

drugookrivljenom ĆĐ, na temelju članka 10. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba Vuletić pršuti d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba ĆĐ (osobni podaci istovjetni kao u izreci presude pod I.),

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

što je „27. svibnja 2022. godine inspekcijskim nadzorom utvrđeno na prostoru za usluživanje na otvorenom ispred svog ugostiteljskog objekta restorana Opatija u Splitu, Fausta Vrančića 1 površine cca 270 m2 s 4 stola i 12 konzumnih mjesta u momentu nadzora dana 27. svibnja 2022. godine pružao ugostiteljske usluge za 2 gosta ( jedan gost konzumirao uslugu napitka i to : macchiato mali po cijeni 15,00 kuna a drugi gost uslugu jela i to: pašticada, 1 porcija po cijeni 120 kuna), te je gostima za navedene usluge izdan fiskalni račun Broj: 370/2/1 odnosno na istom je pružao ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju Upravnog odjela za turizam i pomorstvo KLASA: UP/I-335-02/22-0003/0166, URBROJ: 2181/1-06-01-02/28-22- 0002 od 31.05.2022. godine“

time da bi počinili prekršaj opisan u članku 20. stavak 1. Zakona o obavljanju ugostiteljske djelatnosti, kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Vuletić pršuti d.o.o. i drugookrivljenog ĆĐ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz izreke presude pod I. i II.

2. S obzirom na sjedište prvookrivljenika i prebivalište drugookrivljenika, Sud je sukladno članku 173. stavak 2. Prekršajnog zakona, uputio zamolnicu Općinskom sudu u Metkoviću radi ispitivanja okrivljenika. Zamoljeni Sud je vratio zamolnicu kao neudovoljenu s obzirom da se uredno pozvani okrivljenici nisu odazvali sudskom pozivu, a svoj izostanak nisu ispričali niti su dostavili pisane obrane.

3. Ovaj Sud je odredio glavnu raspravu na koju nije pristupio predstavnik prvookrivljenika kao ni drugookrivljenik iako su im dostave poziva uredno obavljene, izostanak nisu ispričali niti su dostavili pisane obrane. Okrivljenici su u pozivu na raspravu te u obavijesti po članku 109.a Prekršajnog zakona bili upozoreni kako se, ako se ne odazovu, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti. Pored toga, okrivljenicima je u pozivu istaknuto da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva, odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istima omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena im je mogućnost da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete te iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njihovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenici su propustili svojom voljom.

3.1. Uvažavajući naprijed navedene razloge, uz primjenu odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je provedena u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika jer je Sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Nakon što je Sud pročitao podneseni optužni prijedlog, Sud je u dokaznom postupku pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 27. svibnja 2022. i nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 27. svibnja 2022. te je obavio uvid u dva računa iz restorana „Opatija“ koji posluje u sastavu trgovačkog društva Vuletić pršuti d.o.o. od 27. svibnja 2022.

4. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike, a na temelju koje je utvrđeno kako su isti pravomoćno kažnjavani iz područja gospodarskih prekršaja, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-18207/2022 od 6. rujna 2023., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 80,00 eura, zbog prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 2. listopada 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-9091/2023 od 19. listopada 2023., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 265,44 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 8. prosinca 2023.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-11291/2023 od 8. siječnja 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 265,61 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 10. veljače 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-340/2024 od 10. svibnja 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 17. lipnja 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-2584/2024 od 30. rujna 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 664,00 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 266,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 1. studenog 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-13432/2024 od 19. prosinca 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 eura, a drugookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 665,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (pravomoćna 25. siječnja 2025.).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, zbog čega ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

6. Odredbom članka 5. stavak 1. podstavak Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: U smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se – kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7. Prema podacima sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi Vuletić pršuti d.o.o. je drugookrivljeni ĆĐ (član uprave, direktor).

7.1. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. svibnja 2022. i nastavka zapisnika od 31. svibnja 2022., u dijelu koji se odnosi na neposredno opažanje i uvid u dokumentaciju od strane inspektorice koja je provodila nadzor i koji u tom dijelu predstavlja zakoniti dokaz, proizlazi da ugostiteljski objekt – restoran „Opatija“ u Splitu, Fausta Vrančića 1., posluje u sastavu provookrivljene pravne osobe Vuletić pršuti d.o.o. te da se u inkriminirano vrijeme, odnosno 27. svibnja 2022., u trenutku inspekcijskog nadzora, u navedenom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost. Naime, inspektorica je u inkriminirano vrijeme u restoranu „Opatija“, u prostoriji za usluživanje gostiju, zatekla tri gosta koji su konzumirali usluge jela i pića, koji su pobliže opisani u izreci presude pod I., a što dokazuje i izdani fiskalni račun broj 372/1 i to bez ishođenja rješenja o ispunjavanju propisanih minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

7.2. Dakle, s obzirom da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima, odnosno bez zakonom propisanog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, okrivljenici su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 10. stavak 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

8. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.

9. Kažnjivom odredbom članka 10. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 10. stavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaje i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Iako su okrivljenici pravomoćno kažnjavani iz područja gospodarstva (Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima), kako je i navedeno pod točkom 4. ove presude, Sud im je kao olakotno cijenio što nisu do sada pravomoćno kažnjavani za počinjenje istih ili sličnih prekršaja dok im je kao otegotno uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedene okolnosti, Sud je, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci presude pod I., a primjenom članka 37. stavak 3. točka 2. i 1. Prekršajnog zakona, izrekao prvookrivljenoj pravnoj osobi novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 1.200,00 eura, a drugookrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

12. Odredbom članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je, između ostalog, kažnjavanje pravne osobe, odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«, dok je stavkom 2. propisano da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

13. Iz činjeničnog opisa djela sadržanog u izreci presude pod II., a koji je istovjetan optužbi, nije razvidan u bitnome sadržaj rješenja nadležnog upravnog tijela sukladno kojem su okrivljenici bili dužni postupati, slijedom čega nije razvidno niti u čemu se sastojalo protupravno postupanje okrivljenika, odnosno koje je to konkretno ponašanje okrivljenika bilo suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela pa da su time ostvarena zakonska obilježja djela iz članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

13.1. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, slijedom čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13.2. S obzirom da iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. točke 5. u vezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, Sud je, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe za djelo opisano u izreci presude pod II.

14. U odnosu na prijedlog tužitelja o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 262,00 kune, ističe se da ostvarena imovinska korist nije sadržana u činjeničnom opisu djela te stoga sud ne može donijeti odluku o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi jer bi time prekoračio ovlasti koje ima po zakonu.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.