Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1496/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste NV, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TV, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2., članku 12. stavku 8. i članku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/25-4/43658 od 29. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 15. rujna 2025., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ĆV, dj. ĆV, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju brodostrojarski tehničar, SSS, u mirovini, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 5. srpnja 2023. u 11:40 u Petrinji, u Sisačkoj ulici kod kbr. 19, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Sisačke ulice (državna cesta D37) iz smjera centra grada u smjeru naselja Mošćenice (zapad – istok) te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 19 izvršio je radnju nepropisnog pretjecanja vozila ispred sebe sjevernom prometnom trakom namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti po druge sudionike i imovinu te je na sjevernoj prometnoj traci kolnika Sisačke ulice došlo do naleta prednjeg dijela motocikla u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vl. EV kojim je upravljala vozačica KV, koja se kretala u istom smjeru južnom prometnom trakom i vršila radnju skretanja u lijevo (u smjeru sjevera) na kolni ulaz kuće kbr. 19 sa uključenim lijevim pokazivačima smjera, a od siline udara motocikl i vozač su odbačeni u smjeru kretanja gdje je došlo do udara neutvrđenim dijelom motocikla ili vozača u vertikalni metalni nosač prometnog znaka "Stanica za tehnički pregled vozila", nakon čega se odbio i udario u odvodni kanal i obalu kanala te nakon odbačaja ponovno u metalnu ogradu kuće kbr. 21, nepoznatog vlasnika, na kojoj nije nastupila materijala šteta gdje se motocikl zaustavio na sjevernom dijelu asfaltiranog nepodignutog nogostupa, pri čemu je TV zadobio teške tjelesne ozljede koje nisu opasne po život, a KV lake tjelesne ozljede dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim motociklom nepropisnom brzinom od 78 km/h,

3. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim motociklom te izvršio nepropisno pretjecanje vozila ispred sebe preko središnje neisprekidane linije na kolniku, sjevernom prometnom trakom namijenjenoj za kretanja vozila iz suprotnog smjera,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 53. stavka 1. istog Zakona kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona i djelom pod točkom 3. prekršaj iz članka 12. stavka 4. istog Zakona kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona pa mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

- za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjesto deset eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove vještačenja i očevida u iznosu od 630,24 € (šesto trideset eura i dvadeset četiri centa) sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Petrinja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/25-4/43658 od 29. travnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj počinjenja prometne nesreće kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ali se smatram krivim za prekršaje kažnjive po članku 12. stavku 8. i čanku 53. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 5. srpnja 2023. u 11:40 u Petrinji, u Sisačkoj ulici kod kbr. 19, upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Sisačke ulice (državna cesta D37) iz smjera centra grada u smjeru naselja Mošćenice (zapad – istok). Iskazao je da je dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 19 započeo pretjecanje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je bio u fazi pretjecanja kada je vozačica navedenog vozila započela skretanje u lijevo na kolni ulaz kbr. 19 te da je tada došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] u desni bočni dio njegovog motocikla. Iskazao je da je započeo s pretjecanjem navedenog vozila prije nego je isto započelo skretanje u lijevo na kolni ulaz. Iskazao je da je vozačica vozila [registarska oznaka] započela skretanje u lijevo kad je bio poravnat s njezinim vozilom te je bez prethodnog gledanja da li je lijeva strana slobodna započela skretanje u lijevo te mu presjekla putanju kretanja. Iskazao je da se kretao po lijevoj kolničkoj traci. Stoga smatra da se vozačica prije skretanja u lijevo nije uvjerila da li je lijeva kolnička traka slobodna od vozila te je bez gledanja unatrag, ne provjerivši niti retrovizor niti mrtvi kut započela skretanje u lijevo dok je on već bio u fazi pretjecanja. Stoga smatra da je vozačica kriva za prometnu nesreću. Iskazao je da iz Nalaza i mišljenja vještaka koji je pročitao proizlazi da nije siguran niti u to da li bio na lijevoj strani kada je vozilo krenulo skretati, da li je vozačica bila u mogućnosti ga vidjeti i ukratko neodređenim zaključkom ide u korist vozačice automobila ali u vještačenju vještak je opovrgnuo sam sebe. Iskazao je da je vještak naveo da je vozač vozila vozio 40 km/h i da tada ne bi došlo do sudara što znači da, u slučaju da se vozio 50 km/h što je dozvoljeno, opet bi došlo do sudara, a to znači da je skretanje vozačice automobila bez prethodne provjere da li joj je traka koju presijeca slobodna i da je to dovelo do prometne nesreće. Iskazao je da je vještak naveo da do prometne nesreće ne bi došlo da je vozio 5 km/h brže od brzine kojom je i vozio jer nije udario automobil nego je automobil udario u njegov motor. Iskazao je da je pri vrlo malo brzini osobnog automobila bilo više od nekoliko sekundi da vozačica pogleda unazad u lijevu traku, vidjela bi motor kako nailazi i stiskanjem kočnice bi stala te ne bi došlo do sudara. Smatra da iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ga je vozačica morala vidjeti da nailazi lijevom trakom jer je bio oko 39 metara udaljen od nje kad je počela radnju skretanja, a kada je došla do bijele crte i prešla ju tada je primijetio da će mu presjeći put te je reagirao kočenjem. Da je vozačica u bilo kom trenutku pogleda unazad vidjela bi da je on u fazi pretjecanja te ne bi započela skretanje u lijevo. Priznao je da je tom prilikom upravljao motociklom brzinom od 78 km/h, dok je na navedenom dijelu kolnika brzina bila ograničena na 50 km/h, te da je pretjecanje vozila započeo preko pune linije na kolniku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, fotodokumentacija očevida, zapisnik o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i broj 01302328, bolničke prijave za okrivljenika i KV, nalaz i mišljenje analize alkohola u krvi kod okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za cestovni i zračni promet, sud je utvrdio da je vještačenjem utvrđeno da je izvor nastanka nesreće pretjecanje motocikliste (okrivljenika) preko pune razdjelne linije pri brzini većoj od ograničene u naseljenom mjestu tako da vozačica osobnog vozila i uz provjeru lijevo iza sebe do neposredno prije reagiranja skretanja još ne bi mogla vidjeti da motocikl kreće u pretjecanje preko pune razdjelne linije. Vidljivo je da za povećanu brzinu kojom se okrivljenik kretao, vozačica bi to mogla vidjeti da je umjesto usmjeravanja pogleda u smjeru u kojem skreće ostala gledati lijevo bočno iza sebe i neposredno nakon što je osobno vozilo počelo fizički skretati jer bi tada naglim povratnim skretanje u desno ostala izvan putanje motocikla i do sudara ne bi došlo, da se motociklist kretao ograničenom brzino motocikl bi bio bliže mjestu nesreće i već se sigurno nalazio u vidljivom pretjecanju preko pune linije na lijevoj voznoj traci u trenutku u kojem bi vozačica još u vožnji ravno za obavljanje provjere lijevo bočno iza sebe do neposredno prije reagiranja skretanjem to mogla vidjeti i izbjeći nesreću jednostavnim zaustavljanjem ravno duž desne vozne trake.

5. Uvidom u fotodokumentaciju očevida sud je utvrdio da su na motociklu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg dijela desnog boka s izbočenim dijelovima trupa, bočnog ogledala, ispušnog lonca, plastičnog oklopa, desnog bočnog dijela, rezervoara, plastičnog oklopa, ispušnog lonca prednjeg djela oklopa, vilice, governala i putnog svjetla. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj nesreći nastala oštećenja prednje lijeve metalne felge, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg odbojnika, prednjeg lijevog sklopa svjetala i poklopca motora.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 5. srpnja 2023. u 11:40 sati u Petrinji u Sisačkoj ulici kod kbr. 19. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] i KV koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na motociklu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg dijela desnog boka s izbočenim dijelovima trupa, bočnog ogledala, ispušnog lonca, plastičnog oklopa, desnog bočnog dijela, rezervoara, plastičnog oklopa, ispušnog lonca prednjeg djela oklopa, vilice, governala i putnog svjetla. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj nesreći nastala oštećenja prednje lijeve metalne felge, prednjeg lijevog blatobrana, prednjeg odbojnika, prednjeg lijevog sklopa svjetala i poklopca motora.

7. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] sud je utvrdio da je od okrivljenika oduzeta jedna reg. pločica reg. oznake [registarska oznaka].

8. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], sud je utvrdio da su od KV oduzete dvije reg. pločice [registarska oznaka].

9. Uvidom u bolničku prijavu za okrivljenika sud je utvrdio da je isti u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne povrede u vidu prijeloma kosti u desnoj šaci i puknuće desnog kuka.

10. Uvidom u bolničku prijavu za KV sud je utvrdio da je ista u prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivan.

12. U odnosu na prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret okrivljenik je u bitnom naveo da je on prvi započeo pretjecanje te da je vozačica drugog vozila, kada je bio poravnat s njezinim vozilom započela skretanje u lijevo, presjekla mu putanju kretanja i udarila ga. U odnosu na prometnu nesreću sud je cijenio Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke objektivnim, nepristranim i uvjerljivim. Naime, iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je izvor nastanka nesreće pretjecanje motocikliste (okrivljenika) preko pune razdjelne linije pri brzini većoj od ograničene u naseljenom mjestu tako da vozačica osobnog vozila i uz provjeru lijevo iza sebe do neposredno prije reagiranja skretanja još ne bi mogla vidjeti da motocikl kreće u pretjecanje preko pune razdjelne linije. U Nalazu je nadalje vidljivo da povećanu brzinu kojom se okrivljenik kretao, vozačica bi to mogla vidjeti da je umjesto usmjeravanja pogleda u smjeru u kojem skreće ostala gledati lijevo bočno iza sebe i neposredno nakon što je osobno vozilo počelo fizički skretati jer bi tada naglim povratnim skretanje u desno ostala izvan putanje motocikla i do sudara ne bi došlo. Iz Nalaza i mišljenja proizlazi da se motociklist kretao ograničenom brzinom motocikl bi bio bliže mjestu nesreće i već se sigurno nalazio u vidljivom pretjecanju preko pune linije na lijevoj voznoj traci u trenutku u kojem bi vozačica još u vožnji ravno za obavljanje provjere lijevo bočno iza sebe do neposredno prije reagiranja skretanjem to mogla vidjeti i izbjeći nesreću jednostavnim zaustavljanjem ravno duž desne vozne trake. Navodi vještaka potkrijepljeni su materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to zapisnikom o očevidu, fotoelaboratom i situacijskim planom prometne nesreće iz kojih također proizlazi da je okrivljenik počinio prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret. Okrivljenik je priznao da je predmetne zgode upravljao vozilom brzinom od 78 km/h te da je pretjecanje započeo preko pune linije na kolniku. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud za iste proglasio krivim i kaznio.

13. Iako je za djelo pod točkom 1. člankom 43. stavkom 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 eura, za djelo pod točkom 2. člankom 53. stavkom 6. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i za djelo pod točkom 3. stavkom 12. stavak 8. istog Zakona, novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka te zahtjevu za naknadu troškova Policijske postaje Petrinja.

U Petrinji 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis