Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. P Ob-42/2018-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po pun. Marku Fuštinu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja bračne stečevine i diobe isplatom, izvan ročišta dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje je se tužba tužiteljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĆJ je protiv tuženika LJ podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i diobe isplatom u kojoj se navodi da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice ulagali u pokretnine i nekretnine kao što su traktor, mini bager, pila za rezanje drva, poljoprivredno zemljište, konoba te domaće životinje krave i ovce što da je u vrijednosti od cca 400.000,00 kuna, te traži donošenje presudu kojom će se utvrditi da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice stekle pokretnine (pila za rezanje drva, mini bager, 2 traktora), i nekretnine ( poljoprivredno zemljište, konoba), domaće životinje kao što su krave i ovce, sve u ukupnom iznosu od 400.000,00 kn, te se naložiti tuženiku da isplati tužiteljici na ime bračne stečevine iznos od 200.000,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Obzirom da po čl. 186. u vezi čl.106.ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima se temelji zahtjev i dokaze kojim se utvrđuju te činjenice, a kako podnesena tužba ne sadrži tražene činjenice niti dokaze za te činjenice te ne sadrži određen ili odrediv tužbeni zahtjev da bi se znalo što je predmet spora, po čl.109. ZPP-a obaveza je tužitelja uredite tužbu pa je tužiteljici rješenjem od 06. veljače 2019.g. bilo naloženo u roku od 8 dana uredi tužbu po čl.186. u vezi čl.106. stav 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) na način da postavi određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, konkretne činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, uz pouku da ako tužba ne bude dopunjena u roku određenom za dopunu , smatrat će se da je povučena, a kako bude vraćena bez dopune da će se odbaciti ( član 109. stavak 2. do 4. ZPP-a).

3. Po čl.106.st.2. ZPP-a podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupati pa tako i određen predmet spora.

4. Tužiteljica nije postupila po nalogu suda i dopunila tužbu i tužbeni zahtjev, već je na raspravi ustrajala u tužbi bez dopune predlažući da sud odredi "uviđaj kao jedini način utvrđivanja svojstva i vrijednosti stvari koje čine bračnu stečevinu" bez navođenja određenih precizno identificiranih nekretnina i pokretnina, te na kojem mjestu spora i na kojim pokretnima bi sud tu radnju trebao obaviti.

5. Kako predmetna tužba nije razumljiva i ne sadrži nužno da bi sud po njoj mogao postupati , a predmet tužbe i tužbeni zahtjev nisu određen niti odredivi, te kako tužiteljica nije tužbu dopunila kako joj je to bilo naloženo rješenjem suda od 6. veljače 2019.g. već je ustrajala u takvoj tužbi bez dopune, to je sud postupajući po član 109. st. 4. ZPP-a riješio kao u izreci.

U Šibeniku, 15. rujna 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi nadležni županijski sud.

DN-a:

-Pun. tužitelja Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku,

-Pun. tuženika Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku.