Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-558/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici iz Karlovca, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice VB izjavljenoj protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-589/2023-17 od 28. studenog 2024., dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice VB se uvažava kao osnovana te se preinačava odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 589/2023-17 od 28. studenog 2024. pod točkom III. izreke u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se rješava:

Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. Zagreb, OIB: 92963223473, Trg bana J. Jelačića 10, naknaditi tužiteljici VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 69,14 eur sa zateznom kamatom počevši od 15. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 589/2023-17 od 28. studenog 2024. presuđeno je:

" I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu, broj 3208617804, solemniziranog kod javnog bilježnika Marine Augustinović iz [adresa], pod brojem Ov-6094/2007 dana 27. ožujka 2007. u dijelu koji glasi: „Korisnik kredita se obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s Odlukom o Tarifi naknada za usluge Kreditora“.

II. Tužena ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 dužna je tužiteljici VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 320,05 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi od 15% godišnje, od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Tužena je dužna tužitelju, naknaditi parnične troškove u iznosu od 276,54 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužiteljica pobija točku III. Izreke presude u dijelu koji se odnosi na troškove postupka i to u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 276,54 eura. Tužiteljica podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava. Kako je tužiteljica žalbu izjavila samo u odnosu na dio presude u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, to se sukladno članku 167. stavak 1. ZPP odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Obzirom tužiteljica nije napadala žalbom i odluku o glavnoj stvari to se žalba tužiteljice smatra kao žalba na rješenje o troškovima postupka. Tužiteljica predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti odluku o troškovima postupka sukladno navodima žalbe te dosuditi tužiteljici pripadajući parnični trošak uz naknadu sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na trošak postupka, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju se poziva tužiteljica iz razloga što su u presudi nisu navedeni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev tužiteljice za naknadom troška pristupa pripremnom ročištu u cijelosti.

6. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je pod točkom III. odlučio o parničnim troškovima tužiteljice. U obrazloženju pobijane odluke nisu navedeni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud ne prihvaća zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u cijelosti zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Međutim kako je iz stanja spisa moguće odlučiti o zahtjevu tužiteljice za naknadom troška pristupa pripremnom ročištu u dijelu u kojem prvostupanjski sud nije priznao tužiteljici trošak, ovaj drugostupanjski sud je primijenio odredbu čl. 373. a. st. 1. t. 2 i st. 4. ZPP i preinačio pobijanu odluku.

7. Na ročištu održanom 03. srpnja 2024. punomoćnica tužitelja je pravovremeno, u skladu s odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a, podnio zahtjev za naknadu troškova postupka, a u kojem zahtjevu je sadržan i zahtjev za trošak pristupa pripremnom ročištu u iznosu od 50 bodova.

8. Čl. 151. st. 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

9. Prema Tbr. 9. toč. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi.

Za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka odvjetniku pripada nagrada u iznosu od 50 % nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7.

10. Pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a nakon toga tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu. (čl. 287. st. 1. ZPP)

11. Iz citiranih odredaba proizlazi kako za primjenu odredbe Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika je odlučno da li se raspravljalo o glavnoj stvari (ili su se izvodili dokazi). Kako se u konkretnom slučaju radilo o prvom pripremnom ročištu koje, sukladno citiranoj odredbi čl. 287. st. 1. ZPP, počinje izlaganjem tužbe, a nakon čega tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu, kako to proizlazi i iz zapisnika s toga ročišta, na tom ročištu se raspravljalo o glavnoj stvari.

12. Slijedom navedenog, tužiteljici za navedeno ročište, primjenom Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pripada naknada troška za dodatni iznos od 12, 5 bodova jer je pobijanom odlukom već priznat iznos od 12,5 bodova. Dakle, tužiteljici je priznat trošak pristupa pripremnom ročištu od 28. ožujka 2024. za dodatni iznos od 25,00 eur temeljem Tbr. 9/1 u svezi s Tbr. 7/1 s obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife što daje ukupan iznos od 31,25 eur, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 320,05 eur.

13. Sukladno odredbi čl. 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s čl. 155. st.1. i 2. i čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je tužiteljici dosudio i naknadu troškova žalbenog postupka. Naime, tužiteljica je žalbom uspjela u cijelosti pa je tužiteljici za sastav žalbe priznata naknada prema Tbr. 10/4 jer je tužiteljica podnijela žalbu protiv odluke o trošku pa se ima smatrati kako je podnijela žalbu protiv rješenja. Dakle, tužiteljici je priznat iznos od 12,5 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur i pripadajući PDV od 25 % iznosi ukupno 31,25 eur. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eur tako da je tužiteljici priznat ukupan trošak pristupa ročištu te sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 69,14 eur.

14. Imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti prvostupanjsku odluku, odnosno odbiti zahtjev tužiteljice za trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

.

Vukovar, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević