Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7737/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o., II-okr. odgovorne osobe ABR, te III-okr. odgovorne osobe AB, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. lipnja 2024., broj: Pp-7527/2023, na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o., II-okr. odgovorne osobe ABR, te III-okr. odgovorne osobe AB, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 664,00 eura, II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 266,00 eura, te III-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 266,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kada ne prihvaća obranu u dijelu koji se odnosi na ovlaštenja prokuristice RB, jer da su II. i III. okrivljenik direktori. Ukazuje se da odgovornost RB kao odgovorne osobe iz Prekršajnog zakona povezano s trgovačkim, ali prvenstveno radnopravnim odnosom s okrivljenikom ad 1, te su okrivljenici, kao pravna osoba tako i inicijalno navedena odgovorna osoba, izričito već u pisanim obranama naveli da je internom organizacijom posla za odluke s financijskom posljedicom, te s tim povezane odluke o pozadinskoj glazbi, zadužena prokuristica voditeljica financija RB.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku za sada činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, kako to osnovano prigovaraju i žalitelji.
7. Naime, okrivljenici su u obrani, što ponavljaju i u žalbi, osporavali odgovornost II-okr. ABR, te III-okr. AB za navedeni prekršaj, navodeći da je za navedeni prekršaj odgovorna prokuristica RB.
8. Nadalje, sukladno postojećoj sudskoj praksi kod određivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi prihvaćen je model identifikacije s elementima delegacije, što znači da su u prvom redu odgovorne osobe koje su ovlaštene na zastupanje pravne osobe, donošenje odluka odnosno obavljanje nadzora unutar pravne osobe (model identifikacije), ali u iznimnim slučajevima odgovornima mogu biti proglašene i one osobe kojima su ove ovlasti u određenom slučaju povjerene od strane primarno odgovornih osoba (model delegacije).
9. Slijedom navedenoga, potrebno je u dokaznom postupku izvršiti uvid u odgovarajuću dokumentaciju te ispitati u svojstvu svjedoka RB, da bi se utvrdilo jesu li u konkretnom slučaju II-okr. ABR, te III-okr. AB, neke svoje ovlasti povjerili drugoj osobi u okviru djelatnosti I-okr. pravne osoba, a da bi se mogla utvrđivati odgovornost II-okr. ABR, te III-okr. AB u konkretnom slučaju.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
