Kzd-20/2025-51

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Branki Soldo, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika za mladež Vladimira Matića i Mirjane Stojnović kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog KE, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje u tekstu ODO) broj: KOz-DO-5/2025-1 od 21. siječnja 2025. nakon provedene i zaključene rasprave, u nazočnosti v.d. ODO-a u Vukovaru CE, optuženog KE, branitelja Borisa Hlatkog, odvjetnika iz [adresa], punomoćnika Irene Kršul, odvjetnice iz Vukovara dana 11. rujna 2025., na objavi presude u nazočnosti optuženog KE, branitelja Borisa Hlatkog, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika Stjepana Šporčića, odvjetnika iz Vukovara po zamjenskoj punomoći, a u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i HE, rođene C, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, bez imovine, uzdržava se od neprijavljenog rada, razveden, otac jednog djeteta, osuđivan pravomoćnom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-35/10 od 17. lipnja 2011. zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavak 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-2921/07 od 27. prosinca 2007. zbog kaznenog djela prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zaprešiću broj K-20/06 od 27. studenog 2009. zbog kaznenog djela prijevara iz članka 224. stavak 4. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 5 godina, pravomoćnom presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-34/14 od 24. lipnja 2015. zbog kaznenog djela silovanje iz članka 153. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-321/10 od 6. prosinca 2012. zbog kaznenih djela protupravno oduzimanje slobode iz članka 124. stavak 3. KZ/97, bludne radnje iz članka 193. stavak 2. KZ/97 i zadovoljenje pohote pred djetetom ili maloljetnom osobom iz članka 194. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K- 223/2020 od 15. svibnja 2024. zbog kaznenog djela povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 4 godine

k r i v  j e

I. što je:

dana 18. kolovoza 2024. u stanu u [adresa], svjestan da je AE dijete, rođena **.**.2011., jer je poznavao njezinu majku a što je bilo i očito obzirom na njezinu dječju dob i stupanj tjelesnog razvoja, dok se nalazio sam u stanu sa imenovanim djetetom, govorio djetetu da je lijepa, zgodna i privlačna, te s ciljem zadovoljenja spolnog nagona dok je dijete sjedilo na kauču u dnevnoj sobi prišao djetetu i rukom u više navrata prelazio preko djetetovih koljena, bedara, rukom prelazio preko trbuha, zavukao ruku ispod djetetove majice i dodirivao djetetova prsa, predio grudi, a potom dok je dijete bilo stojećem položaju u više navrata ju obgrlio stavljajući ruke na djetetovu stražnjicu i tako ju pokušava podići,

II. dakle,

nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnu

III. čime je počinio

kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.).

IV. te se stoga temeljem članka 3., članka 41., članka 44. stavak 1. i članka 158. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 5. studenog 2024. u 17,15 sati kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. do 15. rujna 2025.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 923,50 eura na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja, te nužne izdatke oštećenika i njegovog opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KOz-DO-5/2025-1 od 21. siječnja 2025. optužilo KE, za izvršenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-2/2025- 28 od 21. ožujka 2025.

3. Punomoćnik žrtve djeteta je izjavila da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru završnoj riječi v.d. ODO-a u [adresa] u cijelosti je ostao kod podignute optužnice od 21. siječnja 2025. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi je naveo da je kritičnog dana bio u stanu kod svoje poznanice s kojom je prethodno bio u neobaveznoj vezi, PE, s kojom je u stanu bila i njezina kći AE koju je tada prvi puta vidio. Nije znao koliko AE ima godina, ali je bilo jasno i očito da je još dijete. PE oko 14,00 sati je napustila stan radi odlaska na posao, a on nje na njezin prijedlog ostao u stanu dok se ona ne vrati i bio je sa djetetom. Nije znao kada će se PE vratiti s posla. Ona mu je sama rekla da je njezino dijete AE problematična, to je vidio kada je ostao sam s njom jer je tražila cigarete, zbog čega je nazvao njezinu majku PE da provjeri je li istina da joj majka daje da puši cigarete. Dijete je govorilo da je gladno zbog čega joj je naručio pizzu, a nije joj se približavao na blizinu manju od nekoliko metara. Iz stana je izašao oko 16,00 sati, a dijete je ostalo u stanu. PE i njezinu kći od toga dana više nije niti vidio niti čuo, a PE je upoznao preko RE, njezinog brata koji je njegov susjed. Nakon izlaska iz stana sa nikim nije razgovarao o tome gdje se dijete nalazi, da li se nešto u stanu dogodilo, te je izrazio sumnju da je prijava neistinita kako bi PE i njezina kći od njega izvukle novac i materijalnu korist. Naveo je da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i smatra da je sve ovo što je iznijeto protiv njega izmišljotina od strane svih sudionika odnosno žrtve djeteta AE, njezine majke i oca. U kritično vrijeme je bio a i danas je u vezi sa jednom djevojkom. Ima 55 godina života i da je počinio ono za što se tereti na sudu to bi priznao. PE mu je kritičnog dana još rekla kako se njezina kći druži sa starijim osobama iz koristoljublja kako bi joj nešto kupili, kako cijele noći izbiva iz kuće i da ona i njezin otac ne znaju što s njome raditi. Bio je u vezi sa PE kratko vrijeme, nakon toga je prekinuo vezu, jer je ona od njega tražila ono što joj nije mogao priuštiti i smatra da je dijete na nagovor svoje majke reklo ono što nije istina u odnosu na njega. Kritičnoga dana dok su se njih dvoje sami nalazili u stanu njemu je AE prvo rekla da je gladna, tražila je pivo i cigarete a za to vrijeme su se nalazili na udaljenosti dva do tri metra, on joj nije prilazio samo je naručio hranu. Ona je svo vrijeme bila na telefonu jer se trebala naći sa nekim društvom u Ivankovu, tražila je "travu". Kada je došla dostava još kratko vrijeme se zadržao u stanu, AE je bila nervozna, pila je neke tablete, valjda joj je falila trava pa je nazvao RE i otišao. Iz stana je prvo izašla AE, nakon toga je on zaključao vrata stana, a ključ od stana i telefon od AE istu večer je dao RE.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao sudskog vještaka mr.sc. GE dr. med., svjedoka PE, svjedoka TE, uz suglasnost stranaka reproducirao je zapisnik s nejavnog dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta AE od 2. prosinca 2024., pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od 16. prosinca 2024. (list 106-107), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČE od 16. siječnja 2025. (list 129-131), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] od 23. rujna 2024. (list 24), povijest bolesti Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. studenog 2024. (list 23, list 25-27), psihologijski nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. GE dr. med. od 13. siječnja 2025. (list 114-124), izvadak iz kaznene evidencije od 7. studenog 2024. (list 56-57).

7.1. Svjedok žrtva AE izjavila je da je u kolovozu 2024. dva tjedna preko ljetnih praznika boravila u stanu kod svoje majke PE. Budući je majka išla na posao u 14,00 sati predložila joj je da odu kod ujaka RE, a kada su došle tamo prvi puta je vidjela KE. On joj je tada govorio da treba slušati svoju majku, prigovarao joj je na njeno ponašanje jer mu je majka pričala o njoj. Njena majka i KE su bili u neobaveznoj vezi. Još joj je tada govorio da će joj kupiti mobitel, davati joj 100 eura mjesečno, svoju karticu da si može kupovati garderobu da ima firmu u Njemačkoj. Kada su ona i majka krenule kući on je inzistirao da ide sa njima, majka mu je govorila da ne može ići jer ona mora ići raditi, on je i dalje inzistirao na tome i došao sa njima zajedno u stan. Njena majka se kratko obukla i otišla na posao a ona i KE su ostali sami u stanu. Kada su ostali sami ona je sjedila na garnituri, on joj se sve više približavao, zvao ju je da se maze, govorio joj da je lijepa, zgodna i privlačna a potom je unatoč njezinu inzistiranju koje je više puta ponovila da joj to ne radi, rukama dodirivao po koljenima, bedrima, trbuhu sve do grudi, a potom joj je ruku zavlačio ispod majice, dodirivao joj grudi, naslanjao se na njezina ramena, govorio više puta da želi da se maze i da zbog toga ostavi mobitel. U tri navrata pokušao ju je podignuti uhvativši je pri tome za stražnjicu. Tada joj je opet nudio novac. Nakon petnaestak minuta zvao je nekoga, ubrzo je došla narudžba koju je naručio, pizza i pivo, ona je tada popila jedno pivo i pojela par komada pizze. Ponovno joj je rekao da ostavi mobitel jer se putem njega dopisivala sa prijateljicom i dečkom u svezi situacije u kojoj se našla i on joj je tada oteo mobitel i rekao da hoće da se maze. Ona se tada naslonila na naslon od kreveta a on joj se naslonio na rame. Htio ju je dignuti, uhvatio ju je za stražnjicu a ona mu je rekla da to ne radi. Ostavila mu je ključ od stana jer je trebala ići kod prijateljice u Ivankovo što joj je majka dopustila. Izašli su iz stana, zajedno došli do jedne napuštene zgrade, on joj je tada rekao da ide sa njime, pokušao ju je ponovno dignuti, uzeo joj je mobitel i zvučnik, ona je tada shvatila što će biti i počela je trčati van iz zgrade dok je on sa nekim razgovarao na telefon nakon čega je on izašao za njom. Otišla je do svoje majke na posao a kako ona nije mogla izaći sa posla otišla je prvo u toalet gdje se isplakala a nakon toga je otišla kod ujaka RE. Ujni ČE je tom prilikom ispričala cijeli događaj, pri tome je plakala i tresla se a ujo je otišao popričati sa KE. RE i njena majka kojoj je za događaj ispričala to večer su joj rekli da o tome ne priča svome ocu. Ona je događaj ispričala sestri koja je to ispričala njenom ocu tako da su ona i njezin otac u listopadu ili studenom iste godine otišli prijaviti događaj policiji. Događaj u stanu je trajao u razmaku između 14,00 i 15,00 sati i 18,00 i 19,00 sati, a tom prilikom ona je na sebi imala kratku majicu, ispod nje topić i šorc.

7.2. Sudski vještak mr. sc. GE dr. med. izjavila je da dijete AE ima smetnje ponašanja i emocija što je navela u točki 2. nalaza, a odnose se na njezino nisko samopouzdanje i samopoštovanje, obilježja depresije, razdražljiva je, slabe samokontrole i sklona ljutnji. Sklona je ulaženju u rizične aktivnosti na vlastitu štetu, sklona je u frustraciji reagirati agresivno, izbjegava školske obaveze, bježala je od kuće, sukobljavala se sa sestrom što se primarno povezuje sa njezinim problematičnim odrastanjem, sukobima u obitelji i emocionalnom zanemarenosti od roditelja, primarno od majke. Dakle, te predmetne događaje je prijavio otac par mjeseci nakon inkriminacije, a ne majka, ujak niti ujna koje njoj jesu bliske osobe i za koje je ona navela da im je rekla što je doživjela sa optuženim i rekla je i kao svjedok da su njoj rekli da joj ujo i mama nisu dali da kaže ocu odnosno da mu uopće išta govori o tome što je doživjela. I njoj je rekla da je rekla mami o događaju, ujni i ujaku, međutim te osobe nisu reagirale na to, te je njena procjena da je oni nisu podržali u tome da govori o tom svom doživljaju. Rekla joj je da je ujna bila šokirana, ujak je isto reagirao ljutnjom, rekao je da će ispričati mami ali je kao zaboravio. Odnosi između njenih roditelja su loši, međusobno ne komuniciraju, socijalna služba je izvijestila da su se međusobno optuživali zbog problema ponašanja kod AE. Na stranici 5. nalaza piše da otac govori da majka manipulira djetetom, majka nema osobnog angažmana, ne postavlja pravila, emocionalno je distancirana i zapravo oba roditelja su neadekvatna u svojoj roditeljskoj ulozi.

7.3. Svjedok PE izjavila je da joj je 18. kolovoza 2024. oko 16,15 sati kći AE poslala SMS poruku da nazove KE da ode kući jer ne želi biti sama sa njime u stanu. Odmah je nazvala KE i rekla mu da AE želi ostati sama i da on ode ali je on odbijao otići i rekao joj da će još malo ostati na što mu je ona rekla da ostavi AE i da ode. KE poznaje od početka kolovoza 2024., on je bio slatkorječiv te postoji mogućnost da je AE svašta lijepo govorio, obećavao da će joj kupovati što želi. O događaju koji se zbio u njenom stanu kako je iskazala nije čula od svoje kćerke AE, nego joj je to istoga dana ispričao brat RE a nakon toga je razgovarala sa kćerkom. U razgovoru joj je kćerka samo rekla da ju je KE dirao po prsima i po nogama i da ona to nije htjela. Ne zna do kada je on bio sa njenom kćerkom u stanu, a toga dana kada je završila sa poslom njena kćerka AE je bila kod njenog brata RE. Svoju kćerku je ostavila sa KE samu u stanu, iako ga je vrlo kratko poznavala, učinio joj se normalan i zbog toga ju je ostavila samu. Nakon događaja razgovarala je sa KE o zvučniku i telefonu koji je ostao kod njega i koji on nije htio vratiti. Poslije je optuženi za taj zvučnik njenom bratu platio 50 eura. Njena kćerka iako ima samo 13 godina druži se sa starijim osobama koji imaju 19 godina. Njoj se to ne sviđa ali ne može ići stalno za njom provjeravati s kim se druži i što radi jer mora raditi i zarađivati. Njena kćerka završava VII. razred i prolazi s dobrim uspjehom. Kritičnog dana prije događaja ona i kćerka AE su bile kod njenog brata RE u posjetu, a tamo je bio i KE, rekla je da mora ići na posao tako da su ona i AE krenule u stan gdje žive, a optuženi je inzistirao da ide zajedno sa njima, da se ona ne mora brinuti za kćerku, da neće biti gladna, a tada je još govorio da mora biti dobra i da mora učiti. AE je za događaj ispričala i svome ocu koji je to prijavio, a ona nije ništa poduzela u svezi događaja za koji joj je kćerka ispričala. Nije se mogla sjetiti da li su ona i KE bili u nekakvoj emotivnoj vezi. Njena kći AE je sitnije dječje građe, nešto viša od nje, oko 160 cm, primjerena svojoj dobi. Nakon događaja AE više nije htjela sa njome pričati o KE i događaju.

7.4. Svjedok TE izjavio je da optuženog KE ne poznaje, a od 2016. godine kada je razveden brak između njega i PE, kći AE živi sa njim a presudom su određeni susreti i druženja sa majkom. U studenome 2024. kći AE mu je ispričala što joj se dogodilo kada je bila na vikendu kod majke. Ona i majka su bile kod ujaka RE u posjetu, a tamo se nalazila osoba pod nadimkom " H" kojega nije poznavala, majka joj je rekla da trebaju ići kući, a on je htio ići sa njima iako je ona govorila da ne ide. Došao je zajedno sa njima u stan, njezina majka se otišla presvući za posao, opet mu je rekla da ode iz stana što on nije htio, ona je zbog posla morala otići, a njih dvoje su ostali sami. Ona je sjedila na krevetu, on joj je prišao i počeo je dirati i pipati po nogama sve do prsa, nakon toga joj je uzeo mobitel i ključ od stana i odveo ju je do jedne zgrade na tržnici na kat gdje su bili sami, tada ju je opet počeo pipati po tijelu. Nakon toga se udaljio od nje, nekog je nazvao na telefon a tada je njoj rekao "kad ne daš da te ja diram sad kada oni dođu će te oni dirati", a ona je tada uspjela skočiti na stepenice i pobjeći iz zgrade. On je za njom vikao da stane, ona je u jednom trenutku stala, došao je do nje, vratio joj je mobitel i ključeve i ona se tada udaljila. Rekla mu je još kako joj je " H" pričao kako će RE i njegovu suprugu ČE odvesti u Njemačku na rad gdje ima firmu, da ima vojnu mirovinu, da će joj svaki mjesec davati 100 eura, da će joj kupiti novi telefon Iphone da nikome ne ispriča to što joj je on radio. Uočio je promjenu na svome djetetu jer je postala agresivna, počela mu je odgovarati kada bi je nešto pitao a prije takva nije bila. Isto tako je primijetio da AE nije nastavila redovito odlaziti na viđanja kod majke, znala je možda otići jedanput mjesečno. Počela je izostajati iz škole ali se i dalje nastavila družiti sa prijateljima. O tome što mu je kćerka ispričala nije razgovarao sa svojom bivšom suprugom PE. Njemu je kćerka AE rekla da je majci događaj ispričala nakon nekoliko mjeseci iz razloga što su joj ona i ujak rekli da mu o tome ništa ne priča. Nakon što mu je kćerka to sve ispričala događaj je otišao prijaviti u policiju, zanimalo ga je tko je čovjek koji je to napravio njegovom djetetu ali jednostavno nije uspio doći do njega, jer ga nije poznavao. Unazad dva tjedna kći AE je otišla po svojoj volji živjeti kod majke, on je to prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci. On i AE se viđaju i čuju skoro svaki dan. Misli da je njegova kćerka promijenila svoje ponašanje na bolje, a on s njom i dalje odlazi jedanput mjesečno na razgovor kod psihijatra. Isto tako misli da njegova kći nema neke strahove u odnosu na događaj koji se zbio, jer mu o tome ništa nije pričala. Dok mu je kći događaj pričala djelovala mu je agresivno i pomalo uplašeno, zaključavala se u sobu dva mjeseca nakon toga i govorila mu da je pusti na miru.

Branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja primjedbu na iskaz svjedoka obzirom da je sadržaj njegovog iskaza u cijelosti različit sa iskazom žrtve AE ispitane kod Županijskog suda u Vukovaru kao i iskazu svjedoka PE ispitane pred ovim sudom, ali i pred državnim odvjetništvom.

7.5. Svjedok RE izjavio je da se krajem osmog mjeseca 2024. oko 11,00 sati nalazio u svome stanu, sa njime su bili njegova sestra PE, njezina kći AE i susjed KE. Oko 13,00 sati PE, AE i KE su otišli iz stana a pretpostavio je da njegova sestra PE ide raditi. Oko 14,00 sati nazvala ga je sestra PE i rekla mu da je AE ostala sama sa KE u stanu na što se on iznenadio a ona mu je odgovorila da je AE tražila da KE ostane u stanu. Oko 19,00 sati nazvao ga je KE na mobitel, rekao je da se nalazi kod nebodera na adresi u [adresa], da je AE pobjegla, bacila mobitel i ključeve te da kod sebe on ima te stvari. Otišao je do navedene adrese gdje se nalazio KE i upitao ga je što se dogodilo, a on je odgovorio da je AE bez ikakvog razloga pobjegla iz stana, ostavila mobitel i ključeve te ju je on išao van tražiti. KE mu je samo rekao da ga je AE u par navrata prstima dirala po njegovim rukama i nešto u smislu "bockala". On je uzeo mobitel i ključeve, vratio se u svoj stan a tamo je zatekao svoju nećakinju AE koja je bila sa njegovom suprugom ČE. AE mu je odmah ispričala kako ju je KE dirao rukama po tijelu ali nikakve druge pojedinosti nije govorila osim da je imala odjeću na sebi i da ju je KE dirao preko odjeće. Od nje nije tražio da mu govori detalje, zbog neugodnosti. AE mu je rekla kako je zbog toga pobjegla iz stana.

7.6. Svjedok ČE izjavila je da je 18. kolovoza 2024. oko 20,30 sati njenog supruga RE nazvao KE i rekao mu da izađe ispred zgrade da mu da mobitel i ključeve koje je AE bacila i pobjegla za Ivankovo. RE je otišao ispred zgrade a pet minuta nakon što je izašao u stan je došla njena nećakinja AE vidno uznemirena te joj plačući rekla: "Imam problem u vezi KE". AE joj je tada ispričala da su ona i KE oko 13,00 sati bili u stanu kod njezine majke PE koja je otišla raditi drugu smjenu te su razgovarali, pili pivo i jeli pizzu. Nakon što su pojeli AE je otišla leći na kutnu garnituru u dnevnom boravku, KE je došao do nje te ju je počeo dirati po tijelu odnosno po grudima preko odjeće. Ona se opirala na način da ga je odgurivala od sebe i rekla mu da prestane, on ju je u jednom trenutku prestao dirati a nakon toga još jedno vrijeme su proveli u stanu družeći se. Nakon nekog vremena AE i KE su otišli prošetati odnosno otišli su do jedne napuštene zgrade koja se nalazi u blizini tržnice te ju je KE i tamo dirao preko odjeće po grudima, tražio je od nje da ga rukama zadovolji na što ona nije pristala a tada joj je KE rekao da ako je neće on izjebati da on ima svoje prijatelje koji će to učiniti a to su prijatelji koji joj svaki tjedan donose 5 grama trave. Još joj je rekao da ako bude imala spolni odnos sa njime kada on to bude htio da će joj davati svaki tjedan po 100 eura, koristit će njegovu karticu, kupit će joj mobitel i slično, na što AE nije pristala. Tada joj je KE iz ruke uzeo mobitel i ključeve koje je imala kod sebe, ona je tada pobjegla iz te napuštene zgrade a KE je tada došao do zgrade u kojoj ona živi sa suprugom RE, zvao ga je i lagao da je AE bacila ključeve i mobitel koje je on ustvari uzeo. Toga dana oko 11,00 sati u njihov stan su došle AE i njezina majka PE a desetak minuta poslije njih došao je i KE. AE je tada prvi puta vidjela i upoznala KE a ona je već tada u stanu primijetila da on nju "čudno gleda", govori joj da je lijepa, zgodna, što je njoj bilo nelogično jer joj je majka tamo sjedila za stolom.

7.7. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci od 23. rujna 2024. (list 24) utvrđeno je da se roditeljima majci PE i ocu EE određuje mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o njihovoj djeci mlt. AE rođenoj **.**.2011. i mlt. IE rođenoj **.**.2008.

7.8. Iz povijesti bolesti Opće županijske bolnice Vinkovci od 4. studenog 2024. (list 23, list 25-27) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledana AE pod glavnom dijagnozom poremećaji ponašanja koja je došla u pratnji oca kao samostalnog skrbnika koji je opisao kako je nedavno dobio informacije od AE o spolnom zlostavljanju kojemu je bila izložena od strane majčinog poznanika ovo ljeto.

7.9. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. GE od 13. siječnja 2025. (list 114-124) utvrđeno je da je dijete žrtva AE sposobna dati vjerodostojan iskaz u vezi predmetnog događaja. Njezine kognitivne sposobnosti su dovoljne za valjano iskazivanje stvarno doživljenih događaja i u razini su od prosječnih do ispod prosječnih. Njezini opisi proživljenoga u inkriminiranom vremenu zadovoljavaju većinu zadanih kriterija za ocjenu stvarno doživljenih a ne izmišljenih događaja. Proživljeno je opisala logično, djelomično strukturirano, sa specifičnim detaljima mjesta, vremena, osoba i objekata događaja u realnom vremensko – prostornom kontekstu sa posebnim i neobičnim detaljima opisima vlastitih misli, osjećaja i ponašanja sukladnima doživljaju spolno zlostavljajućeg ponašanja u vidu nezainteresiranosti odbijanja riječima, odgurivanja, ignoriranja te trčanja i bježanja od optuženog. Dijete žrtva AE je adolescentica s problemima u ponašanju i teškoćama socioemocionalnog razvoja u vidu niskog samopouzdanja i samopoštovanja, povišene razine depresije, razdražljivosti, slabe samokontrole i sklonosti ljutnji. Ponašajni i emocionalni problemi djeteta žrtve nisu indikator mogućeg neistinitog / lažnog optuživanja drugih njoj nepoznatih osoba za nešto što ta osoba nije učinila odnosno kod djeteta se ne nalaze razlozi za izmišljanje u konkretnim i realnim detaljima, neistina o osobi koju je u inkriminiranom vremenu prvi puta vidjela u životu. U vezi predmetne inkriminacije s obzirom na navode žrtve djeteta i činjenicu kako je iste prijavio njezin otac naknadno a ne majka i ujak za koje je navela da im se neposredno povjerila postoji mogući manipulativni utjecaj na dijete od njoj bliskih osoba majke i ujaka u pravcu prešućivanja proživljenog s optuženim. Ispitanica u vezi predmetnog kaznenog djela trpi blaže psihološke posljedice karakteristične za traumatski doživljaj u vidu neželjenih i neugodnih sjećanja na proživljeno posebno pri susretu sa starijim muških osoba od kojih sjećanja i neugodnih osjećaja se nastoji emocionalno udaljiti i o njima ne razmišljati.

7.10. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 7. studenog 2024. (list 56-57) utvrđeno je da je optuženi do sada osuđivan.

8. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak vijeće je našlo nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi KE počinio terećeno mu kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi KE počinio terećeno mu kazneno djelo kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.

8.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve djeteta AE, svjedoka PE, svjedoka TE, svjedoka RE, svjedoka ČE, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka mr.sc. GE dr.med., te materijalnih dokaza koje je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

8.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka mr.sc. GE dr.med. da je dat nepristrano u skladu s pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

9. Svjedok žrtva dijete AE jasno je opisala događaj koji se zbio dana 18. kolovoza 2024. u stanu njezine majke PE u [adresa], gdje se nalazila sama s optuženim KE. On joj je tada govorio da treba slušati svoju majku, prigovarao joj je na njeno ponašanje jer mu je majka pričala o njoj. Njena majka i KE su bili u neobaveznoj vezi. Još joj je tada govorio da će joj kupiti mobitel, davati joj 100 eura mjesečno, svoju karticu da si može kupovati garderobu da ima firmu u Njemačkoj. Kada su ona i majka krenule kući on je inzistirao da ide sa njima, majka mu je govorila da ne može ići jer ona mora ići raditi, on je i dalje inzistirao na tome i došao sa njima zajedno u stan. Njena majka se kratko obukla i otišla na posao a ona i KE su ostali sami u stanu. Kada su ostali sami ona je sjedila na garnituri, on joj se sve više približavao, zvao ju je da se maze, govorio joj da je lijepa, zgodna i privlačna a potom je unatoč njezinu inzistiranju koje je više puta ponovila da joj to ne radi, rukama dodirivao po koljenima, bedrima, trbuhu sve do grudi, a potom joj je ruku zavlačio ispod majice, dodirivao joj grudi, naslanjao se na njezina ramena, govorio više puta da želi da se maze i da zbog toga ostavi mobitel. U tri navrata pokušao ju je podignuti uhvativši je pri tome za stražnjicu. Tada joj je opet nudio novac. Nakon petnaestak minuta zvao je nekoga, ubrzo je došla narudžba koju je naručio, pizza i pivo, ona je tada popila jedno pivo i pojela par komada pizze. Ponovno joj je rekao da ostavi mobitel jer se putem njega dopisivala sa prijateljicom i dečkom u svezi situacije u kojoj se našla i on joj je tada oteo mobitel i rekao da hoće da se maze. Ona se tada naslonila na naslon od kreveta a on joj se naslonio na rame. Htio ju je dignuti, uhvatio ju je za stražnjicu a ona mu je rekla da to ne radi. Ostavila mu je ključ od stana jer je trebala ići kod prijateljice u Ivankovo što joj je majka dopustila. Izašli su iz stana, zajedno došli do jedne napuštene zgrade, on joj je tada rekao da ide sa njime, pokušao ju je ponovno dignuti, uzeo joj je mobitel i zvučnik, ona je tada shvatila što će biti i počela je trčati van iz zgrade dok je on sa nekim razgovarao na telefon nakon čega je on izašao za njom.

10. Svjedok PE, majka žrtve djeteta AE nije bila nazočna kritičnom događaju, a o istom je saznala od svoje kćerke koja joj je događaj prema njezinom kazivanju ispričala iste večeri. Na navedeno nije reagirala i nije događaj prijavila policiji. Poslala joj je SMS poruku da nazove KE da ode kući jer ne želi biti sama sa njime u stanu. Odmah je nazvala KE i rekla mu da AE želi ostati sama i da on ode ali je on odbijao otići i rekao joj da će još malo ostati na što mu je ona rekla da ostavi AE i da ode. KE poznaje od početka kolovoza 2024., on je bio slatkorječiv te postoji mogućnost da je AE svašta lijepo govorio, obećavao da će joj kupovati što želi. O događaju koji se zbio u njenom stanu kako je iskazala nije čula od svoje kćerke AE, nego joj je to istoga dana ispričao brat RE a nakon toga je razgovarala sa kćerkom. U razgovoru joj je kćerka samo rekla da ju je KE dirao po prsima i po nogama i da ona to nije htjela. Ne zna do kada je on bio sa njenom kćerkom u stanu, a toga dana kada je završila sa poslom njena kćerka AE je bila kod njenog brata RE. Svoju kćerku je ostavila sa KE samu u stanu, iako ga je vrlo kratko poznavala, učinio joj se normalan i zbog toga ju je ostavila samu.

11. Svjedok TE, otac žrtve djeteta AE nije bio nazočan kritičnom događaju a o istom je saznao od svoje kćerke koja mu je događaj ispričala u studenome 2024. kada je bila na vikendu kod majke budući da živi sa njime. Ona i majka su bile kod ujaka RE u posjetu, a tamo se nalazila osoba pod nadimkom " H" kojega nije poznavala, majka joj je rekla da trebaju ići kući, a on je htio ići sa njima iako je ona govorila da ne ide. Došao je zajedno sa njima u stan, njezina majka se otišla presvući za posao, opet mu je rekla da ode iz stana što on nije htio, ona je zbog posla morala otići, a njih dvoje su ostali sami. Ona je sjedila na krevetu, on joj je prišao i počeo je dirati i pipati po nogama sve do prsa, nakon toga joj je uzeo mobitel i ključ od stana i odveo ju je do jedne zgrade na tržnici na kat gdje su bili sami, tada ju je opet počeo pipati po tijelu. Nakon toga se udaljio od nje, nekog je nazvao na telefon a tada je njoj rekao "kad ne daš da te ja diram sad kada oni dođu će te oni dirati", a ona je tada uspjela skočiti na stepenice i pobjeći iz zgrade. On je za njom vikao da stane, ona je u jednom trenutku stala, došao je do nje, vratio joj je mobitel i ključeve i ona se tada udaljila. Rekla mu je još kako joj je " H" pričao kako će RE i njegovu suprugu ČE odvesti u Njemačku na rad gdje ima firmu, da ima vojnu mirovinu, da će joj svaki mjesec davati 100 eura, da će joj kupiti novi telefon Iphone da nikome ne ispriča to što joj je on radio. Uočio je promjenu na svome djetetu jer je postala agresivna, počela mu je odgovarati kada bi je nešto pitao a prije takva nije bila.

12. Svjedoci RE, brat PE, majke djeteta žrtve AE i njegova supruga ČE nisu bili nazočni kritičnom događaju i o istom nisu imali neposrednih saznanja, svjedok RE je iskazao kako je njegova nećakinja AE došla u njihov stan i ispričala im kako ju je KE dirao rukama po tijelu ali nikakve druge pojedinosti nije govorila osim da je imala odjeću na sebi i da ju je KE dirao preko odjeće. Od nje nije tražio da mu govori detalje, zbog neugodnosti. AE mu je rekla kako je zbog toga pobjegla iz stana. Svjedok ČE je navela kako je AE došla u njihov stan vidno uznemirena te joj plačući rekla: "Imam problem u vezi KE". AE joj je tada ispričala da su ona i KE oko 13,00 sati bili u stanu kod njezine majke PE koja je otišla raditi drugu smjenu te su razgovarali, pili pivo i jeli pizzu. Nakon što su pojeli AE je otišla leći na kutnu garnituru u dnevnom boravku, KE je došao do nje te ju je počeo dirati po tijelu odnosno po grudima preko odjeće. Ona se opirala na način da ga je odgurivala od sebe i rekla mu da prestane, on ju je u jednom trenutku prestao dirati a nakon toga još jedno vrijeme su proveli u stanu družeći se. Nakon nekog vremena AE i KE su otišli prošetati odnosno otišli su do jedne napuštene zgrade koja se nalazi u blizini tržnice te ju je KE i tamo dirao preko odjeće po grudima, tražio je od nje da ga rukama zadovolji na što ona nije pristala a tada joj je KE rekao da ako je neće on izjebati da on ima svoje prijatelje koji će to učiniti a to su prijatelji koji joj svaki tjedan donose 5 grama trave. Još joj je rekao da ako bude imala spolni odnos sa njime kada on to bude htio da će joj davati svaki tjedan po 100 eura, koristit će njegovu karticu, kupit će joj mobitel i slično, na što AE nije pristala. AE je tada prvi puta vidjela i upoznala KE a ona je već tada u stanu primijetila da on nju "čudno gleda", govori joj da je lijepa, zgodna, što je njoj bilo nelogično jer joj je majka tamo sjedila za stolom.

13. Cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr.sc. GE dr.med., od 13. siječnja 2025. utvrđeno je da je dijete žrtva AE sposobna dati vjerodostojan iskaz u vezi predmetnog događaja. Njezine kognitivne sposobnosti su dovoljne za valjano iskazivanje stvarno doživljenih događaja i u razini su od prosječnih do ispod prosječnih. Njezini opisi proživljenoga u inkriminiranom vremenu zadovoljavaju većinu zadanih kriterija za ocjenu stvarno doživljenih a ne izmišljenih događaja. Proživljeno je opisala logično, djelomično strukturirano, sa specifičnim detaljima mjesta, vremena, osoba i objekata događaja u realnom vremensko – prostornom kontekstu sa posebnim i neobičnim detaljima opisima vlastitih misli, osjećaja i ponašanja sukladnima doživljaju spolno zlostavljajućeg ponašanja u vidu nezainteresiranosti odbijanja riječima, odgurivanja, ignoriranja te trčanja i bježanja od optuženog. Dijete žrtva AE je adolescentica s problemima u ponašanju i teškoćama socio emocionalnog razvoja u vidu niskog samopouzdanja i samopoštovanja, povišene razine depresije, razdražljivosti, slabe samokontrole i sklonosti ljutnji. Ponašajni i emocionalni problemi djeteta žrtve nisu indikator mogućeg neistinitog / lažnog optuživanja drugih njoj nepoznatih osoba za nešto što ta osoba nije učinila odnosno kod djeteta se ne nalaze razlozi za izmišljanje u konkretnim i realnim detaljima, neistina o osobi koju je u inkriminiranom vremenu prvi puta vidjela u životu. U vezi predmetne inkriminacije s obzirom na navode žrtve djeteta i činjenicu kako je iste prijavio njezin otac naknadno a ne majka i ujak za koje je navela da im se neposredno povjerila postoji mogući manipulativni utjecaj na dijete od njoj bliskih osoba majke i ujaka u pravcu prešućivanja proživljenog s optuženim.

14. Tvrdnje optuženog KE da za vrijeme dok su se on i žrtva dijete AE nalazili zajedno u stanu joj nije prilazio odnosno od nje se nalazio na udaljenosti dva do tri metra, da je sve ono što je iznijeto protiv njega izmišljotina, za sud nisu prihvatljive te su usmjerene ka izbjegavanju njegove kaznene odgovornosti. Naime, žrtva dijete AE je vrlo jasno, okolnosno i uvjerljivo opisala radnje optuženika prema njoj te je opisala na koji način je nju optuženi rukama dodirivao po koljenima, bedrima, trbuhu, sve do grudi, a potom joj i ruku zavlačio ispod majice i dodirivao joj grudi, naslanjao se na njezina ramena, govorio da želi da se maze, te ju je u tri navrata pokušao podignuti uhvativši ju pri tome za stražnjicu. U svome iskazu optuženi je, želeći umanjiti svoju odgovornost, naveo kako misli da su PE i njezina kći dijete AE od njega željele izvući novac i materijalnu korist te su ga zbog toga prijavile. Navedeno sud nije prihvatio kao istinito i vjerodostojno smatrajući da žrtva dijete AE cijeli događaj ne bi mogla tako detaljno i uvjerljivo opisati da joj se nije dogodio te da ga nije proživjela, što je u svome iskazu potvrdio i vještak mr. sc. GE dr. med. koja je opisala i kakve posljedice je kritični događaj ostavio na žrtvu navodeći kako zbog kaznenog djela ista trpi blaže psihološke posljedice karakteristične za traumatski doživljaj u vidu neželjenih i neugodnih sjećanja na proživljeno posebno pri susretu sa starijim muškim osobama od kojih sjećanja i neugodnih osjećaja se nastoji emocionalno udaljiti i o njima ne razmišljati. Nadalje, vještak je u svome nalazu i mišljenju jasno naveo da je žrtva dijete AE sposobna dati vjerodostojan iskaz, da kod nje nije registrirana sklonost konfabulaciji i sugestibilnosti, da njezin opis proživljenoga zadovoljava većinu zadanih kriterija za ocjenu stvarno doživljenih, a ne izmišljenih događaja.

15. Kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko nad djetetom mlađim od petnaest godina izvrši bludnu radnju ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina.

16. Optuženi KE je svojim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11 jer je nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju. Kako je sud utvrdio da je optuženik kritične zgode bio svjestan svoga djela te htio njegovo počinjenje proizlazi da je svojim postupanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 postupajući pri tome sa izravnom namjerom, dok svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga. Naime, optuženi je na jedan drzak i podmukao način tražio i iskoristio priliku da ostane sam sa djetetom žrtvom u stanu inzistirajući na tome unatoč protivljenju njezine majke, ucjenjivao i obećavao djetetu da će joj kupiti mobitel, davati po 100 eura mjesečno, karticu da si može kupiti odjeću, ukoliko bude željela sa njime da se mazi i da je on dira znajući koliko dijete ima godina, jer je bio u vezi sa njezinom majkom koja mu je pričala o problemima koje je imala sa svojom kćerkom a na koje probleme ju je on upozorio.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optuženi kritičnoga dana u stanu u [adresa] svjestan da je AE dijete rođena **.**.2011. budući je poznavao njezinu majku PE a što je bilo i očito obzirom na dob i stupanj tjelesnog razvoja djeteta govorio joj da je lijepa, zgodna, privlačna te je u cilju zadovoljavanja spolnog nagona dok se dijete nalazilo na kauču u dnevnoj sobi prišao joj i rukom u više navrata prelazio preko njezinih koljena, bedara, trbuha, zavukao ruku ispod njezine majice, dodirivao joj prsa, predio grudi a dok je dijete bilo u stojećem položaju, u više navrata ju obgrlio stavljajući ruke na djetetovu stražnjicu pokušavajući ju podići.

18. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se stječu svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 44. stavak 1. KZ/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Prilikom donošenja odluke u odnosu na osuđenog KE sud je uzeo u obzir težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, činjenicu da se radi o žrtvi djetetu u dobi od trinaest godina, kao i individualne okolnosti na strani optuženog, smatrajući da je navedena kazna primjerena težini djela i osobi optuženog uzimajući u obzir činjenicu da je optuženi u vrijeme počinjenja djela imao 54 godine, a žrtva dijete samo 13 godina, čiju je majku, ujaka i ujnu poznavao što dodatno govori u prilog tome o kakvoj se osobi zapravo radi. Vijeće je stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani optuženog, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići upravo primjenom izrečene kazne zatvora.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

19.1. Na strani optuženog od olakotnih okolnosti sud je cijenio što je bez imovine i zaposlenja.

19.2. Na strani optuženog od otegotnih okolnosti sud je cijenio što je do sada osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Zagrebu, Općinskog suda u Zaprešiću, Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Općinskog suda u Vukovaru, Županijskog suda u Vukovaru, Općinskog suda u Vinkovcima koje su navedene i pobliže opisane u izreci presude.

20. Upravo će se izrečenom kaznom zatvora optuženom u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena kazna zatvora ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, činjenici da je znao da se radi o djetetu koje je mlađe od 15 godina, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41. KZ/11.

21. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan 5. studenog 2024. u 17,15 sati kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. do 15. rujna 2025. budući se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu dugotrajnog zatvora i novčanu kaznu.

22. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1 i 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti ovome sudu trošak kaznenog postupka u iznosu od 923,50 eura na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja (pismeni nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. GE dr. med. od 13. siječnja 2025. u iznosu od 840,00 eura i pristup na raspravu 25. travnja 2025. u iznosu od 83,05 eura) i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanju ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog, činjenicu da se uzdržava od neprijavljenog rada, dok će o nagradi i nužnim izdacima branitelja, te nužnim izdacima oštećenika i njegovog opunomoćenika sud donijeti posebno rješenje.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 15. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

sudac za mladež

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KOz-DO-5/2025

2. Optuženi KE, [adresa]

3. Branitelj Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara

4. Žrtva dijete AE po z.z. ocu AE, [adresa]

5. Punomoćnik Irena Kršul, odvjetnica iz Vukovara

6. Spis ovoga spisa