Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-3/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Drnišu, poslovni broj: Z-12420/2021 od 31. siječnja 2022., 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba LL i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Drnišu, poslovni broj: Z-12420/2021 od 31. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje sudskog savjetnika Općinskog suda u Šibeniku, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Drnišu, broj Z-10006/2021 od 7. srpnja 2021.
II. U zemljišnoknjižnim ulošcima [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] određuje se upis zabilježbe odbijenog prigovora protiv navedenog rješenja.
III. Nalaže se provedba točke II. izreke ovog rješenja."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je LL kako se iz sadržaja žalbe može razabrati, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., nastavno: ZPP) u vezi s člankom 99. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., nastavno: ZZK), dakle zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je pobijano rješenje nezakonito i da je njime povrijeđen zakon na štetu žalitelja, da nije dobio pravni odgovor na prigovor i da su se sve činjenice mogle utvrditi u pojedinačnom ispravnom postupku. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi (napominje se da u žalbi žalitelj prepisuje sadržaj izreke i obrazloženja pobijanog rješenja i navode prigovora), kao i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj LL podnio prijedlog za povođenje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i po njegovu dovršetku upis usklađenog katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama kao i upis prava vlasništva za korist predlagatelja i GL svakog u 1/2 dijela.
6.1. Iz spisa proizlazi da rješenjem poslovni broj Z-10006/2021 od 7. srpnja 2021. prijedlog odbačen uz obrazloženje da je predlagatelj učinio vjerojatnim da mu pripada pravo suvlasništva od ½ dijela predmetnih nekretnina, ali da su predmetne nekretnine u katastru podijeljene na više posjedovnih listova, za razliku od zemljišne knjige, pa se u tom bitnom dijelu ne slaže zemljišnoknjižno stanje s katastarskim, zbog čega je bilo nužno priložiti i prijavni list s parcelacijom (diobom) predmetnih čestica.
7. Suprotno žalbenim navodima iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Posjedovni list 129 (stranica 10 spisa) proizlazi da je posjedovni list 129 formiran 1959. i da su u njemu upisani dijelovi predmetnih nekretnina a kao posjednik je tada upisan ČL, da je 1976. temeljem ugovora o diobi otpisan dio nekretnina na posjedovni list 412, a na posjedovnom listu 129 se upisuje kao posjednik ŽL, a 2008. se temeljem rješenja o nasljeđivanja upisuju ĐL i SL.
8. Obzirom da su nedvojbeno u katastarskom operatu dijelovi predmetnih nekretnina upisani u više posjedovnih listova, dakle iste su podijeljene, a što nije slučaj i sa zemljišnim knjigama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se zemljišnoknjižno stanje ne slaže s katastarskim stanjem. Pravilan je i zaključak da je uz prijedlog bilo nužno priložiti od nadležnog katastra potvrđeni prijavni list s parcelacijom kako bi se realni dio predmetnih nekretnina s površinama kao u posjedovnom listu 129 odvojio od drugih dijelova predmetnih nekretnina, kao i od tih dijelova uspostavile nove katastarske čestice s novim brojevima oznaka. U povezanosti s navedenim nužno je bilo izvršiti diobu i promijeniti oznake predmetnih nekretnina i u zemljišnim knjigama, u posjedovnici, za što je također potreban prijavni list i nacrt, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
9. Sijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odredbe ZZK i pravilno je postupio kada je prigovor žalitelja protiv rješenja poslovni broj Z-10006/2021 od 7. srpnja 2021. odbio kao neosnovan, jer je navedenim rješenjem pravilno odbačen prijedlog za pojedinačni ispravni postupak.
10. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 128. stavak 1. ZZK žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi.
U Sisku 15. rujna 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
