Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-688/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-ELEKTRA d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug u Zagrebu, protiv tuženice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-165/2019-6 od 27. svibnja 2025., 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-165/2019-6 od 27. svibnja 2025. u stavku I. i III. izreke presude.

II. Odbija se tužitelja HEP Elektra d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, Mrazovićeva ulica 6, posl. broj Ovrv-13227/2018 od 26. prosinca 2018. te odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju HEP-ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, iznos od 45,63 eura (četrdesetpeteura šezdesettricenta) sa zakonskim zateznim kamatama od 28. rujna 2018. pa do isplate.

II. Utvrđuje se da je povučen tužbeni zahtjev s razlikom do pune visine zahtjeva od 1.260,04 eura/9.493,75 kn1 .

III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj troškove postupka u iznosu od 174,07 eura (stosedamdesetčetirieurasedamcenti), u roku od 15 dana."

2. Protiv presude sadržajno u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen (stavak I. izreke) i protiv odluke o troškovima postupka (stavak III. izreke) pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj pozivajući se sadržajno na žalbene razloge bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nema u prvostupanjskom postupku ni u prvostupanjskoj presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), odnosno nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. na koju se poziva tužitelj, jer je presuda razumljiva i može se ispitati.

6. Stranke su sve činjenice i dokaze trebale iznijeti u tužbi i u odgovoru na tužbu (članak 461.a stavak 2. ZPP).

7. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu dana 21. prosinca 2018. i rješenje o ovrsi broj: Ovrv-13227/2018 je javni bilježnik Kristijan Hukelj iz Zagreba donio 26. prosinca 2018. i koje je po prigovorima tuženice (tada ovršenice) stavljeno izvan snage rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-165/2019-2 od 31. svibnja 2024.

8. Radi se o sporu male vrijednosti i žalbeni razlog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja se ne može isticati, a stranke su dužne sve činjenice i dokaze iznijeti u tužbi i u odgovoru na tužbu (članak 461.a ZPP). Stranke su navedenim rješenjem Povrv-165/2019-2 upozorene u smislu navedenih odredbi članka 461.a ZPP.

9. Tužitelj je podneskom od 20. lipnja 2024. djelomično povukao tužbeni zahtjev (potraživao je iznos od 9.493,75 kn) i sada zahtijeva isplatu od 45,43 eura (preostalo dugovanje) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2018. do isplate i trošak postupka. Navodi u tom podnesku da je tuženica djelomično podmirila dugovanje dobrovoljno, a dostavlja i dokumentaciju.

10. Uredno pozvana tuženica na ročište (14. travnja 2025.) nije pristupila, niti je izostanak opravdala.

11. Tuženica je osporila u prigovoru tužbeni zahtjev, a na tužitelju je da dokaže osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, što nije dostavljanom dokumentacijom, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, i učinio.

12. Tuženica ne osporava da je tužitelj uslugu isporučio, a osporava visinu potraživanja.

13. Iz priložene dokumentacije se ne može utvrditi je koja je eventualno preostala obveza tuženice, a uzimajući u obzir podatke koje dostavio tužitelj, jer stornirani računi ne odgovaraju iznosima preostalih obveza, a niti je razvidno koje uplate je eventualno tuženica vršila povodom utuženih računa (prije i nakon podnošenja ovršnog prijedloga), sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

14. Kako tužitelj nije dokazao visinu preostalog dugovanja, pravilno je u tom dijelu odbijen s tužbenim zahtjevom.

15. Navodi žalbe nisu u sumnju doveli pravilnosti prvostupanjske odluke.

16. I odluka o troškovima je pravilna, a uzimajući u obzir uspjeh stranka u postupku. Prvostupanjski sud je dosudio trošak zastupanja tuženice po punomoćniku (sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 17. siječnja 2019.) u granicama postavljenog zahtjeva, a po bodovima i vrijednosti boda prije 17. studenog 2023., pa su navodi žalbe u tom dijelu neosnovani. I ostali troškovi su pravilno priznati (sudska pristojba i trošak poštarine).

17. Po osnovi članka 368. ZPP žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu, kao u izreci.

18. U neobijanom dijelu (stavak II. izreke ) prvostupanjska presuda nije dirana.

U Sisku 15. rujna 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić