Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1341/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 29. st. 4. t.2.Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23., povodom prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/24-3/13566 Ur. broj: 511- 07-29-24-1 od 17. listopada 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja Maria Pavičić odvjetnika iz Našica te odsutnosti tužitelja, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: BŽ, sin B i A rođena: Đ, rođen **.**.2004. u [adresa], prebiva u [adresa]. djelatnik, nezaposlen, povremeno radi, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 16. listopada 2024. godine u 12,40 sati u Breznici Našičkoj, Osječka ulica, kao vozač vozila N1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] izvršenom kontrolom i pregledom vozila utvrđeno da BŽ prevozi razni sekundarni otpad u tovarnom prostoru vozila, a nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta da može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada,

II. dakle, obavlja djelatnost prijevoza otpada, a nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta, III. time je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 4. t.2. Zakona o gospodarenju otpadom, a kažnjiv po čl. 167. st. 1. t.15. i st.4. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 266,67 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 15. rujna 2025. godine, nije pristupio okrivljenik, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika od 02. srpnja 2025 godine kojom prilikom je naveo da je kritične zgode u tovarnom prostoru prevozio stvari iz kuće koju je brat kupio sebi, nije prevozio sekundarni otpad. Dodao je da mu brat ima prijavljen obrt ali da ga on nema, a da ga je policajac pitao da li je evidentiran kao posrednik otpadom odnosno prijevoznik otpada pokazao bi mu bratovu obrtnicu, ali mu policijski službenik ništa nije rekao stoga to nije nit pokazao i nije se radilo o sekundarnom otpadu kao je već naveo.

Okrivljenik je nakon što je upoznat sa fotografijama vozila i prikolice stavio primjedbu da se na fotografiji u tovarnom sanduku vidi da je prevozio hladnjak i štednjak koje će koristit kod kuće.

4. Na glavnoj raspravi svjedok AŽ djelatnik PP Našice je naveo da su dana 16.10.2024 godine u PP Našice dobili dojavu da se dogodila krađa, bio je mišljenja da je o istom dojavila gospođa iz Koške, a vezano za neku staru perilicu rublja da su ju odvezli iz dvorišta bila je u kontaktu s tim osobama i rekla im je da istu ne mogu uzeti, ali su ju oni uzeli, zatim su upućeni na teren da nađu to vozilo koje su zatekli u Breznici Našičkoj na nogometnom igralištu, u vozilu su bile 3 muške osobe, BŽ je upravljao vozilom, obavljenim razgovorom došli su do saznanja da su oni bili kod gospođe i da su s njom razgovarali, a u tovarnom prostoru vozila nije bila samo ta sporna perilica rublja već je bilo i drugog raznog sekundarnog otpada. Nadalje je naveo da je on s njima sjeo u njihovo vozilo i prevezao se s njima do postaje gdje je fotografiran navedeni otpad, a nad istima je obavljena i krim obrada, protiv ĐŽ podnijeli su prekršajni nalog jer je utvrđeno da prevozi razni sekundarni otpad u tovarnom prostoru vozila koji je bio otvoren te je isti fotografiran, a BŽ nije upisan u evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta da može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnosti prijevoza otpada.

5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se opravdavao navodom da je u tovarnom prostoru prevozio stvari iz kuće koju je brat kupio sebi te da nije prevozio sekundarni otpad stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok AŽ koji je iskazivao neposredno i okolnosno, a kako u iskazu istog nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru jer je iskaz istog sukladan fotografijama tovarnog prostora vozila na kojima je evidentno da se osim hladnjak i štednjaka u tovarnom prostoru nalazio i drugi sekundarni otpad slijedom provedenog dokaznog postupka su je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljiivom i usmjerenom je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer nema uporište u utvrđenim činjenicama i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnost nije bilo, te je cijeneći gore navedenu okolnosti, Sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 167. st. 1.t.15. st.4. Zakona o gospodarenju otpadom uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.

9. Sud je okrivljeniku obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelj, Mario Pavičić odvjetnik iz Našica,

4. Spis