REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-1143/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠD iz [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić iz Rijeke, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/25334, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 5. travnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠD r. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z, rođena **.**.1969. u [adresa], Republika Njemačka, prebivalište [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Crikvenica broj: 211-07/24-4/36494 od 29. travnja 2024. godine i presudom Općinskog suda u rijeci Pp-1822/2022 od 15. svibnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila marke "Citroen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 26. srpnja 2022. godine, nije nadležnoj PP Otočac dostavila podatke o identitetu osobe koja je navedenim vozilom upravljala dana 8. studenoga 2021. godine u 15,54 sati u mjestu Kompolju, Grad Otočac, krećući se u naselju gdje je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, iako je to bila dužna učiniti u roku od 15 dana po primitku obavijesti - do dana 10. kolovoza 2022. godine,

d a k l e, kao vlasnica vozila postupila protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EURA (ŠESTOŠEZDESETEURA)

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (440,00 eura /četristočetrdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

Okrivljenica je dužna u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (petnaesteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/25334, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 5. travnja 2023. godine protiv okrivljenice ŠD, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenica je na citirani obavezni prekršajni nalog po branitelju izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Okrivljenici ŠD omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom Crikvenici gdje je po branitelju dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani je porekla odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret navodeći kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju pa tako nije ni mogao teći rok od 15 dana za davanje vjerodostojnih podataka o tome tko je dana 8. studenoga 2021. godine upravljao vozilom kojeg je vlasnica. Smatra da je iz dostavnice vidljivo da ona nije potpisala primitak obavijesti, predlaže da se usporede potpisi sa dostavnice o obavijesti o počinjenju prekršaja i potpisane punomoći te po potrebi provede grafološko vještačenje. Nije kažnjavana prekršajno niti kazneno , poštuje propise u prometu, a sudionik u prometu je gotovo svakodnevno. Spomenuta obavijest zaprimljena je u jeku turističke sezone, u vrijeme kada obavlja poslove oko iznajmljivanja apartmana u svojoj kući kada svake godine ima turističke radnike koji joj pomažu u obavljanju navedeni poslova pa sumnja da je obavijest mogao preuzeti netko od radnika i o tomu ju ne obavijestiti. U slučaju da sud nađe njezine prigovor neutemeljenima, predlaže da se uzme u obzir činjenica da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo.

3. U dokaznom je postupku pročitana obavijest o počinjenom prekršaju te izvršen uvid u pripadajuću dostavnicu, pročitan zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja /list 8.- 11. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu iz PE MPRH /list 22. - 23. spisa/.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljeničino djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenice sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Naime, izvršenim uvidom u povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista preuzeta u poštanskom uredu dana 26. srpnja 2022. godine , slijedom čega je životno i logično zaključiti da ju je preuzela okrivljenica na koju je obavijest naslovljena obzirom da se radi o osobnoj dostavi (pri čemu nije utvrđena nepodudarnost između potpisa na dostavnici i potpisa na punomoći).

5. U odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“ Nesporno je da okrivljenica nije postupila u skladu s citiranom odredbom iako je uredno kao vlasnica zaprimila obavijest na koju je bila dužna odgovoriti u propisanom roku.

6. Stoga je u djelu okrivljenice ŠD sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito olakotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio okrivljeničino dosadašnje prekršajno kažnjavanje zbog istovrsnog prekršaja odlukom Policijske postaje Crikvenica broj: 211-07/24-4/36494 od 29. travnja 2024. godine i presudom Općinskog suda u rijeci Pp-1822/2022 od 15. svibnja 2023. godine .

7. Trošak postupka određen je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

U Otočac 15. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.okrivljenici,

2. branitelju,

3. ovl. tužitelju,

4. referada za izvršenje,

5. spis.-