REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                      Poslovni broj: 42. Pp-2088/2022-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. J., radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/14182, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 3.6.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160.  Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  12. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI F. J., O.: ..., sin M. i N., rođen ... u P., s prebivalištem u B., D. 5., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,   

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 28. svibnja 2022., u 15:50 sati, na S. cesti 8 u B.,   upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja B. ... prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje vozilima niti jedne kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio  vozački ispit, 

              pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, 

 

i  z  r  i  č  e             

              NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura)/ 11.301,75 KUNA (jedanaest tisuća tristo jedna kuna i sedamdeset pet lipa).   

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan  platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.             

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) / 7.534,50 (sedam tisuća petsto trideset četiri kune i pedeset lipa),  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.    

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog 211-07/22-5/14182, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 3.6.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljeni F. J. se tokom postupka nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj iako je u dva navrata uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljene pozive nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.

3.               Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju.

4.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit niti jedne kategorije.

5.               Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6.               Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7.               Tako se u izvješću o prekršaju ističe da je okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog vozila kritične zgode sudjelovao u prometu na S. cesti u B. kod kućnog broja 8 iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da nije stekao pravo na upravljanje stoga što nema položen vozački ispit, koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

8.               Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenika u izvršenju protupravne radnje u prometu gdje je upravljao vozilom kada mu to nije bilo dopušteno. Stoga je policijski službenik svoju dužnost obavio profesionalno i nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatu osobu za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu. U samom izvješću su naznačeni svi osobni podaci okrivljenika, uz osobni identifikacioni broj, što znači kako je službena osoba na licu mjesta utvrdila identitet vozača iz osobne iskaznice, zbog čega ne može doći u pitanje d je upravo okrivljenik zatečen za upravljačem navedenog motornog vozila. Osim toga, okrivljeniku je osobno u ruke na mjestu događaja uručena obavijest o prekršaju prema odredbi članka 109 a stavak 1 Prekršajnog zakona, što je on potvrdio svojim potpisom, pa je sasvim razvidno kako je upravo F. J. ušao u sferu navedene protupravne radnje, a kada se uzme u obzir da je činjenicu nedopuštenosti da upravlja motornim vozilima policijski službenik utvrdio uvidom u ovlaštenu evidenciju osoba koje su polagale vozački ispit na području Republike Hrvatske.

9.               Sve su to razlozi zbog kojih je sud u potpunosti prihvatio kao istinit provedeni dokaz i time su na jasan i siguran način utvrđene sve sporne činjenice vezano za identitet počinitelja prekršaja i radnju koju je izvršio u prometu na nedopušten način.  

10.               Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

11.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u dva navrata za isti prekršaj, što znači kako je okrivljenik sklon kršenju prometne discipline i namjernom činjenju prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. Stoga je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika kao i okolnostima prometne situacije te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja teže naravi i to s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije. 

12.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik  u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13.               Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama  i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola. Iako je u konkretnom slučaju navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen u vrijeme kada je bila još na snazi navedena zakonska odredba, valja naznačiti da se u takvoj situaciji mora primijeniti članak 3. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim se ukazuje na to da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je najblaži za njega, ako je nakon počinjenja prekršaja i prije donošenja pravomoćne presude propis izmijenjen, kao što je ovdje slučaj. 

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 12. rujna 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK