Poslovni broj P-1145/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivo Pletikosa, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o., Zagreb, OIB: 87064273078, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, po objavi presude dana 15. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

“I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem: Ovr-1151/24, koji je pokrenuo ovrhovoditelj BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., Ilica 1A, Zagreb, OIB: 87064273078 i ukidaju se sve provedene radnje.

II. Nalaže se tuženiku BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., Ilica 1A, Zagreb, OIB: 87064273078 naknaditi Tužitelju LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 250,00 EUR- a sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao ovršenik dana 30. siječnja 2025.g., protiv Rješenja o ovrsi Naslovnog suda od 7. siječnja 2025.g., posl. br.: Ovr-1151/24 izjavio žalbu protiv tuženika kao ovrhovoditelja u kojoj je istaknuo prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja, te da je ovaj sud dana 29. travnja 2025.g., pod posl. br. Ovr-1151/24, donio Zaključak kojim je uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. toč. 11. Ovršnog zakona, slijedom čega je tužitelj a sukladno Zaključku podnio ovu tužbu i to zbog razloga određenih čl. 50. st. 1. točka 7. i 9. i 11. Ovršnog zakona,

1.1. Nadalje navodi kako je ovaj sud dana 7. siječnja 2025.g., pod posl. br. Ovr- 1151/24, donio Rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom tražbine radi naplate, a sve temeljem prijedloga ovrhovoditelja, ovdje tuženika. Nastavno na izneseno, tužitelj ističe kako tuženik svoj prijedlog za ovrhu temelji na činjenici da su ovdje parnične stranke dana 30. svibnja 2006.g. sklopile Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina, koji Ugovor je solemniziran dana 21. lipnja 2006.g. od strane javnog bilježnika, te da se tuženik predmetnim Ugovorom obvezao financirati kupnju pokretnina, dok se tužitelj obvezao podmiriti mjesečne obroke, a koji predmetni Ugovor o zajmu da je potpisan 30. svibnja 2006.g., a da prvi obrok zajma dospijeva na naplatu 1. srpnja 2006.g.

1.2. Navodi da u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima, a uzevši u obzir činjenicu da je Ugovor o zajmu između ovdje parničnih stranaka zaključen 30. svibnja 2006.g., kao i činjenicu da prema predmetnom Ugovoru prvi obrok zajma dospijeva na naplatu 1. srpnja 2006.g., da je za zaključiti da je nastupila zastara predmetne tražbine ovrhovoditelja, ovdje tuženika, o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužitelj u tužbi naveo da je istu podnio temeljem odredbi članka 50. stavka 1. točka 7., 9 i 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ), pa navodi kako je ovršni sud Zaključkom od 29. travnja 2025. godine izričito uputio ovršenika – sada tužitelja – da eventualni parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrene isključivo iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ, tj. zbog zastare tražbine, pa da je jasno da je tužitelj svoju tužbu temeljio i na razlozima za koje nije bio upućen niti ovlašten pokrenuti predmetni postupak i to sukladno članku 53. stavku 2. OZ-a, zbog čega tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

2.1. U odnosu na žalbeni razlog zbog koje je tužitelj podnio tužbu, odnosno prigovor zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, tuženik ističe kako je čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Navodi da u konkretnom slučaju, predmetna tražbina proizlazi iz Ugovora koji je solemniziran, čime je poprimio svojstvo javne isprave, a time i pravnu snagu koja omogućava neposredno pokretanje ovršnog postupka. Nesporno je da na temelju istog Ugovora Naslovni sud, temeljem prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 25.03.2013. godine, donio Rješenje o ovrsi dana 17.11.2022. godine poslovni broj Ovr-967/2022, a da bi konačno 17.10.2024. godine sud u povodu prijedloga ovrhovoditelja po pozivu suda odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika. Uzimajući u obzir navedene datume i činjenicu da se u predmetnom slučaju radi o tražbini utvrđenoj ovršnom ispravom, konkretno Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-967/2022, na istu se, sukladno citiranoj odredbi članka 233. stavka 1. ZOO-a, primjenjuje desetogodišnji zastarni rok, bez obzira na eventualno kraći rok koji bi se primjenjivao da tražbina nije utvrđena ovršnom ispravom. Stoga da je neutemeljena tvrdnja ovršenika kojom paušalno navodi da je predmetna tražbina u zastari, a da ovršenik ne iznosi nikakve konkretne pravne ni činjenične argumente kojima bi potkrijepio svoj prigovor zastare, niti predlaže bilo kakve dokaze kojima bi potvrdio nastup zastare u konkretnom slučaju, kao i da se nije pozvao ni na jednu konkretnu odredbu materijalnog prava kojom bi potkrijepio svoju tvrdnju o navodnoj zastari potraživanja. Ističe da u nedostatku bilo kakve konkretizacije navoda o zastari te u okolnostima kada je tražbina pravno kvalificirana kao ona koja podliježe desetogodišnjem zastarnom roku, navodi ovršenika ocjenjuju se neosnovanima i kao takvi ne mogu imati utjecaj na zakonitost i dopuštenost provedenog ovršnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spisu: Zaključak pod posl. br. Ovr-1151/2024 od 29. travnja 2025 godine (l.s.6), pribavio ovršni spis posl. br. Ovr-1151/2024 (ranije Ovr-967/2022, Ovr-120/13).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine u ovršnom postupku radi naplate novčane tražbine u predmetu posl. br. Ovr-1151/24 koje je pokrenuo ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja.

6. Člankom 55. Ovršnog Zakona je propisano da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Zaključkom ovršnog suda Općinskog suda u Zadru, posl. br. Ovr-1151/2024-14 od 29. travnja 2025 godine (l.s. 6) tužitelj je kao predlagatelj (ovršenik) upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 11. ovršnog Zakona, (ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), slijedom čega će ovaj sud u daljnjem tijeku postupka odlučivati samo o istaknutom prigovoru tužitelja u pogledu odredbe ovršnog Zakona zbog kojeg je i upućen u parnicu sukladno čl. 55 st. 3 Ovršnog Zakona.

8. Naprijed citirane odredbe su osnove kojim tužitelj pobija rješenje odnosno temeljem kojih tužitelj traži da sud ovrhu proglasi nedopuštenom.

9. Iz priklopljenog ovršnog spisa proizlazi, a među strankama nije sporno:

- ovrhovoditelj Hypo-Leasing Kroatien d.o.o. 25. ožujka 2013. podnio prijedlog za ovrhu na temelju Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina HR/0221212 od 30. svibnja 2006., potvrđenom od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić iz Splita pod brojem OU-504/06 21. lipnja 2006., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 145.335,00 kn i troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na pokretninama ovršenika i to njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom,

- iz djelomičnog povijesnog izvatka iz Trgovačkog registra od 14. veljače 2023. godine proizlazi da je ovrhovoditelj promijenio tvrtku te da ista više ne glasi Hypo-Leasing Kroatien d.o.o već Blue Iris Resolution d.o.o. (l.s. 57-95),

- rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022. (l.s. 46) da je određena predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 4.026,50 kn/ 534,40 eura,

- zaključkom suda poslovnog broja Ovr-967/2022-29 od 27. rujna 2024. (l.s. 126) s obzirom na nemogućnost provedbe određene ovrhe ovrhovoditelj pozvan da u roku osam dana predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe,

- ovrhovoditelj podneskom od 8. listopada 2024. (l.s. 130) dostavio novi prijedlog za ovrhu kojim je predložio da sud na temelju Ugovora o namjenskom kreditu od 30. svibnja 2006. i rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-967/2022- 11 od 17. studenog 2022., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u visini od 19.289,27 eura i troška ovršnog postupka iz Rješenja o ovrsi od 17. studenog 2022. u visini od 534,40 eura, kao i radi naplate daljnjih nastalih troškova ovršnog postupka, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odredi ovrhu pljenidbom novčane tražbine po računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom radi naplate tako zaplijenjenih novčanih sredstava na način da se dani nalog izvrši u korist ovrhovoditeljeva računa,

- rješenjem posl. broja Ovr-967/2022-31 od 17. listopada 2024. obustavljena ovrha na brodici ovršenika određena rješenjem o ovrsi od 17. studenog 2022. te su ukinute sve provedene radnje,

- Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr- 1151/2024 od 07. siječnja 2025 (l.s. 157) sud odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

10. Iz svega nespornog proizlazi da se Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv – 1151/2024 od 07. siječnja 2025 temelji na rješenju o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-967/2022-11 od 17. studenog 2022, koje je postalo pravomoćno i ovršno, a prijedlog temeljem kojeg je doneseno predmetno Rješenje jest prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, dok tražbina za koju tužitelj smatra da je u zastari proizlazi iz ugovora o namjenskom zajmu te priloženih računa (raniji ovršni spis Ovr-120/2013).

11. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu pokretnina HR/0221212 od 30. svibnja 2006 godine, solemniziran od javnog bilježnika Jagoda Makelja – Šuljić iz Splita, pod poslovnim brojem OV-10128/09, a koji je postao ovršan 07. prosinca 2009 (l.s. 5-13).

12 Sukladno odredbi članka 23. točka 5. OZ-a (NN 112/12, 25/13), ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt (koji je po odredbi članka 3. stavak 1. ZJB javnobilježnička isprava) je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha. Nadalje, odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

12.4. Ovršna isprava, u konkretnom slučaju, udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa je tako ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave.

13. Člankom 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, (dalje u tekstu: ZOO) propisano je kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13.1. Čl. 215. st. 1 istog Zakona je propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano, pa je zaključak suda kako je tražbina iz predmetnog Ugovora dospjela 08. svibnja 2009, te da od tada počinje teći desetogodišnji zastarni rok, a kako je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj podnio 25. ožujka 2013. podnio, slijedi da do tada u vrijeme pokretanja postupka nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

14. Odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) propisano je kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

15. U konkretnom slučaju a temeljem Zaključka suda od 27. rujna 2024 g zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na do tada predloženim sredstvima (brodica ovršenika), ovrhovoditelj je podneskom od 8. listopada 2024. (l.s. 130) dostavio novi prijedlog za ovrhu kojim je promijenio sredstva ovrhe i to sada na novčanim sredstvima ovršenika i to podnesen prije nego što je ovršni suda donio Rješenje o obustavi prethodnog ovršnog postupka.

16. Slijedom navedenog, sud smatra da prekid zastare nastaje danom podnošenja novog prijedloga, jer vjerovnik jasno pokazuje da nastavlja ovrhu novim sredstvom. Kako je u konkretnom slučaju novi prijedlog ovrhovoditelja podnesen (dana 08. listopada 2024) prije nego što je doneseno rješenje o obustavi prethodne ovrhe (dana 17. listopada 2024 g (l.s. 147)), to je ovršni postupak nastavljen bez prekida, odnosno u tijeku kontinuiranog ovršnog postupka. Naime, Rješenje o obustavi koje je doneseno naknadno zbog formalnosti ne prekida zastaru jer je ovrhovoditelj već poduzeo radnju koja prekida zastaru, a zastarni rok je počeo teći ispočetka od dana podnošenja tog novog prijedloga, bez obzira na kasnije doneseno rješenje o obustavi, slijedom čega je tužiteljev prigovor zastare neosnovan.

17. Na temelju provedenog postupka ovaj sud drži da tužitelj nije uspio dokazati navode iz svoje tužbe, slijedom čega je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se ovrha proglasi nedopuštenom, kako je odlučeno u izreci.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23) slijedom čega je tuženoj kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku priznat trošak parničnog postupka i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1), sve uvećano za 25 % PDV, sveukupno iznosi 250,00 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

Zadar, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Maja Nevešćanin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelj po pun.

2.Tuženi po pun.