Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-302/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RT, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-4/88349., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 14. prosinca 2023., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 15. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni UT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v      j e

što je dana 11. studenog 2023., u 18,20 sati, na istočnoj zaobilaznici grada Varaždina, upravljao u prometu na cesti desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka istočne zaobilaznice, iz smjera ulice I.B. Mažuranić, u smjeru Gospodarske ulice, vozilom kategorije N1, marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom na oko 200 m prije skretanja za TC Lidl, nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku, na kojoj je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni retrovizor osobnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je lijevom prometnom trakom upravljao ET, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 EURA ( sto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 403,00 EURA ( četiristo tri eura ), koji iznos se odnosi na trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što se je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom I izreke presude, nakon prouzročene prometne nesreće sa vozilom nastavio kretati u nepoznatom smjeru, a da sa drugim vozačem nije razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je počinio nesreću

čime bi postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/88349., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 14. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan na ročište zakazano pred uređujućim sudom, na isto se nije odazvao, svoj izostanak je opravdao i sudu dostavio pisanu obranu, datiranu sa 04. veljače 2025., koju je na ročištu u spis predao branitelj okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani od 04. veljače 2025. okrivljenik navodi da u cijelosti poriče prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, da se on uopće ne sjeća bilo kakvog fizičkog kontakta njegovog vozila s vozilom NT, što je uostalom i razlog zašto nije zaustavio svoje vozilo. Netočno je da bi on prelazio svojim vozilom na lijevu prometnu traku jer za to nije bilo nikakvog razloga i uopće mu nije jasno kako bi on stražnjim lijevim dijelom svojeg vozila u tom slučaju mogao oštetiti prednji desni retrovizor vozila NT. Istina je da na njegovom vozilu postoje tragovi oštećenja, ali to isključivo iz razloga što je to teretno vozilo koje je svakodnevno u pogonu, a do oštećenja najčešće dolazi prilikom utovara i istovara. Osporava da bi oštećenja na njegovom vozilu imala ikakve veze s kontaktom vozila NT.

4. U okviru postupka sud je proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila, ispitao je svjedoke NT, PT i VT, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o alkotestu za oštećenika NT, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5.2.2025.

4.1. Svjedok ET je iskazao da je on 11.11.2023., a moguće oko 18,20 sati, upravljao u prometu osobnim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) , kojim se je kretao lijevom prometnom trakom iz smjera TC Lumini, u smjeru Lidla u [adresa]. Napomenuo je da su na kritičnom mjestu dvije prometne trake za promet vozila u istom smjeru. U jednom trenutku kombi vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom u istom smjeru, počelo je prelaziti u njegovu lijevu prometnu traku, a on se osobnim vozilom počeo povlačiti u lijevu stranu, te je vozaču tog kombi vozila počeo davati svjetlosne i zvučne signale kako ga ne bi potpuno izgurao s lijeve prometne trake, ali isti se kada je kombi vozilom došao ispred njega, zapravo se vozilom kretao po sredini, dakle bio je vozilom na obje prometne trake, te je pri takvoj njegovoj vožnji došlo do kontakta desnog vanjskog bočnog ogledala na vozilu kojim je on upravljao i lijeve bočne strane kombi vozila. Vozač kombi vozila je potom naglo skrenuo u desno prema Lidlu, a on je skrenuo za njim kako bi vidio što se dogodilo, posebno stoga što je upravljao službenim vozilom. Vozač kombija zaustavio se na parkiralištu Lidla, a on se je zaustavio iza njega i kada je htio izaći iz osobnog vozila vozač kombija je naglo dodao gas i odjurio kombi vozilom. Naveo je da su u vozilu kojim je upravljao bile njegove kćerka i supruga te da je supruga zapisala registarsku oznaku kombi vozila koje se on danas u cijelosti više ne sjećam ali zna da se radilo o varaždinskim registarskim oznaka i slova DJ. Što se tiče prouzročene štete na desnom vanjskom bočnom ogledalu na vozilu kojim je upravljao, iskazao je da je njegov poslodavac vlasnik tog vozila, a obzirom da se radilo o manjoj šteti isti je odlučio da istu naposljetku neće tražiti, a vozilo je inače bilo i kasko osigurano. Napomenuo je da je njegova supruga o događaju obavijestila policiju, a kako je naveo za slučaj kakvog štetnog događaja s obzirom da se radilo o službenom vozilu na leasing i kasko osiguranje, njegova je obveza da o događaju obavijesti policiju. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da nakon što je on vozaču kombi vozila dao svjetlosne i zvučne signale da on nije primijetio nikakvu njegovu reakciju da bi on kočio, ubrzavao ili što slično poput mijenjanja smjera, a nakon što mu je dao zvučne signale isti se je moguće još na isti način dakle, gazeći obje prometne trake kretao, a prije nego što je naglo skrenuo desno prema Lidlu, kojih 200-400 metara što on nije mjerio. Iskazao je da je on vozaču kombi vozila u više navrata davao zvučne signale, odnosno da je sirenu višekratno pritisnuo. Na daljnje pitanje je iskazao da je kritične zgode bilo i drugih vozila u prometu, te nadalje da on nije uočio da bi se na parkiralištu Lidla, a nakon što se je on zaustavio iza kombi vozila u neposrednoj blizini zaustavilo još kakvo vozilo.

4.2. Svjedokinja PT je iskazala da se je ona dana 11.11.2023. nalazila kao suvozač u službenom vozilu slovenskih nacionalnih oznaka, kojim je upravljao njezin suprug, dok se je na zadnjem sjedalu u istom prevozila njihova kćerka, a kretali su se kritičnog vremena iz smjera Luminija u smjeru grada [adresa], a sjeća se da je to bilo negdje prije 19,00 sati. Cesta kojom su se kretali sastoji se od dvije prometne trake, te se njezin suprug kretao lijevom prometnom trakom, a iz čega je razvidno da su obje prometne trake za promet vozila u istom smjeru. U jednom trenutku došlo je do udara u zadnja desna vrata na službenom vozilu kojim je upravljao njezin suprug, uslijed čega je kćerka vrisnula i rekla da je boli noga, a zatim se vozilo koje je udarilo u zadnju desnu stranu njihovog vozila , a radilo se o bijelom kombi vozilu ,"vuklo" po desnom vanjskom bočnom ogledalu. Njezin suprug da je vozaču tog kombi vozila davao i svjetlosne i zvučne signale, ali isti nije smanjivao brzinu i tako se još neko vrijeme kretao do Lidla. Navela je da se isti kretao malo po svojoj prometnoj traci , malo po njihovoj prometnoj traci time da nije u cijelosti prelazio u njihovu prometnu traku. Iskazala je da je vozač tog kombi vozila dolaskom do Lidla skrenuo na parkiralište istog, a njezin suprug je skrenuo za njim jer je mislio da se isti doista misli zaustaviti da pogledaju štetu koja je nastala i da se nešto dogovore. Međutim, kako su se oni zaustavili na parkiralištu Lidla njezin suprug je izašao iz vozila, tako je vozač tog kombija naglo dodao gas i udaljio se, pri čemu su skoro stradali pješaci na parkiralištu.

Ona da je nazvala policijske službenike i obavijestila ih o događaju, te im je tada rekla registarsku oznaku tog bijelog kombi vozila, dok se danas sjeća da se radilo o vozilu varaždinskih registarskih oznaka i da su slovne oznake bile DJ. Na pitanje branitelja okrivljenika iskazala je da ona ne zna kako je vozač kombija vozio i kako se je kretao prije nego je udario u njihov osobni automobil, a nakon što je udario u isti kretao se kako je gore opisala. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da budući je izjavila da je kombi vozilo snažno udarilo u njihovo vozilo da li se je njihovo vozilo pritom zanijelo svjedokinja je navela da ih je kombi vozilo gotovo izguralo s njihove prometne trake i da je suprug jedva zadržao kontrolu nad volanom i vozilom, a što se tiče kombi vozila kako je navela da je to vozilo nakon kontakta "lelujalo" po kolniku.

4.3. Svjedok VT je iskazao da on poznaje ovdje okrivljenika, da je isti vlasnik firme te ga povremeno, kada ima potrebe, znade angažirati na 4 sata za obavljanje određenih poslova, pa je tako bio angažiran i dana 11.11.2023. kada je sa istim obavljao radove u mjestu Breznički Hum. Nakon završenog posla iz Brezničkog Huma vračali su se sa dva kombi vozila bijele boje, a ne zna registarske oznake istih, time da je UT kombijem bio ispred njega, a on odmah drugim kombi vozilomiza njegovog kombi vozila. Istočna zaobilaznica grada [adresa] sastoji se, gledajući smjer njihovog kretanja od dvije prometne trake, a oni su se te prilike kretali jedan iza drugoga desnom prometnom trakom. Dolaskom do kružnog toka kod Lidla, da je on kombi vozilom nastavio vožnju ravno prema gradu, a UT je prije njega vozilom na kružnom toku skrenuo desno prema Zbelavi. Do tog mjesta da on nije vidio da bi isti sudjelovao u kakvoj incidentnoj situaciji kombi vozilom. Nadalje, da nije vidio niti da bi isti bio skrenuo na parkiralište Lidla, već kako je naveo u kružnom toku je iz istog izašao u smjeru Zbelave. On da te prilike nije uočio da bi im u prometu bilo koji drugi sudionik – vozač bilo svjetlosnim ili zvučnim signalima nešto signalizirao. Na oba kombi vozila, a kako se manevrira materijalom ili alatom prilikom utovara bilo je određenih oštećenja, a na kojim točnim mjestima kojeg vozila te se ne može izjasniti.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1., kažnjivog po članku 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 46. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana, u kritično vrijeme, upravljao u prometu na cesti desnom prometnom trakom istočnog kolničkog traka istočne zaobilaznice, iz smjera ulice I.B. Mažuranić, u smjeru Gospodarske ulice, vozilom kategorije N1, marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka].

7. Sporno je da li se je te zgode okrivljenik, na predmetnom mjestu, propustio vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake i da li je vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku, na kojoj je zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni retrovizor osobnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je lijevom prometnom trakom upravljao ET, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila samo materijalna šteta.

8. Navode obrane okrivljenika kako on svojim vozilom nije prelazio na lijevu prometnu traku jer za to nije bilo nikakvog razloga i osporava da bi oštećenja na njegovom vozilu imala ikakve veze s kontaktom vozila NT, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

10. Zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće i fotoelaborat prometne nesreće, pismena su koja su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

11. Iskaz ispitanih svjedoka ET i PT sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, obzirom da se radi o nepristranim svjedocima koji nemaju nikakav osobni interes niti razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika i lažnim iskazom se izlagati kaznenom progonu, a dodatno imajući u vidu da je ET upravljao službenim vozilom svojeg poslodavca koje je bilo kasko osigurano, a koji je odlučio, obzirom na manju materijalnu štetu, istu ne potraživati od okrivljenika.

12. Iskaz svjedoka VT sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući je isti samo potvrdio da je okrivljenik kritične prilike, na kritičnom mjestu, u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti kombi vozilom bijele boje, a on da se je kretao u prometu iza njega, u istom smjeru i da do mjesta gdje je on otišao u smjeru [adresa], a okrivljenik na kružnom toku prema Zbelavi, nije uočio nikakvu incidentnu situaciju u kojoj bi okrivljenik sudjelovao. Osim toga radi se nedvojbeno i pristranom svjedoku, koji je sa okrivljenim u dobrim odnosima i štoviše povremeno radi kod istog, shodno čemu, po stavu suda, ima interes za uspjehom okrivljenika u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazom pogodovati okrivljeniku.

13. Imajući u vidu smjer kretanja osobnog vozila oštećenika, označenog točkom B situacijskog plana prometne nesreće i smjer kretanja kombi vozila okrivljenika, označenog točkom A skice mjesta, te da iz navoda Zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici na osobnom vozilu oštećenika uočili i utvrdili oštećenja desnog, bočnog retrovizora u vidu brisotine bijele boje na visini od 0,96 do 1,00 m od tla, kao i oštećenja kombi vozila okrivljenika u vidu brisotine crne boje na zadnjem lijevom bočnom dijelu tovarnog sanduka, koja su vidljiva i na fotografijama fotoelaborata, a koja se glede vrste, visini i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju, a da je okrivljenik u prometu na cesti upravljao, doduše u noćnim uvjetima vožnje, ali po vedrom vremenu, na suhom i čistom kolničkom zastoru, širina kojeg istočnog kolničkog traka istočne zaobilaznice iznosi 7,40 m i namijenjena je prometu vozila u jednom smjeru, to sud nalazi da je upravo propust okrivljenika da se inkriminirane prilike kreće kombi vozilom isključivo sredinom obilježene prometne trake, a protivno tome nije bilo nikakvog vidljivog razloga i da da je kombi vozilom djelomično prešao na lijevu prometnu traku, što su potvrdili svjedoci ET i PT, doveli do toga da je okrivljenik zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni retrovizor osobnog vozila okrivljenika i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

13.1. Narečeni zaključak suda ima uporišta i u navodima Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 08. lipnja 2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, a na navode kojeg nije bilo niti primjedaba, a iz kojeg je razvidno da iako na mjestu nesreće

nisu nađeni materijalni tragovi u vidu rasipa bilo kakvih krhotina, ili fragmenata boje, da postoje tragovi na vozilima u vidu brisotina i strugotina sa prijenosom boje koje visinski odgovaraju jedna drugoj, a i prijenosi boje odgovaraju bojama vozila. Oštećenja na vozilu Škoda se prostiru na 0,94 – 1,00 m. visine, što potpuno odgovara visini oštećenja teretnog vozila Peugeot. Nadalje, da je oštećenje položeno pod blagim kutom prema nutarnjoj strani retrovizora i šire je u vanjskom dijelu brisotine, što je također jedan od pokazatelja da je teretno vozilo Peugeot u skretanju u lijevo ušlo u putanju osobnom vozilu Škoda. Na oštećenju vanjskog desnog retrovizora na vozilu Škoda se jasno vidi prijenos bijele boje vozila Peugeot, a na lijevoj bočnoj stranici teretnog vozila Peugeot je vidljiva crna brisotina, slijedom čega da je neosporno da su vozila Škoda i Peugeot bila u međusobnom kontaktu.

13.2. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedene personalne i materijalne dokaze, odnosno iskaz svjedoka ET i PT i navedenu materijalnu dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

15.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

16. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. No, imajući u vidu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika, kao sudionika u prometu, ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, a pri čemu se je rukovodio i činjenicom da su okrivljeniku motorna vozila, a time i vozačka dozvola, potrebni radi obavljanja poslova njegovog obrta koji se odbijaju na terenu.

17. Temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 403,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 27,00 EURA na izradu situacijskog plana prometne nesreće, iznos od 16,00 EURA na izradu fotoelaborata, iznos od 330,00 EURA na trošak prometnog vještačenja i iznos od 30,00 EURA na paušal suda i obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

18. Za prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

18.1. Naime, istog se tereti da se je nakon prouzročene prometne nesreće sa vozilom nastavio kretati u nepoznatom smjeru, a da sa drugim vozačem nije razmijenio osobne podatke i podatke od vozila kojim je počinio nesreću, čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC.

18.2. Međutim, kako okrivljenik osporava da bi vidio, čuo ili osjetio inkriminirane prilike kontakt kombi vozila sa nekom preprekom, pa tako i sa osobnim vozilom oštećenika, te imajući u vidu da se radi o oštećenjima manjeg intenziteta u vidu strugotina i to prednjeg desnog vanjskog bočnog ogledala osobnog vozila oštećenika i zadnjeg, lijevog bočnog dijela kombi vozila okrivljenika, te da je i stalni sudski vještak za područja cestovnog prometa i procjene vrijednosti motornih vozila u svojem Nalazu i mišljenju od 08. lipnja 2025., naveo kako je objektivno moguće da okrivljenik ni nije mogao osjetiti kontakt s drugim vozilom, ako je bio koncentriran na prometnu situaciju ispred sebe i ako je djelomično zanemario ili je vršio zakašnjele provjere prije prestrojavanja u drugu prometnu traku, pa obzirom na sve navedeno, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio i zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZOSPNC, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec

TT

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, shodno odredbi članka 244. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UT, R, [adresa]

3. Branitelj: Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje