Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-301/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SI, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-324/2020. od 22. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SI, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-324/2020. od 22. kolovoza 2023., okrivljeni SI, proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 6. u svezi stavkom 2. i 1. KZ/11, te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 1., a u svezi člankom 145. stavkom 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u novčanom iznosu 1.804,90 eura (13.599,03 kune) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084- 3847-32420 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49.K. 324/2020).

2. Žalbu protiv iste presude podnio je okrivljenik, po branitelju, Srđu Jakšiću, odvjetniku iz Dubrovnika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, te je predložio da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, nisu počinjene jer pobijana presuda sadrži razloge o utvrđenju odlučnih činjenica koje su osnova za zaključak o postojanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenog, a ti razlozi nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni, pa prigovor žalitelja nije osnovan.

7. Isto tako suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju okrivljenog stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, napose zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva od 23. lipnja 2019., izvješća o postupanju na mjestu događaja prometne nesreće, nalaza i mišljenja kombiniranog vještačenja stalnog sudskog vještaka za sudskomedicinsko vještačenje dr. sc. Igora Borića i stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, motore i motorna vozila dipl. ing. Vinka Bašića od 15. svibnja 2020. i 21. kolovoza 2023., utvrdio da je okrivljeni upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi dolaskom do kbr. 78, usprkos znaku opasnosti „pješaci na cesti“ koji označuje blizinu dijela ceste kojim se kreću pješaci i koji se nalazio na cesti u njegovom smjeru kretanja, nije obratio pažnju na pješaka SIV, zbog čega je poduzeo radnju skretanja vozila u lijevo lakomisleno smatrajući da će takvim manevrom uspjeti izbjeći pješaka, a što je rezultiralo smrtnom posljedicom, pa je stoga tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i to na način kako je opisano u činjeničnom opisu, a iz kojeg razloga je proglašen krivim za ovo kazneno djelo.

8. Neosnovan je žalbeni prigovor okrivljenika na nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Vinka Bašića u kojem isti navodi da prometni znak "pješaci na cesti„ ne prestaje vrijediti, već da on vrijedi do znaka "prestanak svih ograničenja“.

9. Naime, kao što to navodi i okrivljeni u svom prigovoru, znak "prestanak svih ograničenja“ odnosi se na prometne znakove zabrane, a ne na prometne znakove opasnosti, ali okrivljeni pri tome zanemaruje činjenicu da prometni znakovi koji upozoravaju na znakove opasnosti nemaju svoj prostorni okvir, za razliku od zankova zabrane, te od vozača zahtijevaju posebnu pozornost tijekom cijelog vremena vožnje na prometnicama gdje su postavljeni.

10. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da okrivljenik ne osporava činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda vezano za nastanak prometne nezgode, te da isti razlog tome pronalazi u navodnom nepostojanju znaka koji bi upozoravao na pješake na cesti, koji razlog je prema stavu i ovog suda ne ispričavajući razlog, prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Dakle, na osnovu takvog utvrđenja, pravilno prvostupanjski sud nalazi da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi terećenog kaznenog djela, te da je okrivljenik kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 6. u svezi stavkom 2. i 1. KZ/11.

12. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

13. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu okrivljenika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

14. Obzirom da se okrivljenik nije žalio na odluko o kazni, no kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i na odluku o kazni.

15. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljeniku kao olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, te doprinos žrtve nastanku prometne nesreće, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na ovog okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 482. ZKP/08.

Vukovar, 15. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski