Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-437/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po direktoru ZA, a ovaj zastupan po punomoćniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-80/2021-20 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća od 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-80/2021-20 od 29. svibnja 2024., potvrđuje.
i
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Povrv-80/2021-20 od 29. svibnja 2024., potvrđuje u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu i rješenje.
Presudom prvostupanjskog suda održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj Ovrv-2058/2020 od 27. studenoga 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana namiriti tražbinu tužitelju u ukupnom iznosu od 1.672,12 eura.
Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj Ovrv-2058/2020 od 27. studenoga 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.323,23 eura sa zateznim kamatama te je utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u tome dijelu tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.323,23 eura.
Točkom II. izreke navedenog rješenja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj Ovrv-2058/2020 od 27.studenoga 2020., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 246,36 eura /1.856,18 kn, te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom III. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju u roku od petnaest dana troškove postupka u iznosu od 1.337,39 eura.
2. Protiv navedene presude i odluke o parničnom trošku iz točke III. izreke navedenog rješenja žalbu je po punomoćniku pravodobno izjavio tuženik zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 354. stavak 2. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP). Žali se i na odluku o parničnom trošku. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu (točka III. izreke) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Tuženik prvostupanjsku presudu i rješenje ne pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 1. ZPP-a, pa je ovaj sud prvostupanjsku presudu i rješenje u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao u granicama razloga određenih u žalbi pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je utvrđeno kako te odluke nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu valjano pravno ispitati niti su njima povrijeđene odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
6. Prvobitno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 2.995,35 EUR-a / 22.568,45 kuna, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom isplatu iznosa od 1.672,12 eura / 12.598,59 kuna, a koji se iznos odnosi na neplaćene mjesečne novčane obveze za korištenje električne energije, za vremensko razdoblje od prosinca 2019. do listopada 2020., za mjerno mjesto broj 2203193180, na kojemu je u utuženom vremenskom razdoblju od prosinca 2019. do listopada 2020. kao korisnik bio evidentiran tuženik, na adresi [adresa].
7. Nakon provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, a analizom svih provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju dugovani iznos kao u konačno postavljanom tužbenom zahtjevu iz podneska od 15. lipnja 2023., te je pozivajući se na odredbe članka 9. i članka 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), te odredbe članka 3. i članka 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom („Narodne novine“, broj: 85/15,; dalje: Opći uvjeti) usvojio tužbeni zahtjev, te primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.672,12 eura na ime neplaćene mjesečne novčane obveze za korištenje električne energije.
8. U postupku po žalbi kao i u postupku pred prvostupanjskim sudom tuženik je tvrdio da je došlo do prijenosa prava vlasništva nekretnine na koju se odnose utuženi računi na drugu osobu, pa da stoga on nije bio obveznik plaćanja utuženih računa na ime korištenja električne energije.
8.1. Međutim, iz predmetnog spisa proizlazi, a što u presudi navodi i prvostupanjski sud, da tuženik tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije dokazao da je postupio sukladno odredbi članka 30. Općih uvjeta, odnosno da je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestio operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni, te da je podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, odnosno nije priložio dokaz sudu o svojim tvrdnjama stoga nije sa uspjehom niti dokazao da u utuženom razdoblju nije bio obveznik plaćanja utuženog potraživanja.
9. Nasuprot tome, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, tužitelj je dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, odnosno postojanje obveze tuženika, pa je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava odredbi članka 9. i članka 65. ZOO- a, te odredbi članka 3. i članka 30. Općih uvjeta prvostupanjski sud usvojio kao osnovan konačno postavljeni tužbeni zahtjev, a kao u podnesku tužitelja od 15. lipnja 2023.
10. Žalba tuženika neosnovana je i glede odluke o parničnom trošku.
10.1. Vrijednost predmeta spora određuje se prema visini tužbenog zahtjeva i to u konkretnom slučaju u odnosu na zahtjev za isplatom glavnice, neovisno o kamatama i troškovima postupka.
Omjer uspjeha stranaka u postupku utvrđuje se sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
10.2. Valja napomenuti, da protivno navodima tuženika u žalbi iz predmetnog spisa ne proizlazi da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.
10.3. Gledajući konačno postavljen tužbeni zahtjev (kao u podnesku tužitelja od 15. lipnja 2023.) tužitelj je u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku.
10.4. Stoga je pravilno prvostupanjski sud o parničnom trošku odlučio primjenom odredbi članka 154. stavak 1. i odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a. Troškovi postupka odmjereni su prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“; broj: 138/23.; dalje: Tarifa).
11. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu i rješenje u pobijanom dijelu nije povrijedio odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. i odredbi članka 380. stavak 2. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, te rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu.
12. U nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmjenjeno.
Vukovar, 15. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Željko Marin
