K-661/2021-
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 15. rujna 2025.g. u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, EC a u izočnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i IC, rođene E, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Č, [adresa], državljanin Republike Albanije, zaposlen, srednje stručne spreme, oženjen, otac dvoje djece, nema vojni čin, neodlikovanog, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivanog,
k r i v j e
I.što je 15. studenog 2020. 12,25 sati u Podstrani, u ulici Magistrala-Grljevac, na državnoj cesti broj 8, upravljajući osobnim automobilom marke „Rover“ registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, postupio protivno odredbama članka 51. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) time što se kretao brzinom od 95km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila vremenskim uvjetima i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u uvjetima mokrog i skliskog kolnika može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo budući uslijed tako poduzete vožnje nije na vrijeme reagirao i poduzeo radnju kočenja radi izbjegavanja sraza s vozilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo u stanju mirovanja u zoni raskrižja radi skretanja ulijevo, nakon čega je prednjom lijevom stranom svog vozila udario u stražnju desnu stranu vozila Mercedes, pri čemu je GC, putnik u vozilu marke „Rover“ registarskih oznaka [registarska oznaka], zadobio prijelom lakatne kosti, a koja ozljede je teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
III. Stoga se okrivljenik ČC, temeljem članka 227. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11)
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni GC upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ČC naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nalaza i mišljenja provedenog prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaki u iznosu od 491,07 eura te paušalne svote u iznos od 150,00 eura.
Obrazloženje:
1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br.KO-DO-438/2021 od 19. travnja 2021.godine protiv okrivljenika VC zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.
2. Temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08 sud je raspravu održao u izočnosti okrivljenika a s obzirom na činjenicu da je isti uredno primio poziv za raspravu, svoj izostanak nije opravdao niti je pristupio na raspravu a prethodno je dao svoju obranu pred policijom dana 26. siječnja 2021. godine temeljem ovlaštenja državnog odvjetništva.
3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenije izjavio kako se u odnosu na istu smatrakrivim, da bi potom u svojoj obranipred policijom dana 26. siječnja 2021. godine istaknuo kako je 15. studenog 2020. oko 12,30 sati upravljao vozilom marke “Rover“ i da je u kolničkoj traci uočio jedno zaustavljeno vozilo, ali mislio je da će to auto skrenuti ulijevo prije nego što dođe do njega. Kada je vidio da auto neće skrenuti počeo je kočiti, ali mu je auto proklizalo i nije se mogao zaustaviti. Misli da je vozio brzinom od oko 50-60 km/h. U trenutku nesreće padala je kiša i bila je slaba vidljivost. U autu je vozio radne kolege.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupkau dokazne svrhe pročitanje zapisnik o očevidu, Postaje prometne policije Split od 6. prosinca 2021. (list 2-3 spisa), zapisnik Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 15. studenog 2020. kod ispitanika VC (list 8), zapisnik Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] 15. studenog 2020. kod ispitanika ŠC (list 9), situacijski plan prometne nesreće (list 10-11 spisa), obavijest Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o zadobivenim ozljedama Limani Sajmira (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VC od 26. siječnja 2021. s pripadajućim DVD medijem sa snimkom ispitivanja (list 16-19, 25 spisa), nalaz i mišljenje provedenog prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskim vještaku Stanku Smodlaki (list 28-34 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog VC (list 40 spisa), i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog VC (list 39 spisa).
5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su u cijelosti prihvaćeni kao osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je okrivljenika VC oglasio krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom ODO-a Split stavlja na teret.
7. Obrana okrivljenika VC prihvaćena je kao osnovanom, istinitom, detaljnom i okolnosnom, budući je predmetni okrivljenik na detaljan način opisao svoje postupanje kritične prigode.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se rukovodio prometno tehničkim vještačenjem po vještaku prometne struke Stanku Smodlaki. Naime, upravo iz prometno tehničkog vještačenja po ranije spomenutom vještaku prometne struke Stanku Smodlaki, proizlazi, kako je kritične prigode okrivljenik ČC vozilom marke „Rover“ upravljao brzinom od oko 95 km/h u trenutku kada je započeo radnju kočenju, a da je vozilo marke „Mercedes“ u koje je udario okrivljeni bilo zaustavljeno. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je vozač vozila marke „Rover“ vozio brzinom do 80 km/h i reagirao na kočnicu kada reagira u inkriminirano vrijeme da bi se zaustavio do mjesta sraza. Stalni sudski vještak zaključuje da se radi o klasičnom zakašnjelom reagiranju vozača vozila Rover s obzirom na njegovu brzinu kretanja.
9. Uzimajući u obzir ovako provedeno i naprijed utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je predmetni okrivljenik ČC upravljajući kritične prigode u Podstrani, u ulici Magistrala-Grljevac, na državnoj cesti broj 8, osobnim automobilom marke „Rover“ registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada prema istoku, time što se kretao brzinom od 95km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila vremenskim uvjetima i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u uvjetima mokrog i skliskog kolnika može predvidjeti, lakomisleno smatrajući da tako poduzetom vožnjom neće prouzročiti prometnu nesreću, a što se dogodilo budući uslijed tako poduzete vožnje nije na vrijeme reagirao i poduzeo radnju kočenja radi izbjegavanja sraza s vozilom marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo u stanju mirovanja u zoni raskrižja radi skretanja ulijevo, nakon čega je prednjom lijevom stranom svog vozila udario u stražnju desnu stranu vozila Mercedes, pri čemu je GC, putnik u vozilu marke „Rover“ registarskih oznaka [registarska oznaka], zadobio prijelom lakatne kosti, a koja ozljede je teške naravi, kojim postupanje je okrivljenik ČC ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).
10. Kako je predmetni oštećenik GC kritične prigode zadobio ozljede koje se spominju u činjeničnom supstratu optužnice proizlazi iz obavijesti Kliničkog bolničkog centra Split od 15. studenog 2020. godine gdje je navedenaozljeda ranije spomenuta koju je zadobio oštećenik uslijed nastanka ove prometne nesreće.
11. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
12. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
13. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ČC inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
14. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to u vidu prije svega specijalne ali i generalne prevencije.
15. Svemu tome je najprimjerenije bilo okrivljeniku ĐC izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56.Kaznenog zakona, na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
16. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.
17. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu što okrivljenik do sada nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovo lakomisleno ponašanje prilikom vožnje a s obzirom na vremenske prilike i dopuštenu brzinu.
18. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni GC upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
19. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ČC naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nalaza i mišljenja provedenog prometno – tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Stanku Smodlaki u iznosu od 491,07 eura te paušalne svote u iznos od 150,00 eura.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 15. rujna2025.g.
Sudac:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA:Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.
DNA
- ODO-u Split
- okrivljenom
- oštećenom GC po pravomoćnosti
