Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-253/2024- 29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod/1 EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod/2 FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Đakova protiv tuženika pod/1 GĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/2 KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/3 VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/4 TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/5 ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/6 OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/7 ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/8 SĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/9 PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Tee Akmadžić, odvjetnice, tužitelja pod/1 osobno, a u odsutnosti uredno pozvane tužene pod/5, dana 15. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , suvlasnici svatko u ½ dijela suvlasničkih dijelova nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak u Sidrinji (prema posjedovnom listu kč. br. [katastarska čestica] oranica Sedarce površine 410 m2), i to kako slijedi: 3

- na suvlasničkom dijelu od 3/112 dijela i 1/112 dijela vlasništvo I – tuženice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 3/112 dijela i 1/112 dijela vlasništvo II – tuženice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

-na suvlasničkom dijelu od 40/112 dijela vlasništvo III – tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 40/112 dijela vlasništvo IV – tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 3/56 dijela vlasništvo V – tuženice ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 3/56 dijela vlasništvo VI – tuženice OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 1/224 dijela i 6/448 dijela vlasništvo VII – tuženice ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 1/448 dijela i 3/448 dijela vlasništvo VIII – tuženika ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

- na suvlasničkom dijelu od 1/448 dijela i 3/448 dijela vlasništvo IX – tuženice PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a što su tuženici dužni priznati te izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu za upis njihovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelji pod/1 EĆ i pod/2 FĆ podnijeli su tužbu protiv tuženika pod/1 GĆ i drugih, radi utvrđenja, dana 28. veljače 2024. godine, u kojoj navode da su tuženici upisani kao suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak u Sidrinji, u suvlasničkim dijelovima kako je navedeno u samoj tužbi. Navode da su suvlasničke dijelove predmetne nekretnine naslijedili iza pok. bake LĆ rođ. UĆ, a tuženici po svojim nasljednim linijama da imaju kao i tužitelji dio na nekretninu. Ističu da je na taj način baki tužitelja sada pok. BĆ rođ. UĆ pripala nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak u Sidrinji, pod obiteljskim nazivom Gomelice.

Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženici od pod/1 do pod/4 i pod/6 do /9 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-7), izvod iz katastarskog plana(list 8), prijepis posjedovnog lista broj 133 (list 9-12), skicu izmjere (list 13), kopiju katastarskog plana (list 14), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠĆ, RĆ i ĐĆ ( list 65-66), dokaz saslušanjem tužitelja pod/1 u svojstvu parničen stranke (list 66-67), izvršio uvid u Dosudnicu Kotarskog suda u Makarskoj broj O-229/39 (list 68), rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-3832/12 (list 69), te rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z- 1166/14 (list 70-72).

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Iz iskaza svjedoka ŠĆ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], poviše Jadranske magistrale, na predjelu zv. „Strnj“. Utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi prije prvih kuća u [adresa] s lijeve strane ispod stare ceste, a svjedoku da je sve to poznato obzirom su tu živjeli djed i baka svjedoka, pa da je on često kao dijete, a i kasnije dolazio često tu. U blizini kuće djeda i bake svjedoka da je živjela baka tužitelja sada pok. LĆ koja je u posjedu imala predmetnu nekretninu koju je ona naslijedila od svojih roditelja. Na toj nekretnini da su se nalazile masline i par stabala badema, a u vrijeme kada je svjedok kao dječak tu dolazio da su to već tada bile starije masline. Utvrđeno je da je predmetna nekretnina na terenu omeđena suhozidima. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok u [adresa] dolazi svako malo te da je prije par dana prolazio pored predmetne nekretnine. Utvrđeno je da svjedok poznaje prisutnog tužitelja, te da mu je poznato da je tužiteljeva obitelj iza drugog svjetskog rata odselila iz [adresa]. Utvrđeno je da je LĆ tužiteljeva baka s majčine strane, a tužiteljeva majka da se zvala JĆ rođ. LĆ. Svjedok da je viđao tužitelje kako dolaze na predmetnu nekretninu, posebice u vrijeme branja maslina. Svjedok pretpostavlja da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem od njihove bake LĆ.

Iz iskaza svjedoka RĆ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu [adresa] i to na lokaciji zv. Gomelice. Sve to da je svjedoku poznato jer je jedno vrijeme živio u [adresa], a tamo da ima i staru kuću te da dolazi tamo svaki dan, pa mu je poznato stanje na terenu. Tužitelje da poznaje osobno, a da je poznavao i njihovu majku JĆ, te baku sada pok. BĆ. Njih dvije da su u [adresa] u pravilu dolazile u ljetnom periodu. Iz iskaza je utvrđeno da se predmetno zemljište nalazi odmah ispod puta pri samom ulasku u [adresa] i na toj nekretnini da se nalazilo par stabala maslina i par badema s time da su bademi i danas na terenu. Predmetna nekretnina da je bila omeđena suhozidima. Iz iskaza je utvrđeno da je sada po. LĆ, baka tužitelja od djece imala samu jednu kćer JĆ, majku tužitelja. Svjedok smatra da je LĆ predmetnu nekretninu stekla podjelom sa svojim sestrama, a da je imala jednu ili dvije sestre. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelji dolaze na predmetnu nekretninu, a svjedok da je ih osobno vidio prije dvije godine s time da svjedoku nije poznato da bi tužitelje ili njihove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Utvrđeno je da svjedok većinu tuženika osobno poznaje, ali da nitko od njih nije polagao nikakva prava na predmetnoj nekretnini, koliko mu je poznato.

Iz iskaza svjedoka ĐĆ utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na predjelu [adresa], i to na samom ulazu u mjesto s lijeve strane ispod malog puta, a pobliža lokacija ima naziv „Gomilica“. Sve ovo da je svjedoku poznato jer u [adresa] ima staru kuću, a tu da drži par ovaca i kokoši, pa da skoro svaki dan tu dolazi. Na predmetnoj nekretnini da se nalazilo par stabala maslina, par badema, te pokoji hrast, a nakon požara koji je bio prije 10-ak godina da je tu ponovno niknulo par badema, pokoja maslina i bor. Na terenu da se vode granice predmetne nekretnine u vidu kamenih suhozida. Predmetna nekretnina da se ranije nalazila u posjedu sad pok. LĆ, bake tužitelja, a to da je svjedoku pričala njena sestra MĆ koja je prva susjeda tužitelja. Svjedoku da nije poznato koliko je djece imala LĆ, ali da zna da su na predmetnu nekretninu dolazili tužitelji. Svjedok da se sjeća da je jedne prigode tu doveo i ovce gdje je zatekao prisutnog tužitelja, te ga pitao za dopuštenje mogu li njegove ovce biti na toj parceli, a što mu je on dopustio. Iz iskaza je utvrđeno da tužitelje i njihove prednike nije nitko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine s time da je svjedok na toj nekretnini viđao tužitelje, a njegove roditelje da nije poznavao.

Iz iskaza tužitelja pod/1 EĆ utvrđeno je da se predmetna parcela nalazi u [adresa] na predjelu [adresa], a ta nekretnina da se ranije nalazila u posjedu tužiteljevih pradjeda i prabake IĆ i UĆ rođ. RĆ. Njih dvoje da su imali sedmoro djece i to sina E koji je bio bolestan, te kćeri BĆ, koja je baka tužitelja, kao i kćeri F, G, MĆ, K i V. U kući s roditeljima da su ostale živjeti MĆ, T i sin Ć koji je bio bolestan dok su se ostale kćeri udale te su u dotu dobile određenu parcelu. Na taj način da je i tužiteljeva baka LĆ dobila predmetnu nekretninu na predjelu [adresa] u [adresa]. Na toj parceli da su se nalazile masline koje da je posadila baka tužitelja, kao i bademi. Iz iskaza je utvrđeno da je sada pok. LĆ zajedno s obitelji iza Drugog svjetskog rata odselila u Slavoniju. Utvrđeno je da je LĆ imala petoro djece s time da ih je četvoro umrlo u dječjoj dobi te je ostala samo kćer JĆ koja je majka tužitelja. Iz iskaza je utvrđeno da su sada pok. LĆ, baka tužitelja, kao i majka tužitelja dolazile u [adresa] koliko su im prilike dopuštale, a tako je dolazio i sam tužitelj. Prije nekih 10-ak godina u požaru da su izgorjele maline i borovi. Tužitelj da u [adresa] dolazi svake godine s ime da tada bude kod rođaka, a u [adresa] da imaju još staru kuću bake i djeda. Na terenu da se vide granice predmetne nekretnine u vidu kamenih suhozida. Nakon smrti majke tužitelja sada pok. JĆ da su istu naslijedili njeni sinovi i to tužitelji pod/1 i /2. Utvrđeno je da je pok. baka tužitelja LĆ imala djevojačko prezime UĆ. Iz iskaza je utvrđeno da je tužitelj pod/1 još kao dijete dolazio tu, a da njegovu majku i baku nije nitko nikada smetao u posjedovanju predmetne nekretnine.

Iskazima svjedoka, kao i iskazu samog tužitelja pod 1) ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak u Sidrinji, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisana ka suvlasništvo tužitelja i tuženika.

Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 133, utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], Sedarce, oranica, površine 410 m2 upisana kao posjed AĆ.

Uvidom u Dosudnicu Kotarskog suda u Makarskoj broj O-229/39 iza smrti IĆ pok. Ć utvrđeno je da su njegovim nasljednicima temeljem oporuke proglašeni supruga UĆ za 7/14 dijela, sin Ć, te kćeri O, Č, MĆ , V i LĆ, svaki za po 1/14 dijela, a u njegovu ostavinsku masu spadaju između ostalog i nekretnine upisane u ZU 839.

Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj Z-1166/14 utvrđeno je da se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Valpovu broj O.260/04 od 03. studenog 2004. godine iza smrti JĆ rođ. LĆ dopušta u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] između ostalih i na nekretninama upisanim u ZU 839 uknjižba prava vlasništva na ime EĆ i FĆ, svaki za po ½ dijela.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina ranije nalazila u posjedu pradjeda i prabake tužitelja IĆ i UĆ koja nekretnina je podjelom među sunasljednicima pripala njihovoj kćeri BĆ, baki tužitelja. Nakon njene smrti predmetna nekretnina je pripala njenoj kćeri JĆ rođ. BĆ, kao jedinoj nasljednici, koja je zajedno sa svojim prednicima na predmetnoj nekretnini izvršavala faktičnu vlast i posjedovne čine, a bez da ih je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje dosjelošću. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da je majka tužitelja sada pok. JĆ osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživala pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da ga je ona evidentno uživale i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da je upravo prednica tužitelja sada pok. JĆ, majka tužitelja izvorno putem dosjelosti stekle vlasništvo predmetne nekretnine sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako je upravo majka tužitelja stekla vlasništvo predmetne nekretnine izvorno putem dosjelosti to su stoga i sami tužitelji nasljeđivanjem iza smrti majke sukladno čl. 128 zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekli vlasništvo predmetne nekretnine i to svaki za po ½ dijela iste slijedom čega je odlučeno kao u izreci. U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.

Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelji nisu niti tražili naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Makarskoj, 15. rujna 2025. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

NA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženicima pod/1 do pod/4 i pod/6 do pod/9, osobno

3. Tuženiku pod/5 osobno i putem e-oglasne ploče

4. U spis