Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-187/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mariji Štriterski odvjetnici u Garešnici, protiv tuženika - protutužitelja LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ines Bilandžić - Arbutina, odvjetnici u Garešnici, radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva nekretnina, a odlučujući o žalbi tuženika - protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-267/2017-88 od 1. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika – protutužitelja se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P-267/2017-88 od 1. veljače 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika – protutužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku-protutužitelju LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa]) da preda tužitelju-protutuženiku NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjed nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dio kč. br. [katastarska čestica] oranica konačine, površine 1 jutar i 129 čhv, koja je u dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branka Ćurića, dipl.ing.geod. Bjelovar, Sv. Jeronima 5 od 28. ožujka 2023. te dopuni skice lica mjesta od 28. ožujka 2023. označena šrafurom crvene boje u površini od 989 m2, a označena točkama : A, A2, B, C, D, E, B2, F i G time da dužina između točke A i točke A2 iznosi 11,25 m, između točaka A2 i B iznosi 4,75 m, između točaka B i C 21,00 m, između točaka C i D (15. stup ograde) iznosi 41,45 m, između točaka D i E iznosi 40,41 m, između točaka E i B2 iznosi 8,22 m, između točaka B2 i F iznosi 1,69 m, između točaka F i G iznosi 6,68 m i između točaka G i A iznosi 123,39 m, slobodnu od osoba i stvari, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj LF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik površine od 989 m2 koja je dio čkbr [katastarska čestica] oranica konačine sa 1 kj i 129 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u dopuni nalaza i mišljenja i u dopuni skice lica mjesta stalnog sudskog vještaka geodetske struke Branka Ćurića, dipl. ing. geod. Bjelovar, Sv. Jeronima 5., od 28.ožujka 2023. koja je sastavni dio ove presude označena je šrafurom crvene boje i točkama: A ( koja se nalazi na katastarskoj liniji između čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] udaljena 5,25 m od sjecišta te katastarske linije sa katastarskom linijom sa čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) , A2, B, C, D (petnaesti stup ograde) , E, B2, F i G, pri čemu linija od točke A pa do točke F prati žičanu ogradu , a linija od točke F do točke G katastarsku liniju između čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], a od točke G do točke A prati katastarsku liniju između čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], time da udaljenost između točaka A i A2 iznosi 11,25 m, između točaka A2 i B iznosi 4,75 m, između točaka B i C iznosi 21 m, između točaka C i D iznosi 41,45 m, između točaka D i E iznosi 40,41 m, između točaka E i B2 iznosi 8,22 m , između točaka B2 i F iznosi 1,69 m između točaka F i G iznosi 6,68 m i između točaka G i A iznosi 123,39 m.

Tužitelj-protutuženik NF , iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je priznati tuženikovo-protutužiteljevo pravo vlasništva i trpjeti provedbu njegovog prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženiku-protutužitelju u roku od 15 dana nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini kamatne stope iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećane za tri postotna poena koja se obračunava od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate."

III. Nalaže se tuženiku-protutužitelju LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije [adresa]) da isplati tužitelju-protutuženiku NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnične troškove u ukupnom iznosu od 4.376,03 EUR (slovima: četiritisućetristosedamdesetšest eura i tri centa) uvećane za zateznu kamatu po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 1. veljače 2024. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik – protutužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti odluku i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugog suca. U žalbi sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe članka 354. stavak 1., a u vezi s člankom 8. i 219. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, te navode tuženika – protutužitelja u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni navod tuženika – protutužitelja u pogledu postojanja bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., a u vezi s člankom 8. i 219. ZPP-a.

6. Prema članku 8. ZPP-a k oje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dok je člankom 219. ZPP-a propisano kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, te sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

7. Osnovano žalbom tuženik – protutužitelj ističe kako je podneskom od 7. prosinca 2017. predložio provođenje dokaza uvidom u povijesni zk - izvadak za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama za kč. br. [katastarska čestica], te uvid u zbirku isprava zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Z-2341/64 i Z-80/73, koje dokaze je sud prihvatio izvesti prilikom zaključenja pripremnog ročišta 8. prosinca 2017, da bi kasnije tijekom postupka sud sam pribavio preslike iz zbirke isprava zemljišnoknjižnog odjela Garešnica Z-2341/64 i Z-80/73, a o ostalim predloženim dokazima nije odlučio.

8. Pri tome prvostupanjski sud neosnovano zaključuje kako je tuženik – protutužitelj tek po utvrđenju dokaznog postupka dovršenim predložio izvođenje navedenih dokaza, te na ročištu održanom 21. prosinca 2023. odbija prijedlog tuženika – protutužitelja jer je podnesen nakon rješenja kojim je utvrđeno da je dokazni postupak završen.

9. Naime, upravo iz stanja spisa je vidljivo kako je tuženik – protutužitelj predložio izvođenje dokaza, između ostalih i uvidom u povijesni zk - izvadak za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama za kč. br. [katastarska čestica], podneskom od 7. prosinca 2017., a koje je dokaze prvostupanjski sud očito odlučio izvesti (raspravno rješenje od 8. prosinca 2017.), te je kasnije tijekom postupka propustio o istima odlučiti. Istina je kako tuženik – protutužitelj navedene dokaze nije dostavio uz podnesak, ali kako je prvostupanjski sud općenitom formulacijom raspravnog rješenja odlučio provesti sve dokaze koje su stranke predložile morao je ili sam pribaviti predložene dokaze ili naložiti tuženiku – protutužitelju da ih dostavi u spis.

10. Nadalje, neosnovano tuženik – protutužitelj u žalbi detaljno analizira provedene dokaze, osobito iskaze svjedoka i ocjenjuje ih i tako preuzima zadaću suda. Međutim, ispravno ukazuje kako sud mora dati obrazloženje prilikom ocjene dokaza.

11. Tako primjerice sud prvog stupnja, iako je saslušao na te okolnosti niz svjedoka, nije razjasnio koji točno dio sporne zemlje su i kada obrađivali prednici tužitelja i tuženika, te kroz koji vremenski period, pa s time u vezi nije cijenio pojedine iskaze svjedoka ili ih je u svojoj odluci reproducirao suprotno stanju spisa, s time da nije naveo kada prihvaća iskaz svjedoka ili stranke s kojim materijalnim dokazima u spisu ih dovodi u vezu i u kojem dijelu.

12. Obzirom na naprijed navedeno, ovaj sud za sada ne može prihvatiti utvrđenja prvostupanjskog suda obzirom da isti nije proveo sve predložene dokaze, te je zbog navedenog počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, koja povreda je utjecala na pravilnost i zakonitost donesene odluke.

13. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika – protutužitelja valjalo je uvažiti, te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku, tek nakon pribave predloženih materijalnih dokaza od strane tuženika – protutužitelja, potrebno je ponovo cijeniti i analizirati iskaze stanaka i svjedoka, eventualno dopunski saslušati i utvrditi okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom i koje su bitne za donošenje odluke, potom ocijeniti istaknute prigovore i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku.

15. Točka II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 15. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin