REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. mlt. počiniteljice prekršaja PE iz [adresa]. okrivljenice CE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj: 41/77 do 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: KLASA: 211-07/25-5/15402, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 17.06.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja 1. mlt. počiniteljice prekršaja u nazočnosti ZZ, 2. okrivljenice i punomoćnika tužitelja i objavljene presude 15. rujna 2025. u odsutnosti 1. mlt. počiniteljice prekršaja, 2. okrivljenice i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 68. stavka 1., članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

r i j e š i o  j e

I.

Na temelju članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema 1. mlt. počiniteljici prekršaja PE OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri HE i P, rođene C, rođenoj **.**.2008. u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], učenici trećeg razreda Srednje škole u Zaboku, prekršajno nekažnjavanoj i ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, primjenjuje se odgojna mjera

S U D S K I U K O R.

III. Na temelju članka 68. stavka 2. Prekršajnog zakona, mlt. počiniteljici prekršaja ukazuje se na društvenu neprihvatljivost i štetnost njezinog ponašanja, te se mlt. počiniteljica prekršaja upozorava da u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja, prema njoj može biti primijenjena i teža sankcija.

p r e s u d i o  j e

IV. 2. okrivljenica CE OIB: [osobni identifikacijski broj] kći H i A rođene Ž, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u mjestu [adresa], neudana, bez djece, završila srednju školu, trgovac, zaposlena u AS cafe u Rogatcu, R. Slovenija, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 14.06.2025. oko 23,00 sati u mjestu [adresa], na parkiralištu ugostiteljskog objekta „Stela", na javnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavala javni red i mir na način da je primila rukama za tijelo 1. mlt. PE i uporabom snage oborila ju na šljunčani pod, uslijed čega je do njih došao AE te ih razdvojio, a mlt. PE je prilikom pada na šljunčani pod zadobila vidljive ozljede na laktovima obje ruke, u vidu oguljotine, a ista je u prisustvu oca HE odbila liječniku pomoć,

čime je 2. okrivljenica CE počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se temeljem istog propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura).

V. 2. okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

VI. Ukoliko 2. okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

VII. Ukoliko 2. okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 100,00 eura (slovima: sto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. 2. okrivljenica je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužna platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.

Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 211-07/25-5/15402, URBROJ: 511-17-08-25-1 od 17.06.2025. protiv 1. mlt. počiniteljice prekršaja i 2. okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.

Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime PE, Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime CE, Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Službena zabilješka o razgovoru sa mlt. ŽE uz prisustvo oca HE, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime CE, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EE; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime AE i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CE.

3. Ispitana kod ovog suda 12. rujna 2025. 1. mlt. počiniteljica prekršaja PE u prisutnosti ZZ oca HE izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje, navela je da je predmetne zgode bila na parkiralištu ugostiteljskog objekta „Stela" u mjestu [adresa], međutim smatra da nije kriva jer je CE nju prva napala. Najprije joj je zaprijetila da će je pretući i krenula je prema njoj i naguravala ju je. Bila je agresivna prema njoj i tjerala ju je van s tog parkirališta. Bile su na rubu parkirališta i ona je htjela da od tamo ode. Ona joj je tada rekla " Kurva", a ona joj je nakon toga odgovorila "Stara ti je kurva". CE ju je primila oko struka i bacila na pod. Bila je u šoku te ju je u tom trenutku počupala za kosu. Došao je njezin brat AE i odmaknuo ju je od nje. Zadobila je ozljede po lakovima i modricu na oku te je radi toga i otišla kod liječnika. Liječnik joj je rekao da će potvrdu o tome izdati na zahtjev suda, a njezin liječnik je GE iz ordinacije u [adresa]. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici prekršaja da li je ona predmetne zgode ušla u ugostiteljski objekt Stela i upitala tko će je odvesti u Krapinu i koga je to upitala na što je mlt. odgovorila da je pitala, ali ne zna kako se zovu te osobe. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici da li poznaje CE na što je mlt. odgovorila da je poznaje od ranije, išle su zajedno u školu, ali nije znala da ima brata. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici da li je u gostiteljskom objektu razgovarala sa CE i kakav je to bio razgovor na što je mlt. odgovorila da su razgovarale nakon što joj je jedan čovjek rekao da će je odvesti u Krapinu, to je bio jedan čovjek za kojeg je kasnije saznala da je šef objekta, ali mu ne zna ime. CE ju je odvela do tog čovjeka i ništa drugo nisu razgovarale. Ona je otišla na parkiralište, a onda se opet vratila u objekt jer je tamo vidjela jednog poznanika ČE, a tada je došla CE te je došlo do tog događaja. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici zašto ju je napala CE na što je mlt. odgovorila da je ona je mislila da će je njezin brat odvesti u Krapinu. Čim je krenula u objekt ona ju je napala agresivno i rekla "nećeš pitati mojeg brata da te vozi u Krapinu". Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici da li je vikala tom prilikom na što je mlt. odgovorila da nije vikala, CE je govorila odrješitim tonom i bila je agresivna. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje mlt. počiniteljici kako je došlo do naguravanja na što je mlt. odgovorila da ju je CE

odmah počela odguravati i kada je vidjela da želi ući u objekt, odguravala ju je sa oba dvije ruke. Ona nju nije odguravala. Bacila ju je na pod i ona ju je tada počupala za kosu. Pokušala se dignuti i ona je stajala iznad nje i nije je pustila da se digne i ona ju je tada počupala za kosu.

4. ZZ 1. mlt. počinitelj prekršaja ĐE iskazao je da je bio upoznat s tim događajem kada ga je nazvala vlasnica lokala. Kćer je bila uz glavnu cestu kada je došao na navedeno mjesto i vidio je da je sva prašnjava po odjeći. Kćer mu je rekla da je ona pozvala policiju. Nije imao nikakvih problema u odgoju mlt. kćeri PE.

5.

Ispitana kod ovog suda 12. rujna 2025. 2. okrivljenica CE izjavila je da se smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno je da je predmetne zgode na parkiralištu ugostiteljskog objekta „Stela", rukama primila za tijelo mlt. PE i uporabom snage oborila na šljunčani pod, uslijed čega je do njih došao AE koji ih je razdvojio. Ona se tom prilikom branila jer je mlt. PE nju napala prva i to tako što ju je vrijeđala. Također ju je primila za kosu dok joj se unosila u "Facu". Potegnula ju je pri tome za kosu. Ona joj je vratila na način kako je već to rekla. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja kako se je to dogodilo, 2. okrivljenica je odgovorila da je najprije mlt. PE upitala njezinog brata AE da li će je voziti u Krapinu, a ona je rekla da je neće voziti jer je pio, na što je ona odgovorila "Ti kurvetina šuti". To je bilo na parkiralištu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja da li je bilo još kakvog fizičkog kontakta između njih i da li je bilo kakvog rušenja na pod na što je 2. okr. odgovorila da je ona nju otvorenim dlanom udarila po licu i ona je tada pala na pod, a tada je došao njezin brat i razdvojio ih. Nije joj ništa napravila dok je ležala na podu.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest ser. broja [serijski broj] izdanoj prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime PE, Obavijest ser. broja [serijski broj] izdanoj prema čl. 109. a Prekršajnog zakona na ime CE, Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Službena zabilješka o razgovoru sa mlt. ŽE uz prisustvo oca HE, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime CE; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EE; Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime AE; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime CE i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenicu.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1. mlt. počiniteljice prekršaja i 2. okrivljenice, te nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da su 1. mlt. počiniteljica prekršaja i 2. okrivljenica počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

8. 1. mlt. počiniteljica prekršaja je u svojoj obrani poricala krivnju za počinjeno djelo prekršaja, međutim djelomično je priznala utvrđeno činjenično stanje. Sud njezinu obranu nije prihvatio kao osnovanu već smatra da je usmjerena na umanjivanje njezine prekršajne odgovornosti, te njezina obrana ne može utjecati na drugačije rješenje

stvari. 1. mlt. i 2. okrivljenica su međusobno optuživale jedna drugu, a 2. okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjeno djelo prekršaja, pa sud smatra da je do događaja došlo na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja.

9. Sud je prema mlt. počiniteljici prekršaja temeljem članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio odgojnu mjeru sudski ukor, uzimajući u obzir dob mlt. počiniteljice prekršaja.

10. Temeljem članka 68. stavka 2. Prekršajnog zakona, mlt. počiniteljici prekršaja ukazano je na društvenu neprihvatljivost i štetnost njezinog ponašanja, te je mlt. počiniteljica prekršaja upozorena da u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja, prema njoj može biti primijenjena i teža sankcija.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 2. okrivljenici kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod nje nisu nađene.

12. 2. okrivljenici je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najniže propisane novčane kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da do sada nije bila kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

13. 2. okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatila sukladno

članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

14. Izreka o troškovima prekršajnog postupka 2. okrivljenici temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 2. okrivljenice.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Pregradi, 15. rujna 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. mlt. počiniteljica prekršaja PE, [adresa],

2. 2. okrivljenica CE, [adresa],

3. ZZ mlt. počiniteljice prekršaja, ĐE, [adresa],

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada,

5. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina, po pravomoćnosti,

7. Pismohrana, ovdje.