Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2204/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OG, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/28195, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 30. svibnja 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona održanog 12. rujna 2025., javno je objavio i 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica OG, bez nadimka, kći O i J, rođ. T, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VSS, sveučilišna profesorica, zaposlena na Fakultetu za odgojno obrazovne znanosti, s primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka troje djece, vlasnica stana, nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je 30. svibnja 2025. u 13,20 sati u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cestama, te se kretala kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica namijenjena za promet iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno kretala se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv u čl. 49. st. 4. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i kretala se u Osijeku kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno u suprotnom zabranjenom smjeru međutim taj dio odnosi se na jedan prolaz koji nije prometan i svojom radnjom nije nikoga ugrozila a kretala se samo jednim kratkim dijelom ceste kako bi prevezla stvari koje je donijela. Nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu i savjestan je vozač, do sada nikada nije prekršajno kažnjavana i zasigurno ne bi poduzimala ovakvu radnju ako bi došlo do ugroze drugih sudionika u prometu. Prigovor je uložila isključivo radi visine novčane kazne koja joj je izrečena prekršajnim nalogom, jer je majka troje djece koje uzdržava, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog liječenja jer često odlazi u Bizovac na terapije. Sigurna je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica OG kritične zgode u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cestama, te se kretala kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada iako je navedena ulica namijenjena za promet iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno kretala se u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenice u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a s obzirom da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, prekršaj je priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, to je sud mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 15. rujna 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.