REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1489/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, kojeg brani Damir Bulatović, odvjetnik iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/33509, urbroj: 511-02-07-24-1 od 18. travnja 2024., dana 15. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OĆ, sin J i O rođ. OĆ, rođen **.**.1953. u mjestu Šimići, BiH, boravi u [adresa], prebivalište u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen A koja prima mirovinu oko 1.000,00 eura, otac troje punoljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 480,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 15. ožujka 2024. u 11:10 sati u Daruvaru, Krste Frankopana nasuprot kbr. 2, na parkiralištu, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes-Benz" reg. oznake [registarska oznaka], vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag s navedenog parkirališta krećući se iz pravca sjevera u pravcu juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim krajem vozila udario u lijevu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je vlasnik AĆ oko 11:00 sati parkirao na osmom parkirnom mjestu gledano iz smjera zapada,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku JĆ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/33509, urbroj: 511-02-07-24-1 od 18. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik OĆ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne osjeća se krivim za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik OĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je uključivanje u promet vožnjom unazad s parkirališta, a tom prilikom njegov prednji desni kotač zapeo je za zadnji lijevi kotač tog drugog parkiranog vozila, na vozilima je nastala vrlo mala materijalna šteta, a o čemu postoje slike koje je policija slikala. Na vozilu kojim je upravljao postoje ugrađeni senzori i kada je došlo do kontakta sa drugim vozilom njemu su se ti senzori uključili i malo je popravio svoje vozilo tako da je otišao malo unaprijed, a nakon toga je otišao s tog parkirališta. Nakon toga otišao je na jedno parkiralište kod trgovine Pivac, odnosno na najbliže parkiralište i vratio se do tog vozila i vidio da nema oštećenja, a radi se o vozilu koje je "sve išarano", odnosno izgrebano i nakon toga je otišao, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći jer je smatrao da nije ništa napravio, odnosno da ni na njegovom vozilu, a ni na vozilu drugog učesnika u nesreći nema štete. Tog istog dana policija je došla k njemu kući i slikala je njegovo vozilo. Prilikom očevida policajac koji je na njegovom vozilu radio očevid na njegov upit što se je dogodilo na vozilu drugog učesnika u nesreći isti je rekao: "Malte ne ništa". Nakon toga nije išao vidjeti to drugo vozilo. Nije imao razloga da bježi jer ima kasko osiguranje. Drugom učesniku u nesreći nadoknađena je šteta.

3. Svjedok FĆ ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom i prolazio prema pijaci i vidio je kada je čovjek izlazio s parkirališta i stao je vozilom, a on je isto pristao vozilom da eventualno ne bi došlo do sudara s obzirom da se radi o velikom autu. Kako je bio blizu vidio je da je taj automobil koji se je uključivao u promet s parkirališta naslonio svojom lijevom stanom na drugi automobil i vidio je da je vozač tog automobila izišao iz vozila, obišao je auto, a nastavio se dalje kretati jer se tamo više nije smio zadržavati jer je bila gužva. Skrenuo je prema parku da se okrene i vrati nazad, ali je vidio da je vozač tog vozila već otišao. Kada se vraćao vidio je da je policija tamo pa se zaustavio i rekao policiji da je vidio da je tamo bio bijeli džip slovenskih reg. oznaka. Osobno nije čuo da je došlo do udarca, samo je vidio da se je to jedno vozilo naslonilo na drugo vozilo, nije vidio ni da su nastala oštećenja.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 12-20), situacijski plan (stranica broj 21), zapisnik o očevidu (stranica broj 22-24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), te je ispitan svjedok FĆ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i vršio je uključivanje u promet vožnjom unazad s parkirališta, a tom prilikom njegov prednji desni kotač zapeo je za zadnji lijevi kotač tog drugog parkiranog vozila, na vozilima je nastala vrlo mala materijalna šteta, temeljem iskaza svjedoka SĆ da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom i prolazio prema pijaci i vidio je kada je čovjek izlazio s parkirališta i stao je vozilom, a on je isto pristao vozilom da eventualno ne bi došlo do sudara s obzirom da se radi o velikom autu. Kako je bio blizu vidio je da je taj automobil koji se je uključivao u promet s parkirališta naslonio svojom lijevom stanom na drugi automobil i vidio je da je vozač tog automobila izišao iz vozila, obišao je auto, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 12-20) utvrđeno je da je na vozilu oštećenika oštećen lijevi bočni dio i to prednja i zadnja vrata u vidu udubljenja lima, a na vozilu okrivljenika je nastalo vrlo malo oštećenje prednjeg desnog blatobrana i odbojnika i felgi u vidu strugotine i oštećenja laka, vidljivi su tragovi plave boje, uvidom u situacijski plan (stranica broj 21) naznačeno je mjesto gdje je bio parkiran osobni automobil oštećenog i smjer kretanja okrivljenika, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 22-24) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, na vozilima je nastala materijalna šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim krajem vozila udario u lijevu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i time počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i na vozilu kojim je upravljao postoje ugrađeni senzori i kada je došlo do kontakta sa drugim vozilom njemu su se ti senzori uključili i malo je popravio svoje vozilo tako da je otišao malo unaprijed, a nakon toga je otišao s tog parkirališta. Nakon toga se vratio do tog vozila i vidio da nema oštećenja, a radi se o vozilu koje je "sve išarano", odnosno izgrebano i nakon toga je otišao, a da vlasniku vozila nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći jer je smatrao da nije ništa napravio, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 22-24) utvrđeno je da je nakon prometne nesreće okrivljenik sa osobnim automobilom napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu jer je okrivljenik bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu, a što ne iziskuje neko veliko vrijeme, a ni trud, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude odnosno da je otišao s mjesta nesreće, a da drugom učesniku u nesreći nije ostavio podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, jer to proizlazi iz iskaza samog okrivljenika, a i iz zapisnika o očevidu.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, životnu dob okrivljenika, mala primanja, da je oštećenome nadoknađena šteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 36-37), da je u osnovi priznao činjenični opis djela, životnu dob okrivljenika, mala primanja, da je oštećenome nadoknadio štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis