REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj:K-185/22-
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog CB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-163/2022 od 9. lipnja 2022. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 20. rujna 2023., nakon održane javne rasprave 15. rujna 2025., u prisutnosti Ane Zagajski Antolković, savjetnice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog CB i njegovog branitelja na teret proračunskih sredstava, odvjetnika Mare Konjuha, 15. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i NB, rođene N, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom VSS, ing. prehrambene tehnologije, razveden, otac troje djece, nezaposlen, neosuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
što je:
u vremenskom razdoblju od dana 3. prosinca do 6. prosinca 2018. u Zaboku, u nakani da drugoga ustraši i uznemiri, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi, putem društvene mreže Facebook, na facebook stranicu organizacije Gong poslao komentar sadržaja: ”ŠTAKORI SVE VAS TREBA POTROVATI GONG I CENTAR ZA MIROVNE STUDIJE SOROSEVI SLUGE PLJEVIT ČE TE VI TRAVU U LEPOGLAVI USKORO”, a kojim svojim postupanjem je kod članova udruge Gong izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju ljudi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženi CB za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.
o s u đ u j e n a
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi CB u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) optuženi CB u cijelosti se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, s prijedlogom da se izda kazneni nalog, koji nije usvojen, nego je spis upućen u redovni postupak.
1.3. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao stalne sudske vještake Slavka Trontla(stranica 108-109) i Anitu Alegić (list 134).
3.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije broj 511-17-14/1-3958/2018 od 19. prosinca 2018. (list 4), prijava udruge Gonga od 6. prosinca 2018. (list 5), ispis komentara (list 6-8), osobni zdravstveni karton optuženika (stranica 70), dopis HZSR, Područni ured Zabok od 13. listopada 2023. (stranica 65), 8. prosinca 2023. (stranica 74) uz nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 17. listopada 2023. (stanice 75-79) nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla od 30. srpnja 2024. (stranice 93-97), nalaz i mišljenje vještakinje Anite Alegić od 10. svibnja 2025. (stranice 115-118) te dopuna nalaza i mišljenja vještaka Slavka Trontla od 27. svibnja 2025. (stranice 123-124).
3.3. Na raspravi 4. lipnja 2024.sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se na okolnost karaktera optuženika ispitaju svjedoci CBH i KB, kao neprikladne, s obzirom da se ovdje utvrđuju činjenice vezane uz konkretnu objavu, a ne činjenice vezane uz eventualno ponašanje optuženika prema osobama koje poznaje. Bitne činjenice vezane uz ličnost optuženika sud je utvrdio pomoću psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja.
3.4.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.5.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 138-139) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 86 i 135).
4.1. Optuženik je u obrani iskazao da (stranica 86) je on uputio „dopisak“, da je želio zatrti ideju, a nije usmjerio prijetnju prema direktoru i tajnici GONG-a, niti ZB i njenom suprugu koji vode Centar za mirovne studije. On je čitao pjesmu GB.
4.2.Također je iskazao da je on 2018. napisao tekst citiran u optužnici, a 2022. u jeku korone je po njega došao policijski inspektor. On je K i šovinist, pročitao je „ nešto opako o RH“ čega se sada više niti ne sjeća i objavom svog teksta htio je poručiti da postoje još uvijek Z i domoljubi. Nikoga nije htio ustrašiti i uznemiriti, a za realizaciju prijetnjom nije niti sposoban jer ima sa sobom dva fascikla medicinske dokumentacije. Teško je pokretan, pomoću jedne štake, ima pravo na geronto-domaćicu i prima topli obrok iz Crvenog križa. Tada ga je „gonila“ i ZB, ali ona je otišla iz Centra za mirovne studije i postala saborska zastupnica. U ovoj državi, koliko zna, ne postoji zakon protiv verbalnog delikta i smatra da ova država ima prečeg posla nego baviti se njime.
5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik u razdoblju od dana 3. prosinca do 6. prosinca 2018. u [adresa], putem društvene mreže Facebook, na Facebook stranicu organizacije Gong poslao komentar sadržaja: ”ŠTAKORI SVE VAS TREBA POTROVATI GONG I CENTAR ZA MIROVNE STUDIJE SOROSEVI SLUGE PLJEVIT ČE TE VI TRAVU U LEPOGLAVI USKORO”.
5.2. Bilo je sporno je li optuženik udruzi Gong pritom prijetio smrću, je li postupao s namjerom da ih ustraši te je li se članstvo udruge prijetnje uplašilo.
6.1.Na okolnost ličnosti optuženika sud je proveo kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje, čiji će se rezultati citirati, i to samo zaključci koji su ostali nakon što je provedeno integrirano vještačenje. Naime, psihijatar se nakon provedene obrade očitovao da je potrebno pribaviti i mišljenje psihologa, napomenuvši i da je psihologijska obrada dio dijagnostičke obrade koje provodi vještak psihijatar i jedino je on ovlašten dati dijagnozu.
6.2.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za psihologiju Anite Alegić od 10. svibnja 2025. (stranice 115-118) proizlazi da je optuženik primarno iznadprosječnih intelektualnih sposobnosti koje su aktualno diskretno reducirane zbog poteškoća pamćenja, koncentracije i impulzivnosti. Suspektni su indikatori početnih psihoorganskih smetnji. Na planu ličnosti se registriraju indikatori koji upućuju na strukturalne smetnje, emocionalna nestabilnost, impulzivnost, poteškoće s autoritetima, moguće precijenjene ideje o sebi i sklonost zlouporabe alkohola.
6.3.Stalni sudski vještak za psihijatriju Slavko Trontl dopunio je svoj nalaz s obzirom na mišljenje psihologa te navodi da s visokim stupnjem vjerojatnoće može tvrditi da je optuženik i tempore criminis raspolagao s istim kognitivno-mnestičkim funkcijama te je bio ubrojiv. Strukturalne smetnje ličnosti koje je nabrojila psihologinja mogu se u kliničkom smislu podvesti pod Emocionalno nestabilan poremećaj ličnosti-impulzivni tip. Kod osoba s tim poremećajem postoji izražena tendencija ka impulzivnim radnjama bez razmišljanja o posljedicama s afektivnom nestabilnošću. Sposobnost planiranja može biti minimalna, a izljevi intenzivne ljutnje mogu često dovesti do nasilja ili eksplozivnog ponašanja. Također je za taj poremećaj karakterističan nedostatak samokontrole. Zbog opisanih karakteristika ovog tipa poremećaja ličnosti su česti napadaji nasilnog i prijetećeg ponašanja, kao odgovor na kritiku. Oštećene su udruge stavile post protiv Hrvatske, a optuženik se kao hrvatski nacionalist osjećao povrijeđeno i ljuto te je tako napisao komentar. Vještak je, s obzirom na sve navedeno, korigirao svoj prvotni nalaz u segmentu ubrojivosti u trenutku počinjenja djela na način da ubrojivost ocjenjuje kao smanjenu, ali ne bitno.
6.4.Vještakinja Alegić na raspravi je objasnila, u odnosu na podnesak obrane na listu 129 spisa, vještak psihijatar je sintetizirao rezultate vještačenja i prikazao o kojem se tipu poremećaja radi. Emocionalna nestabilnost, emocionalna nezrelost i impulzivnost su elementi poremećaja ličnosti kojeg psihijatar navodi u nalazu – emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti. Nema skale kojom bi se stupnjevao konkretni poremećaj ličnosti, taj poremećaj postoji ili ne, a postoje bolje i lošije faze na koje utječu neki okolinski faktori. Impulzivnost se procjenjuje na temelju cjelokupne obrade, ispunjenog upitnika, opservacije ispitanikova ponašanja i podataka iz kliničke okoline. O konkretnoj mjeri impulzivnosti kod optuženika teško se može očitovati.
6.5.Nalaze i mišljenja oba vještaka sud ocjenjuje jasnim, potpunim i stručnim te ih prihvaća.
7.1.O socioekonomskim uvjetima optuženika očitovao se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] u dopisu od 13. listopada 2023., gdje navodi da je optuženik korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu kao raspravno sposobna osoba koja živi sama. Živi u starijoj zidanoj kući, zbog neadekvatnog održavanja krovište je dotrajalo i prokišnjava. Potreban je veći angažman oko održavanja stambenog prostora i okućnice. Optuženik je po pokojnim roditeljima naslijedio nekretnine u [adresa].
7.2.Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u nalazu i mišlljenju od 17. listopada 2023. (list 75-79) očitovao se da je optuženik privremeno, na tri godine, dok traje liječenje, potpuno nesposoban za rad, utvrđen mu je 2. stupanj invaliditeta zbog tjelesnog i mentalnog oštećenja. Nakon toga potrebna je ponovna procjena.
8.1.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženik objavio komentar: „Štakori, sve Vas treba potrovati“. Riječi da „nekoga treba potrovati“ sugeriraju da je osoba koja ih izgovara suglasna da se nekoga otruje, a to znači da bi to i ona sama učinila. Po ocjeni suda, takve riječi ne ostavljaju mjesta sumnji da je optuženik prijetio članovima oštećene udruge da bi ih (i on) usmrtio. Nesporno je da je prijetnja upućena većem broju ljudi. Je li kod svih njih nastupio strah, ne potpada pod objektivna obilježja inkriminiranog djela. Međutim, podnošenjem kaznene prijave protiv konkretnog optuženika, taj strah je potvrđen. Takve objave izazivaju efekt lavine i na njih se nadovezuju komentari istomišljenika, kao što slijedi iz objave OB koja je uslijedila „Treba te majmune istamburati“. Dakle, objave potiču na linč i predstavljaju i govor mržnje. Angažman njima nepoznate osobe da prati njihove objave na društvenoj mreži i da na njih reagira, i to pozivanjem na trovanje, po ocjeni suda, objektivno je prikladan da kod osoba na koje se odnosi izazove nesigurnost i osjećaj straha.
8.2.Pravo na slobodu govora je ustavno pravo, koje u sebi obuhvaća i pravo da se izrazi nezadovoljstvo pa i izrazima koji se neugodni za one na koje se odnose. Međutim, stav da „nekoga treba potrovati“, po ocjeni suda, nadilazi granice prava na slobodu govora. Osim toga, po ocjeni suda, okolnost da se optuženik više ne sjeća objave GONG- a na koju je reagirao ukazuje da je njegova reakcija bila neprimjerena.
9.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženik kao osoba po karakteru impulzivna, napisao prijeteće riječi, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
9.2.Optuženikova ubrojivost u postupku bila je predmet vještačenja i prema naprijed izloženim rezultatima tog vještačenja bila je umanjena, ali ne bitno. To je okolnost koja će se ocjenjivati u kontekstu odmjeravanja kazne.
9.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugima prijetiti, a pogotovo smrću.
10. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.
11.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
11.2.Jačina ugrožavanja zakonom zaštićenog dobra i optuženikova upornost očituju se u tome što je objavu izvršio javno, znajući da takve objave izazivaju i druge komentare sljednika. Optuženikove pobude bile su ljutnja i osveta neistomišljenicima, a takve pobude iziskuju prijekor.
11.3. Kao olakotno, sud je cijenio okolnost proteka vremena, time da je optužnica podignuta 3,5 godina nakon počinjenja djela. Protekom vremena gubi se odnos između krivnje i kazne. Isto tako da optuženik, rođen 1960, nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno, što znači da se inače primjereno ponašao.
11.4. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.
11.5.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se on i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.
12.Optuženik je oslobođen dužnosti plaćanja svih u postupku nastalih troškova s obzirom na utvrđenu potpunu nesposobnost za rad i da je korisnik socijalne pomoći. Plaćanjem troškova došlo bi u pitanje njegovo uzdržavanje, koje je ionako ugroženo.
U Zlataru 15. rujna 2025.
S U T K I N J A
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-163/2022
2. Optuženik
3. Branitelj
4. Oštećena udruga-po pravomoćnosti
