REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste i II. okrivljenika JZ, zastupani po branitelju Miroslav Leko, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/40525 od 17. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2025. godine
presudio je
I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I. okrivljenik: Zagrebački Holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
i
II. okrivljenik: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca: J, rođen **.**.1980. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da dana 11. prosinca 2024. godine u 16:30 sati u mjestu Zagreb, ulica Susedsko polje kućni broj 45 ne bi vodili brigu i poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, tj. da ne bi na vrijeme uz južni rub kolnika Ulice Susedsko polje kod kbr. 45, sanirali niti adekvatno označili oštećenje na kolniku, udarnu rupu, nepravilnog oblika, dimenzija 1,30 m x 0,30 m dubine do 0,4 m, pa da bi uslijed toga došlo do prometne nesreće na slijedeći način: EZ upravljao je u prometu na cestama osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], južnom stranom kolnika ulice Susedsko polje u Zagrebu, u smjeru istoka. Dolaskom do kbr. 45 prednjim i stražnjim desnim kotačima naletio je na oštećeni dio kolnika, udarnu rupu, koja se nalazila uz južni rub kolnika Ulice Susedsko polje kod kbr: 45; nepravilnog oblika, dimenzija 1,30 m x 0,30 m dubine do 0,4 m. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2., kažnjiv po članku 6. stavak 5. i 6. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211-07/25-4/40525 od 17. travnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici u otvorenom zakonskom roku uložili prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona pa je u smislu čl. . 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. I. i II. okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli: „Okrivljenici su zaprimili poziv za ročište u predmetu pod gornjim poslovnim brojem, a koje je zakazano povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog od dana 17.04.2025.g., klasa: 21107/25-4/40525, Urbroj: 511-19-45-25-1 koje je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, te kojim se proglašavaju krivim što su dana 11.12.2024. godine u 16:30 sati u mjestu ZAGREB - SUSEDGRAD, ulica SUSEDSKO POLJE, br.45, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu organizirali ni sanirali oštećenje na kolniku - udarnu rupu dimenzija 1,30 m x 0,30 m, dubine do 0,4m, uslijed čega se dogodila prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, čime da su počinili prekršaj iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 6. st. 5. i 6. istog Zakona, pa im se na temelju propisa utvrđuje novčana kazna. Okrivljenici u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivim, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Naslovljeno tijelo donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu, odnosno održavali i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu sanirali niti obilježili udarnu rupu uz južni rub kolnika Ulice Susedsko polje kod kbr. 45, iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Činjenični opis događaja iz obveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj u smislu odredbe čl. 196. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22). Nadalje, sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja. Obzirom u konkretnom slučaju ne proizlazi vrijeme počinjenja prekršaja (tempus commissi delicti), nisu ostvarena obilježja prekršaja za koja se terete okrivljenici. Ulica Susedsko polje je u javnim registrima upisana kao opće dobro - javna cesta, lokalna cesta u vlasništvu Grada Zagreba, dakle, sukladno čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedinica lokalne samouprave je odgovorna za propuste u redovnom ili izvanrednom održavanju javnih cesta. Navedeno stajalište potvrđuje i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi. posl. broj Pž-8859/11 od 06.03.2014. godine. Dokaz: - uvid u zemljišne knjige, pp; - uvid u sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Zakon o komunalnom gospodarstvu, u čl. 2. st. 2. propisuje kako je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti, a prema odredbi čl. 3. istog Zakona komunalnu djelatnost, između ostalog predstavlja održavanje javnih površina. Sukladno čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu jedinica lokalne samouprave i komunalni redari koji su odgovorni za održavanje tog dijela javne ceste, odgovorni su i za nebrigu glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Sama činjenica da je održavanje cesta jedinica lokalne samouprave povjerila 1. okrivljeniku ne može na njega i odgovornu osobu 1. okrivljenika prenijeti i prekršajnu odgovornost. Dakle. pravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Osim toga, u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica da je riječ o pravnoj osobi koja je nadležna za održavanje ceste te odgovornoj osobi u takvoj pravnoj osobi. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se: 1. okrivljenike oslobađa krivnje za Prekršaj koji im se stavlja na teret; 2. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom; 3. okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, fotografije oštećenja na kolniku i vozilu, skicu mjesta nezgode, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da se je nezgoda dogodila 11. prosinac 2024. godine u 16:30 sati, da nisu zabilježeni svjedoci opisanog događaja, da je na vozilu [registarska oznaka] oštećena desna bočna strana: prednji i stražnji kotač od naleta na oštećeni dio kolnika, na mjestu događaja uz južni rub kolnika Ulice Susedsko polje kod kbr. 45 nalazi se udarna rupa dimenzija 1.30 x 0.30 m dubine do 0,4 m, pa je isto fiksirano skicom i fotografijom.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je prihvatio obranu I i II okrivljenika, potom je izvršio uvid u dostavljene fotografije i skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka oštećenika budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, pa bi se njihovim daljnjim pozivanjem nepotrebno odugovlačio postupak, a navedena okolnost proizlazi iz činjenice da su djelatnici policije za oštećenje kolnika saznali po obavijesti oštećenog, a oštećeni je o oštećenju kolnika obavijestio policiju upravo u vrijeme kada se nezgoda dogodila i kojom prilikom su nastala oštećenja na njegovom vozilu. Uvidom u skicu mjesta događaja i fotografije izgleda vozila nakon prometne nesreće, te udarne rupe na kolniku Ulice Susedsko polje, u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rupe, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.
6. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I. i II. okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza I i II okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 15. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, Zagrebački holding d.o.o., [adresa],
2. II okrivljeniku, JZ, [adresa],
3. Odvjetniku, Miroslav Leko, Domagojeva 18, Zagreb
4. tužitelj, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
5. spis.
