Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1257/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Hećimović i Leopoldina Špicer iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupani po punomoćniku Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-295/2015-47 od 30. prosinca 2024., dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-295/2015-47 od 30. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka od 30. travnja 2019. kao nedopušten, pod toč. II. je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,80 eura u roku od 15 dana dok je pod toč. III. odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 68,35 eura.

2. Protiv tog rješenja u odnosu na toč. I. i II. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) a žalbi prilaže odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1096/22-2 od 8. studenog 2022. na koju se u žalbi poziva. Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbi, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovljeni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-295/2015-28 od 11. kolovoza 2017., potvrđenom presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-740/17-3 od 22. svibnja 2018., a kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev. Zahtjev je prvostupanjskom sudu podnesen dana 30. travnja 2019.

5. Smatrajući da se predmetni prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka ne temelji niti na jednom od razloga iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 1. do 10. ZPP, a promjena sudske prakse nakon donošenja prvostupanjske odluke, nije razlog za ponavljanje postupka, prvostupanjski sud odlučuje kao pod toč. I. izreke pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji joj je prethodio nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. st. 2. ZPP, pa tako ni ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji ukazuje žalba, jer rješenje sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Iz podnesenog prijedloga tužitelja (list 210 do 212 spisa) razvidno je da je isti podnesen iz razloga propisanih odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP. Smatra da je pravnim shvaćanjem izraženim u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 2868/18-2 od 12. veljače 2019. i presudi suda EU broj C-118/17 od 14. ožujka 2019., jasno izraženo da se smatraju ništetnim odredbe Ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i valutnoj klauzuli, te da potrošač ima pravni interes tražiti utvrđenje njihove ništetnosti kao i isplatu iznosa koje je korisnik kredita platio banci s osnova tih ugovornih odredbi i u slučaju kad je kredit konvertiran, a iz obrazloženja navedene presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu proizlazi da je razlog odbijanja njegovog tužbenog zahtjeva (radi isplate preplaćenih kamata iz ugovora o kreditu sklopljenog s valutnom klauzulom) upravo to što je njegov kredit konvertiran.

8. Budući je navedenom odlukom donesenom nakon pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj Pn-295/15, zauzeto pravno shvaćanje temeljem kojeg bi za njega u predmetnom postupku bila donesena povoljnija odluka, a za koju činjenicu je tužitelj saznao nakon pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, tužitelj smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP.

9. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrjebljeni u prijašnjem postupku.

10. Pravno stajalište zauzeto u odluci drugog suda o identičnom ili sličnom pravnom slučaju u nekom drugom predmetu, nema značaj nove činjenice niti novog dokaza niti bilo kojeg drugog razloga za ponavljanje postupka u smislu odredaba čl. 421. st. 1. toč. 1. do 10. ZPP (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- X1073/16-2 od 16. studenog 2016).

11. Kako tužitelj u konkretnom slučaju predlaže ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, upravo iz razloga zauzetog pravnog stajališta u navedenoj odluci suda EU i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, što nije predviđen razlog za ponavljanje postupka, to je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

12. I odluka o troškovima postupka koju tužitelj određeno niti ne osporava, pravilna je kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini, pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

13. Budući tužitelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Amanda Snoj