Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-3109/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GAŠ, zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o trgovini ("Narodne novine" RH broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/25-02/40, Urbroj: 443- 02-03-02-25-2 od 27. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenice osobno, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 15. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: GAŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i Đ, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, udana, bez djece, lošeg imovinskog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 14. veljače 2025. na prostoru na otvorenom na javno prometnoj površini neposredno ispred poslovne zgrade na adresi [adresa], obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom poslovanja obavljenim 14. veljače 2025. kada je na navedenom prodajnom mjestu zatečena kako izlaže i prodaje rezano cvijeće i to: ruža mpc 3,00 eur/kom, komada 15, a koje je kupila od nepoznatih fizičkih osoba po nižoj cijeni od cijene po kojoj je prodavala, konkretno kupila je po cijeni od 1,50 eur/komad,

dakle, obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem te obavljanjem djelatnosti ostvarila prihod od 45,00 eura prodavši 30 komada ruža po navedenoj cijeni, a da za obavljanje djelatnosti trgovine nije registrirana te tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 45,00 eura, ostvarenu kao razliku između nabavne i prodajne cijene u navedenom razdoblju,

čime je počinila prekršaj iz članka 4. Zakona o trgovini, kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).

II. Na temelju članka 75. stavka 4. Zakona o trgovini u svezi s članom 76. stavkom 1. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 45,00 (četrdeset pet) eura.

Okrivljenica je dužna imovinsku korist ostvarenu prekršajem uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/25-02/40, Urbroj: 443-02-03-02-25-2 od 27. veljače 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice GAŠ zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica GAŠ je izjavila da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je navedene prigode doista prodavala ruže prethodno ih kupivši po komadu od 1,50 eura te da doista nema registriranu djelatnost za obavljanje trgovine. Nadalje, te prigode kada je inspekcija došla, da je prodala ukupno 30 ruža i zaradila 45,00 eura, da je izjavila inspektoru da se neće baviti trgovinom dok se ne registrira, da je svjesna da je pogriješila, da radi za minimalac, da se trebala snaći za novac, da se kaje i da se više neće baviti ovom trgovinom.

3. U tijeku glavne rasprave sud je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga od 14. veljače 2025. te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista nije osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletan spis, sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljenica GAŠ počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom za počinjenje predmetnog prekršaja.

5. Naime, odredba članka 4. Zakona o trgovini propisuje: Trgovac je, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini. Trgovac obavlja djelatnost trgovine slobodno i pod jednakim uvjetima na tržištu, na način da se ne sprječava, ne ograničava i ne narušava tržišno natjecanje. Trgovac može, bez upisa u registar, obavljati i druge poslove u manjem opsegu, koji služe obavljanju djelatnosti trgovine, a koji se uobičajeno obavljaju uz djelatnost trgovine. Iz odredbe članka 70. stavka 1. podstavka 1. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.).

6. Na osnovu provedenog postupka, izjave okrivljenice koja je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, tj. da je doista navedene prigode kao fizička osoba u [adresa], obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, a da nema registriranu djelatnost za prodaju, čime je ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 45,00 eura, pa sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

7. Slijedom svega naprijed navedenog, cijeneći obranu okrivljenice, te izvršivši uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. veljače 2025., na prostoru na otvorenom na javno prometnoj površini neposredno ispred poslovne zgrade na adresi [adresa], koji je sastavljen od strane višeg tržišnog inspektora GA, koji je zatekao okrivljenicu u počinjenju predmetnog prekršaja, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica kao fizička osoba u [adresa], obavljala djelatnost trgovine na malo cvijećem, a da nije registrirana za obavljanje djelatnosti trgovine te je tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 45,00 eura i na taj način svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja opisanog u članku 4. Zakona o trgovini, a kažnjivog po članku 70. stavku 1. podstavku 1. istog Zakona.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, loše materijalno stanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj sud nije našao, pa je na temelju članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja jer se ista ukazuje primjerenom počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, pa je realno za očekivati kako će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno kako će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu kako se ista više ne bi pojavljivala kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenice oduzeo imovinsku korist u iznosu 45,00 eura te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.