Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/8162, urbroj:511-16-05-24-2 od 20. svibnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 16.08.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]) utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj KLASA 211-07/24-8/111141 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 31.07.2024. do 16.08.2024., nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.05.2024. godine,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00€ (šestošezdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 23. srpnja 2025. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Budući da je okrivljeniku od strane PU virovitičko-podravske izdan prekršajni nalog koji sadrži upozorenja iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok LT, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 04.06.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 09.05.2024., povratnica, obrazac-podaci o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Svjedok LT u svome iskazu navodi da je zaposlen u PP Virovitica u referadi za skraćeni postupak te da mu je poznato kako je TT iz [adresa] poslana obavijest pisanim putem da dostavi podatke o osobi koja je dana 07.05.2024. u Suhopolju upravljala njegovim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i počinila prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila. Nadalje, ističe da uvidom u dostavnicu HP-a nesporno proizlazi kako je okrivljenik obavijest uredno osobno zaprimio dana 30.07.2024. Međutim, okrivljenik u zadanom roku od 15 dana niti poslije nije dostavio tražene podatke, zbog čega je izdan prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Budući da okrivljeni nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka BT nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz ispitanog svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz sukladan je i sa podacima sadržanim u dostavnici o primitku obavijesti koju je okrivljenik uredno zaprimio i vlastoručno potpisao i ničim nije doveden u sumnju tijekom ovog postupka. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnost, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost te mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje i svrsi kažnjavanja i kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ĐT, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana