Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-927/2022-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci po sucu Dariji Knez Grbčić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupani po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 11. lipnja 2024. i izvršene objave 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb ukupan iznos od 503,02 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 197,76 EUR teku od 29.05.2019. pa sve do isplate, na iznos od 199,08 EUR teku od 04.02.2020. pa sve do isplate te na iznos od 106,18 EUR teku od 12.03.2020. pa sve do isplate, po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 3 %-tna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da nadoknadi tužitelju EUROHERC OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb parnične troškove ovog postupka u iznosu od 277,44 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 15. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U povijesnom dijelu tužbe naveo je da je tuženik 13. srpnja 2019. u [adresa] u [adresa] počinio kazneno djelo teške krađe na način da je provalio u skladište KD Kozala kroz prozor skladišta te iz unutrašnjosti otuđio računalo sa zvučnicima i set odvijača Hilti. U vrijeme štetnoga događaja KD Kozala imalo je sa istim sklopljenu policu osiguranja imovine broj 804179136, zbog čega se obratilo istome i prijavilo nastanak štete zatraživši naknadu koja je i realizirana nakon izvršenog izvida štete i to u ukupnom iznosu od 3.790,00 kn.
2. Svoj zahtjev za naknadom štete temeljio je na odredbi članka 963. ZOO- a, u kojem je propisano kako isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguravatelja do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenog, istakao je da se prethodno utuženju pismeno obratio tuženiku sa postavljenim regresnim zahtjevom, na što se isti u cijelosti oglušio.
3. Stoga je predložio da sud nakon provedenog postupka usvoji postavljeni zahtjev i obveže tuženika na isplatu mu ukupnog novčanog iznosa u visini od 503,02 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 197,76 EUR od 29. svibnja 2019. pa do isplate, na iznos od 199,08 EUR od 4. veljače 2020. pa do isplate te na iznos od 106,18 EUR od 12. ožujka 2020. pa do isplate, uz naknadu prouzročenog parničnog troška uvećanog za sporedna davanja tekuća od dospijeća pa do isplate.
4. U svom pismenom očitovanju, nazvanom "Žalba na presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-927/2022...", koje očitovanje je sud cijenio sadržajno kao odgovor na tužbu, tuženik je osporio tužbeni zahtjev predlažući odbijanje istoga, ističući da se ne slaže sa "Optužnim prijedlogom". Ne sporeći da je događaj uslijedio 13. srpnja 2019., kao i da je nastala po tužitelju zanemariva šteta, smatrao je potrebnim cijeniti da kao građanin RH živi u teškim životnim uvjetima. Također, ne sporeći da su točno u tužbi navedeni otuđeni predmeti, smatrao je da nije dužan podmiriti zatraženi iznos u visini od 3.790,00 kn uvećan za sporedna davanja.
5. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka MH i ŽH, kao i dokaz uvidom u ovosudni spis pod poslovnim brojem K-753/2019. Proveo je dokaz uvidom u opsežnu dokumentaciju koja prileži spisu.
6. Iako je tijekom postupka prihvaćen prijedlog tužitelja i određen dokaz saslušanjem svjedoka JH, kao i provođenje procjeniteljskog vještačenja, takvi dokazi tijekom postupka nisu provedeni. Sud je smatrao da je na temelju ranije navedenih dokaza koji su provedeni bilo moguće donositi meritornu odluku kako glede osnovanosti, tako i glede visine postavljenog zahtjeva te da bi provođenje daljnjih dokaza imalo za posljedicu uvećanje troškova postupka.
7. Svjedok JH nepoznate je adrese, iako ranije djelatnik tužitelja, zbog čega nije bilo moguće istome uputiti poziv. U odnosu na procjeniteljsko vještačenje valja istaći da kao svako tehničko vještačenje zahtijeva znatna novčana sredstva kojima se opterećuje cjelokupni postupak, a po stavu suda odluku je o zahtjevu bilo moguće donositi bez provođenja navedenog dokaza.
8. Podredno se ističe da tuženik nakon pismenog očitovanja nije izvijestio sud o svojoj adresi boravišta, s obzirom da je isti odselio sa adrese prebivališta, slijedom čega je pozivanje istoga vršeno temeljem odredbe članka 145. stavak 5. ZPP- a, putem oglasne ploče suda. Stranka stoga nije isticala dokazne prijedloge.
9. Iz očitovanja tuženika, proizlazi nespornim sam događaj koji se zbio 13. srpnja 2019., kojom prilikom je došlo do provale u skladište KD Kozala i otuđenja imovine iz navedenoga prostora. Nije sporno da je u kritično vrijeme KD Kozala imala sa tužiteljem sklopljenu policu osiguranja imovine broj 804179136. Nije sporno da se KD Kozala sa prijavom i zahtjevom za naknadu pričinjene joj štete obratila tužitelju kao osiguravatelju, zbog čega je izvršen i izvid štete.
10. Podredno se ističe da navedeni slijed događanja je moguće pratiti i kroz priloženu dokumentaciju po tužitelju uz tužbu.
11. Iz police osiguranja imovine broj 804179136 koja prileži spisu u preslici utvrđeno je da je osiguranje obuhvaćalo razdoblje od 2. srpnja 2019. do 2. srpnja 2020. Polica osiguranja se odnosila na osiguranje od požara i elementarnih nepogoda, a kao osigurani rizici su navedeni požar. Kod osiguranja strojeva od loma, kao osigurani rizik naveden je lom stroja na lokacijama prema prilogu police, dok je kod osiguranja od provalne krađe i razvrsta osiguran rizik provalne krađe na punu vrijednost zaliha i opreme te novca za vrijeme manipulacije, prijenosa i prijevoza, a sve prema prilogu police. Također, osiguranje stakla od loma predviđalo je osigurani rizik loma stakla na punu vrijednost, a sve prema prilogu police. Ukupna premija ugovorena je u visini od 37.800,56 kn.
12. Uvidom u ovosudni spis pod poslovnim brojem K-753/2019 utvrđeno je da je vođen kazneni postupak protiv ovdje tuženika radi učina kaznenog djela protiv imovine i to dijelom teške krađe, odnosno teške krađe u pokušaju. Prvostupanjskom presudom od 21. kolovoza 2019. tuženik je oglašen krivim što je 13. srpnja 2019. u skladišnom prostoru u vlasništvu KD Kozala u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta podesnim predmetom forsirao prozor sa lijeve strane zgrade, razbio staklo na lijevom krilu prozora e ušao u skladišni prostor i uzeo i za sebe zadržao set odvijača marke "Hilti" i kompjuter, čime je počinio djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenoga zakona, zbog čega je osuđen na kaznu zatvora s obzirom da je odlukom utvrđen veći broj učina kaznenih djela osim navedenog.
13. Povodom žalbe na predmetnu odluku Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Kž-1073/2019 od 26. studenog 2019. prihvatio je žalbu ODO- a te je preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni.
14. Iz priloženoga izvida štete od 19. srpnja 2017. utvrđen je predmet štete u vidu drvenog prozora sa okvirom dimenzije 60 x 130, kao i potrebni radovi u vidu dobave dvaju stakala 40 x 120, popravka okvira prozora. Navedeno je otuđeno kučište računala, set odvijača "Hilti" kao i zvučnici za računalo. U napomeni je istaknuto da je okvir prozora trul i dotrajao.
15. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete utvrđeno je da je naveden popis ukradenih stvari u vidu računala, nabavne cijene 3.500,00 kn, set odvijača nabavne cijene od 1.000,00 kn te par stolnih zvučnika (dva komada) nabavne cijene 500,00 kn. Ukupno je istaknuta visina štete od 15.000,00 kn, s obzirom na vrijednost uništenog drvenog dvokrilnog prozora sa razbijenim staklom, čija se visina štete cijenila sa iznosom od 10.000,00 kn.
16. Iz potvrda o izvršenom plaćanju tužitelja kao osiguravatelja KD Kozala, koje prileže spisu, proizlazi da je ukupno isplaćena naknada u visini od 3.790,00 kn i to prvotno iznos u visini od 1.490,00 kn, pa potom iznos od 1.500,00 kn, kao i iznos od 800,00 kn.
17. S osnove podmirenja nastale štete ne prileži niti jedan dokaz o daljnjoj isplati od strane tužitelja KD Kozala s osnove štete koju je pretrpio u ranije navedenom štetnom događaju. Stoga proizlazi utvrđenim da je ukupno nakon izvida štete podmirena nastala šteta oštećenome u iznosu od ukupno 3.790,00 kn.
18. Saslušani tijekom postupka svjedoci ŽH i MH u svojim su iskazima naveli da su bili u kritično vrijeme zaposleni u KD Kozala i to ŽH kao informatičar, a MH kao rukovoditelj za klesarske i prateće poslove. Oba svjedoka sjećala su se dolaska na posao 13. srpnja 2019. kada je zamijećeno da je na skladišnom prostoru razbijen dvokrilni prozor, a iz skladišta je otuđen kompjuter tada star dvije, tri godine, marke AMD sa svim licencama Office i Windows. Svjedok ŽH sjećao se da je oduzeto kučište računala bez printera i monitora. Također, uzeti su i zvučnici ugrađeni na otuđenom dijelu kompjutera. Svjedok MH sjećao se kao i svjedok ŽH istovjetnog sadržaja koji je kritične zgode otuđen, pri čemu je naveo i marku seta odvijača "Hilti".
19. Iskaze saslušanih svjedoka ŽH i MH ovaj sud je u cijelosti ocijenio istinitim i objektivnim, kao i podudarni sadržaju izvida štete i posljedično tome i poduzeto.
20. Na temelju nespornih činjenica, kao i utvrđenog činjeničnog stanja na temelju provedenih dokaza, proizlazi da je u vrijeme štetnog događaja u srpnju 2019. KD Kozala imala sa tužiteljem zaključenu policu osiguranja imovine broj 804179136, koja polica je obuhvaćala i osiguranje provalne krađe i razbojstva u odnosu na osigurani rizik.
21. Iz same prijave i izvida štete, a što je potvrđeno i kazivanjem svjedoka ŽH i MH, djelatnika KD Kozala u kritično vrijeme, utvrđeno je da je KD Kozali u štetnom događaju otuđeno kučište računala sa zvučnicima, set odvijača "Hilti", kao i da je došlo do loma stakala i oštećenja prozora skladišta na adresi u [adresa].
22. Iako je oštećenik prijavio znatnu veću vrijednost pričinjene mu štete, tužitelj je kao osiguravatelj prihvatio kao nastalu štetu ukupne vrijednosti u visini od 3.790,00 kn te je u tom ukupnom iznosu u određenim navratima i isplatio naknadu tužitelju i to u visini od 1.490,00 kn, 1.500,00 kn i 800,00 kn.
23. Iz pravomoćne sudske odluke donesene u kaznenom postupku koji se vodio protiv tuženika utvrđeno je da je upravo tuženik kritične zgode počinio kazneno djelo na štetu KD Kozala i to na način da je protupravno ušao u skladište KD Kozala provalivši kroz prozor i otuđivši ranije navedene predmete. Takav slijed nije sporio niti sam tuženik.
24. Iako je tužitelj prethodno utuženju postavio regresni zahtjev tuženiku radi povrata isplaćene naknade u ukupnom iznosu od 3.790,00 kn, isti se na zahtjev oglušio.
25. Skladno odredbi članka 963. ZOO-a, na tužitelja je kao osiguravatelja po samom zakonu prešlo svo osiguranikovo pravo (KD Kozala) prema tuženiku koji je počinjenjem kaznenoga djela odgovoran za štetu, a iz čega proizlazi pravo tužitelja kao osiguravatelja da potražuje isplatu naknade koju je isplatio oštećeniku KD Kozala i to upravo u visini isplaćene naknade koja je ukupno iznosila 3.790,00 kn.
26. Podredno se ističe da tužitelj nije bio pozvan po stavu ovoga suda dokazivati ukupnu vrijednost otuđenog kučišta računala sa zvučnicima te vrijednost seta odvijača "Hilti", a to iz razloga jer je isključivo relevantna visina isplaćene naknade oštećeniku od strane istoga kao osiguravatelja kada govorimo o visini zahtjeva kojeg isti postavlja spram tuženika po osnovi ranije navedenog mjerodavnoga materijalnoga prava.
27. Valja navesti da u konkretnom slučaju navedeni objekti nisu bili dovoljno individualizirani sa svim tehničkim podacima kao što je godina proizvodnje, vrsta kompjuterske opreme, odnosno vrsta odvijača navedene marke za potrebe izrade vještačkog nalaza i mišljenja.
28. Stoga je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju ukupni iznos u visini od 503,02 EUR, što predstavlja protuvrijednost ukupno isplaćenog iznosa naknade tada u valuti RH. Također, isti je u obvezi na svaki pojedini novčani iznos isplaćene naknade u visini od 197,76 EUR, 199,08 EUR i 106,18 EUR isplatiti i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata.
29. Tijek dospijeća takvih sporednih potraživanja između stranaka nije bio sporan te sud isti nije posebno obrazlagao.
30. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim zahtjevom, istome je dosuđena i naknada parničnog troška temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak prema troškovniku koji prileži spisu i to trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR, zastupanja na održanom ročištu 27. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 EUR e na ročištu 11. lipnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR, sve prema odredbama Tarife, kao i sudske pristojbe na tužbu i na presudu u pojedinačnom iznosu od 13,72 EUR prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama, odnosno ukupan novčani iznos u visini od 277,44 EUR.
31. Na dosuđenu naknadu parničnog troška dosuđena su i sporedna davanja tekuća od presuđenja pa do isplate.
32. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku I. i II. izreke presude.
U Rijeci, 15. rujna 2025.
Sudac
Darija Knez Grbčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
- pun. tužitelja
- pun. tuženika