REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br. 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2208/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene CA, radi djela prekršaja iz čl.306.st.3. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: 550-06/24-06/875, urbroj: 524-10-02/06-24-4 od 08.11.2024. godine, temeljem čl. 179.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 15. rujna 2025. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: CA, kći BA i C, r. B, rođena **.**.1953. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 490,00 eura, udovica, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
kriva je
što je dana 25. listopada 2024. godine, tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu na adresi u [adresa], utvrđeno da pruža socijalnu uslugu smještaja za dvoje korisnika, starijih osoba, iako nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi («Narodne novine» broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23),
čime je počinila prekršaj iz članka 306. stavak 3. Zakona o socijalnoj skrbi
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je BA kum njezinog oca koji je u doba rata, zajedno sa suprugom došao iz BiH u Zagreb te su njih dvoje živjeli sa njenim roditeljima i njihovom familijom u njezinom stanu u [adresa]. Potom su supruga i BA otišli živjeti i raditi u Austriju, a nakon što su se iz Austrije vratili kupili su stan u [adresa] pa su bili blizu njezine kuće i svaki dan dolazili kod nje, tako da ih je smatrala svojom obitelji. Nakon što mu je supruga umrla, on joj je rekao da želi živjeti u ljetnoj kuhinji i sam si ju je preuredio i uredio tu kuhinju i doista je tamo i spavao i bio. Svakoga dana njegove kćeri su ga dolazile obilaziti i donosile mu hranu i lijekove sve do njegove smrti. U garsonjeri koja je u sklopu njezine kuće živio je K sa svojom prijateljicom jer njegova djeca nisu bila zadovoljna tom vezom, pa su oni iznajmili kod nje garsonjeru i ta gospođa D je brinula o K dok nije umro. Dakle, nije pružala socijalnu uslugu smještanja korisnika već je iznajmila garsonjeru K, a BA, obzirom je bio kum od njezinog oca, on se koristio njezinom ljetnom kuhinjom, kupaonom i sobom. Ona je tako i inspektoricama rekla da nije tražila Rješenje o ispunjenju mjerila za pružanje socijalnih usluga kao niti dozvolu za obavljanje udomiteljstva jer se time nije bavila, već je iznajmila garsonjeru, a BA imala gratis.
4. Svjedokinja inspektorica KA iskazala je da je po dojavi porezne uprave kod okrivljene bila u izvanrednom inspekcijskom nadzoru u proljeće 2023. godine, te je utvrdila da je ista pružala usluge smještaja za 7 korisnika, starijih osoba, iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga. Za to djelo ju je i prijavila te je pravomoćno kažnjena. Do 31.05.2023. godine donijela je i Rješenje kojim se naređuje prekid pružanja socijalne usluge i naredila joj da je dužna obavijestiti korisnike, odnosno, zakonske zastupnike korisnika i članove obitelji o prestanku rada i potrebi pronalaska drugog odgovarajućeg smještaja. Kada je otišla u kontrolni nadzor u listopadu 2024. godine tamo je zatekla da okrivljena pruža socijalnu uslugu smještaja za dvoje korisnika starijih osoba, koji su i u onom izvanrednom nadzoru bili zatečeni kod okrivljene, pa ju je ponovno sad prijavila za ta dva korisnika-starijih osoba, a radilo se o BA i DA kojima je ona pružala socijalnu uslugu smještaja iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga. Pod pružanjem socijalnih usluga smatra se i smještaj, što je usluga koju je CA pružala tim korisnicima, a propisano je Zakonom da je to usluga s kojom se korisniku osigurava intenzivna skrb i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba kada to nije moguće u njegovoj primarnoj obitelji, smještajem se osigurava stanovanje i organizirane aktivnosti tijekom dana kao i potpora u osiguravanju svih životnih potreba. Sukladno toj odredbi nedvojbeno je utvrđeno da je CA pružala socijalnu uslugu smještaja za dvoje zatečenih korisnika.
Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljene istaknula je da je zatekla gospodina BA u dvorišnom objektu kuće, a prostor je dijelio sa osobom, stranim državljaninom mlađe životne dobi, te joj je gospodin BA rekao da mu gospođa CA daje jesti i pomaže u zadovoljavanju osnovnih životnih potreba, te joj je rekao da mu ona daje i lijekove, pa dakle, nesporno je da je ona pružala socijalnu uslugu gospodinu BA, a također u sklopu njene kuće živio je i gospodin ĆA, koji je bio nepokretan. Taj dan mu je iz Njemačke došla u goste neka gospođa koja se skrivala od njih, a sam gospodin K je pored svog kreveta imao također na papiriću ispisanu terapiju, koju mu je očito gospođa CA nabavljala i davala jer je bio nepokretan, obzirom je bio i u pelenama pa je o njemu i brinula.
5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, zapisnik od 25.10.2024., obavijest počinitelju prekršaja, rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o prekidu pružanja socijalne usluge smještaja od 31.05.2023. godine, dostavnica primitka navedenog rješenja, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik o glavnoj raspravi od 08.04.2025. te uvid u ovosudnu presudu broj: Pp-1074/2023, pravomoćnu dana 24.02.2024. godine i sve dostavnice i povratnice koje prileže spisu, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenica svojim ponašanjem doista počinila prekršaj, koji joj se optužnim prijedlogom stavljao na teret.
Sutkinja je djelomično prihvatila obranu okrivljenice te činjenice koje je navela u svojoj obrani ne ispričavaju je od prekršajne odgovornosti jer svjedokinja inspektorica KA je neposrednim opažanjem utvrdila da je okrivljena upravo pružala uslugu smještaja za dvoje korisnika, starijih osoba, iako nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, a da je okrivljena pružala socijalne usluge proizlazi iz njenog iskaza, kao i uvidom u pravomoćnu ovosudnu presudu broj: 25.Pp-1074/2023. Također u svom iskazu je svjedokinja navela da je gospodina BA vidjela fizički, te se sa istim teško komuniciralo i evidentno je osoba kojoj je bilo potrebno pružanje socijalne usluge druge osobe, a tada je u razgovoru sa inspektoricom izjavio da je na smještaju kod okrivljene četiri godine, koji je prilikom zadnjeg nadzora od strane inspektorice KA, istoj sam rekao da mu gospođa CA daje jest i pomaže u zadovoljavanju osnovnih životnih potreba te da mu ona daje i lijekove. Također je inspektorica navela da je u sklopu kuće okrivljene živio i gospodin ĆA koji je bio nepokretan, te je pored svog kreveta imao, također na papiriću ispisanu terapiju, koju mu je okrivljena nabavljala i davala jer je bio i u pelenama pa je o njemu i brinula.
Dakle, evidentno je da je okrivljena pružala uslugu smještaja, iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga i tim korisnicima bila potpora u zadovoljavanju osnovnih životnih potreba, pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 165.st.1. Zakona o socijalnoj srbi jer je pružala socijalnu uslugu smještaja za dvoje korisnika, starijih osoba, iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.
7. Kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koje se optužuje, za isto ju je i proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući pri tome kao olakotnu okolnost djelomično priznanje počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da je doista navedene korisnike držala urednima i brinula o njima, iako nije imala izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Sesvetama, 15. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
