Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1316/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/33160, urbroj: 511-10-07-25-2 od 31. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljena MC, kći M i HC, djevojački H, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra ekonomije, zaposlena, mjesečna primanja od 1.296,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Audi A1 iz 2017., neudana, bez djece, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. do 12. travnja 2023. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Policijske postaje Sisak broj: 211-07/25-8/23557 od 28. siječnja 2025. koja je uručena 10. veljače 2025. kao vlasnica vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 26. siječnja 2025. u 12.28 sati u Dužici 31

III. dakle, da kao vlasnica vozila nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

IV. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/33160, urbroj: 511-10-07-25-2 od 31. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenica navela da nije počinila prekršaj za koji ju optužba tereti. Navodi da nije osobno primila predmetnu obavijest Policijske postaje Sisak pa da bi onda u ostavljenom roku dostavila tražene podatke, a to nije niti mogla jer je u radne dane od ponedjeljka do petka u vremenu od 7.00 do 18.00 sati u Zagrebu gdje je zaposlena, a poštar obavlja dostavu u te dane u vrijeme dok je ona odsutna s adrese prebivališta tako da nije ni mogla fizički preuzeti obavijest, a potpis na dostavnici nije njezin vlastoručni potpis, kao što njezin vlastoručni potpis nije niti na primitku obaveznog prekršajnog naloga što se lako može provjeriti usporedbom njezinog vlastoručno potpisao s osobne iskaznice i potpisa u predmetnom prigovoru te podacima o vozaču. Pretpostavlja da je osobnu dostavu za nju preuzela druga osoba, zaposlenica obrta njezine majke HC koja na kućnoj adresi ima prijavljen obrt frizerski salon. Kada je saznala za obavijest dostavila je podatke da je osoba vozača bila RC iz [adresa] kojoj je u međuvremenu prodala vozilo. S obzirom da nije primila predmetnu obavijest smatra da nije ni mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Na upit suda je odgovorila da je u vrijeme kada je predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] navodno počinjen prometni prekršaj u mjestu Dužica još uvijek bila vlasnica tog vozila, ali je u to vrijeme vozilo koristila RC iz [adresa] koja je planirala kupiti to vozilo od nje, ali je malo odugovlačila. Međutim, naposljetku je kupila vozilo. Ponavlja da zaista nije osobno primila predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju, a niti obavezni prekršajni nalog poslije toga, kako je to već opisala u iskazu. Naime, na adresi njezinog prebivališta također je obiteljski obrt koji je u vlasništvu njezine majke HC, a u okviru kojeg posluje frizerski salon i ugostiteljski objekt. Do trenutka kada je nastao problem s uručenjem predmetne obavijesti zapravo nije niti bila potpuno svjesna problema kojeg imaju s dostavom pošte na tu adresu, a što se nažalost i nakon uručenja navedenih pismena pokazalo kao praksa poštara koji uručuje poštu koja bi trebala biti u osobnoj dostavi jer je poštar ovo sporno pismeno, a i poslije toga obavezni prekršajni nalog, umjesto njoj osobno ili ostavljanjem obavijesti u poštanski sandučić, uručio konobarici koja je bila zaposlena u ugostiteljskom objektu obrta moje majke, a koja je preuzela to pismeno i nije joj ga poslije toga dala, pa zaista nije niti znala da je došla obavijest. Zapravo je tek naknadno doznala kada je saznala da je zaposlenica preuzela i obavezni prekršajni nalog koji je došao na njezino ime. Nastavno dodaje da nikada ne bi zatajila podatke o vozaču jer za to nije imala nikakvog razloga, te je odmah po saznanju za ta pismena dostavila podatke nadležnoj policijskoj postaji navodeći da je vozilom upravljala RC. Kada su joj predočene dostavnice na stranici 9 i 12 spisa iskazala je da na tim dostavnicama nije njezin vlastoručni potpis koji je potpuno različit kao što je i vidljivo iz sve dokumentacije koja je priložena u spisu.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RC, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 28. siječnja 2025. s povratnicom/dostavnicom, povratnica/dostavnica na stranici 9 spisa i preslika osobne iskaznice na ime MC na stranici 21 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. rujna 2025.

5. Svjedokinja RC iskazala je da joj je poznato što je predmet postupka i nesporazum koji je nastao vezano za primitak sporne obavijesti o počinjenom prekršaju. U vrijeme kada je ta obavijest poslana na adresu okrivljene MC odnosno 10. veljače 2025. stanovala je na istoj adresi kao i okrivljenica i ona je u to vrijeme već koristila automobil marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio vlasništvo okrivljenice i koji je poslije kupila od okrivljenice. Kada je ta obavijest o prometnom prekršaju upućena okrivljenici ona nije bila kod kuće već je netko od ukućana preuzeo tu poštu i otac okrivljenice joj je dao tu obavijest o počinjenom prekršaju jer je u to vrijeme koristila taj automobil koji je naveden u obavijesti, te je istim upravljala u vrijeme počinjena prometnog prekršaja. Okrivljenica nije niti vidjela tu obavijest jer je ona zaboravila na to s obzirom da je bila zauzeta obvezama oko specijalizacije, pa nije platila kaznu, a zaboravila je dati okrivljenici tu obavijest da dostavi podatke o vozaču. Okrivljenica zaista nije primila tu obavijest pravovremeno, pa nije niti mogla dostaviti podatke.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom utvrđeno je da je Policijska postaja Sisak okrivljenici poslala obavijest u kojoj se navodi da je njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 26. siječnja 2025. u 12.28 sati u mjestu Dužica, Lekenik počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 6. ZSPC, te da ona ili osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja mogu platiti novčanu kaznu u visini polovice propisanog minimuma ili točno određenog iznosa u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti. Ukoliko se novčana kazna ne plati u roku od tri dana, kao vlasnik vozila dužna je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Iz priležeće povratnice proizlazi da je okrivljenici obavijest poslana na adresu [adresa]. Pošiljka je uručena 10. veljače 2025., a na mjestu primatelja je nečitak potpis.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinila inkriminirani prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenica dosljedno poriče krivnju i odgovornost za prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret navodeći da nije osobno primila obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak zbog čega nije niti znala da je u obvezi dostaviti podatke o vozaču, pa da zbog toga nije u roku navedenom u optužbi dostavila podatke već ih je dostavila naknadno kada je saznala da joj je Policijska postaja Sisak poslala obavijest. Okrivljenica pritom navodi da je predmetnu obavijest poštar u prvoj dostavi nepravilno uručio drugoj osobi koja radi u obrtu njezine majke na istoj adresi iako je predmetno pismeno trebalo biti osobno uručeno njoj kao primatelju. Ovakvoj obrani i iskazu okrivljenice suglasan je iskaz svjedokinje RC koja je potvrdila da okrivljenica nije osobno primila predmetnu obavijest već da su obavijest ukućani njoj predali s obzirom da je ona koristila vozilo okrivljenice (koje je poslije toga i kupila od okrivljenice), a da je ona zaboravila platiti kaznu za prometni prekršaj i zaboravila dati okrivljenici predmetnu obavijest zbog čega okrivljenica nije niti znala da je Policijska postaja Sisak poslala tu obavijest. Zaključno, vizualnom usporedbom potpisa na dostavnicama, preslici osobne iskaznice, prigovora i sudskih zapisnika sud je utvrdio da je potpis na povratnici/dostavnici o uručenju predmetne obavijesti bitno različit od vlastoručnog potpisa okrivljenice na preslici osobne iskaznice, prigovora i sudskih zapisnika.

10. Dakle, iz izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak u kojoj je naloženo da u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostavi podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njezine odgovornosti za inkriminirani prekršaj iz članka 229. stavak 7. u vezi stavka 3. ZSPC, pa je stoga primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici