Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/9728 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1948. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, VSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.700,00 EUR, oženjen, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 25. travnja 2025. u 20,35 sati, u Ivankovu, u ulici Gorjani 278, upravljajući vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

I. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvijestotineeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 166,67 EUR (stotinušezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao pred ovima sudom očitovao krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te naveo da je navedenog događaja napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, ali se to dogodilo u okolnostima koje moli da sud uzme u obzir. Toga događaja je upravljao tuđim vozilom, na koji nije bio naviknut, a iznenada je došlo nevrijeme, padala je kiša i već je bio mrak, puhao je vjetar i uvjeti za vožnju su bili izuzetno loši, on se kretao u koloni vozila, u "svatovskoj" koloni, a vozilo iza njega nije držalo dovoljan razmak i bio je zaslijepljen svjetlom, tako da je i osjetio udar vozila koje se zateklo sa strane, ali je nastavio voziti jer nije mogao stati niti je imao kamo, te se nastavio kretati, a policiju je mislio obavijestiti naknadno, no međutim policija ga je u međuvremenu već zatekla u prometu. Nije sklon činjenu prekršaja pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola nužna budući da je obolio od artroze, skrbi o supruzi i nužno mu je koristiti se vozilom. Izražava žaljenje i kajanje zbog svega.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u situacijski plan (list 3), povijest bolesti na ime ŠE Š (list 6-8), zapisnik o očevidu (list 11-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 14-15), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 18. kolovoza 2025. (list 17).

4. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je kritičnog dana upravljajući vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenog prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo njegovo loše zdravstveno stanje, da je umirovljenik, iskreno priznanje, što je pridonijelo bržem i efikasnijem okončanju ovog postupka, izraženo žaljenje i kajanje, činjenicu da nije izazvao teže posljedice djela, te okolnosti u kojima je došlo do prekršaja, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije uzeo ništa.

7. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog liječenja.

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.

U Županji, 15. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku JE

2. PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25-1/9728 URBROJ: 511-15-14-25-1

3. Spis