1

Poslovni broj: Gž-608/2023-

Poslovni broj: Gž-608/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika B. Č. iz Z., …, OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M., K. i p. j.t.d. odvjetnicima iz Z., protiv tuženika – protutužitelja 1. M. V. iz T. S.– P., OIB:… i  2. M. Č. iz S.– P., … OIB:…, oboje zastupani po K. S., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed i isplate, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1892/2022 od 26. travnja 2023., 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

              Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1892/2022 od 26. travnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I izreke odlučeno je da se prekida postupak u pravnoj stvari po tužbi tužitelja i protutužbi tuženika dok je točkom II izreke odlučeno da će se postupak nastaviti nakon što se pravomoćno okonča predmet koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem Ps-11/21.

2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 - dalje ZPP) te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila ostvarena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a. Nadalje, nije počinjena ni apsolutno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj poziva u žalbi jer se sud prvog stupnja za donošenje istoga iznio razloge pa je rješenje moguće ispitati.

6. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u donošenju tog rješenja.

7. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj ustao protiv tuženika tužbom radi predaje u posjed nekretnine kč. br…. k.o. S. g. uz tvrdnje da je vlasništvo stekao temeljem valjanog pravnog posla sklopljenog sa I. K. kao prodavateljicom te da se na temelju tog ugovora u zemljišnim knjigama upisao kao vlasnik. Tuženici da tu nekretninu koriste bez valjane pravne osnove te predlaže naložiti da mu istu predaju u posjed. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da su tuženici uz odgovor na tužbu dostavili i (uvjetni) protutužbeni zahtjev kojim prvotuženik potražuje naknadu za održavanje te nekretnine, odnosno za slučaj usvajanja tužbenog zahtjeva da sud usvoji protutužbeni zahtjev kojim će naložiti tužitelju da prvotuženiku M. V. isplati iznos od 80.000,00 EUR uz zakonsku zateznu kamatu.

8. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje da se pred istim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem Ps-11/21 po tužbi tužiteljice I. K. (ranije vlasnice nekretnine), protiv istih tuženika također radi iseljenja te isplate naknade radi korištenja navedene nekretnine u iznosu od po 5.000,00 kn mjesečno počev od 1. svibnja 2021. Iz preslike predmetnog spisa proizlazi da su tuženici u odgovoru na tužbu naveli da se protive tužbenom zahtjevu za iseljenje, pozvali na izvršena ulaganja i postavili protutužbeni zahtjev kojim prvotuženik od I. K. traži također isplatu iznosa od 80.000,00 EUR uz zakonske zatezne kamate.

9. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno s time da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno, dok je odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano da će sud prekid postupka odrediti ukoliko je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

10. U predmetnom postupku tužitelj u tužbi predlaže da se tuženicima naloži da isele iz nekretnine koja je njegovo vlasništvo, te da je vlasništvo stekao kupoprodajom od I. K., dok se postupak Ps-11/21 vodi po tužbi tužiteljice I. K. protiv istih tuženika također radi iseljenja iz predmetne nekretnine i predaje u posjed te isplate naknade radi korištenja predmetne nekretnine, (tužitelj u žalbi navodi da je tužbeni zahtjev radi iseljenja i predaje u posjed u tom postupku povučen) pa protivno stavu suda prvog stupnja ne proizlazi da bi donošenje odluke u navedenom predmetu predstavljalo prethodno pitanje za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja u ovom postupku. Stoga prema stavu ovoga suda u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

11. U daljnjem tijeku postupku sud prvog stupnja će odlučiti o eventualnom spajanju navedenih predmeta u svrhu ekonomičnosti postupka, a sve s obzirom da proizlazi iz sadržaja spisa da su tuženici podnijeli protiv tužitelja i I. K. protutužbene zahtjev radi isplate na ime izvršenih ulaganja u predmetnu nekretninu, odnosno naknade za njeno održavanje. Radi utvrđenja o eventualnoj osnovanosti/neosnovanosti tih protutužbenih zahtjeva provodit će se identičan dokazni postupak pa bi valjalo ocijeniti ispunjenost pretpostavki iz čl. 313. st. 1. ZPP-a kao što je to i predloženo od strane tuženika.

12. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 12. rujna 2023.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić v.r.