Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zastupanog po braniteljima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru od 2. lipnja 2025., broj: Pp-4135/2023, na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DE te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, presuda nema uopće razloga te u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su razlozi izneseni u presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim da je u mjesecu veljači, srpnju i rujnu 2022. prevezao i pohranio, odnosno transportirao drvnu masu bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), koji zaključak je u suprotnosti s izvedenim personalnim i materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka. Iz materijalne dokumentacije u spisu a posebno teretnih listova (popratnica) razvidno je da je okrivljenik za svu drvnu masu koju je prevezao imao izdani propisani teretni list (popratnicu). Iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno djelatnika HRVATSKE ŠUME, UŠP Bjelovar, Šumarija Daruvar, također proizlazi da je sva prevezena drvna masa bila propisano obilježena i da je za istu bio izdan propisani teretni list (popratnica). Materijalni dokazi i iskazi saslušanih svjedoka u skladu su i s obranom okrivljenika. Posebno se ističe činjenica kako su predmetni teretni listovi (popratnice) sastavljeni i izdani u skladu s čl. 23. i 24. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu. Kako je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu okrivljenika. Iz navedenih razloga niti odluka o kazni, niti odluka o troškovima postupka nisu na zakonu osnovane.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka ČE, BE, ŽE, CE, SE, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama.
8. Nadalje, neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da iz materijalne dokumentacije u spisu a posebno teretnih listova (popratnica) razvidno je da je okrivljenik za svu drvnu masu koju je prevezao imao izdani propisani teretni list (popratnicu), te iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno djelatnika HRVATSKE ŠUME, UŠP Bjelovar, Šumarija Daruvar, također proizlazi da je sva prevezena drvna masa bila propisano obilježena i da je za istu bio izdan propisani teretni list (popratnica).
9. Naime, na temelju obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka CE, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik u veljači, srpnju i rujnu 2022. obavljao transport višemetrice hrasta kitnjaka iz Šumarije Daruvar do zemljišta kraj groblja u Šupljoj Lipi, a iz priloženih računa i izdanih teretnih listova proizlazi da okrivljenik za veljaču 2022. kada je kupljeno 3m3 višemetrica hrasta kitnjaka, imao je teretni list od 15. veljače 2022. koji je glasio na njega kao vozača samo za 1m3 hrasta kitnjaka, dok za preostala 2m3 nije imao izdan teretni list, jer je teretni list od 22. veljače 2022. za 1m3 glasio na vozača CE, te za transport u srpnju 2022. nije imao izdan uopće teretni list, za kupljenih 3m3 višemetrica hrasta kitnjaka, kao i za transport koji je okrivljenik obavljao u rujnu 2022., izdan je teretni list 6. rujna 2022. ali koji je glasio na vozača CE, za prijevoz višemetrica hrasta kitnjaka za 8m3 hrasta kitnjaka, pa stoga okrivljenik u navedenim razdobljima za određene količine višemetrica hrasta kitnjaka, kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, nije imao teretne listove koji su glasili na njega kao vozača s obzirom da je isti obavljao transport, jer je za određene količine šumskih proizvoda teretni list glasio na vozača CE, a za ostale količine nisu uopće izdani teretni listovi za sve kupljene šumske proizvode.
10. Slijedom navedenoga, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik kritičnih zgoda izvršio transport višemetrica hrasta kitnjaka bez izdanog propisanog teretnog lista, čime je počinio prekršaj iz 92. točke 2. Zakona o šumama.
11. Nadalje, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano navodi žalitelj ističući da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima, presuda nema uopće razloga te u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, dok su razlozi izneseni u presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama je zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimumima jer je za prekršaj iz članka 92. točke 2. Zakona o šumama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a paušalni troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
