1

Poslovni broj Gž R-167/2023-2

Poslovni broj Gž R-167/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice G. N. iz D. A., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. D., odvjetniku u Odvjetničkom društvu D. i p. iz Z., protiv tužene O. b. D. J. B." S. B., S. B., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku iz S. B., radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 24 Pr-6415/2021-9 od 03. studenog 2021. ispravljenog rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 24 Pr-641/2021-11 od 08. studenog 2021., 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 24 Pr-6415/2021-9 od 03. studenog 2021. ispravljeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 24 Pr-641/2021-11 od 08. studenog 2021. u točki II izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za sastav žalbe i tuženika za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I izreke, utvrđeno je da je tužba povučena. Točkom II izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.075,00 kn. Točkom III izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 1.875,00 kn, kao neosnovan.

2. Protiv točke II izreke rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

3. U žalbi tvrdi da je omaškom istom sudu protiv istog tuženika podnio dvije tužbe pa kako sud prvog stupnja nije jednu tužbu odbacio zbog litispendencije, a na što da je trebao paziti po službenoj dužnosti, bio je prisiljen povući ju. Tvrdi da tuženik koji je imao saznanja da se već vodi postupak da je dostavom odgovora stvorio nepotrebne troškove. Nepotreban da je i trošak sastav podneska kojim se očitovao na povlačenje tužbe dok mu trošak sastava pristojbe na odgovor na tužbu nije ni nastao.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a.

8. Protivnom žalbenim tvrdnjama, donošenjem pobijane odluke pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenjeno materijalno pravo kada je utvrdio potrebnim sastav podnesaka od 20. kolovoza 2021., kojim je tuženik dostavio odgovor na tužbu kao i sastav podneska od 06. rujna 2021. kojim je upozorio na litispendenciju i podneska od 21. listopada 2021. kojim je nakon povlačenja tužbe zatražio troškove postupka i pravilno je dosudio tuženiku trošak za sastav tih podnesaka, primjenom odredbe članka 155. ZPP-a.

9. Sud nije odbacio tužbu u ovom predmetu zbog litispendencije već je tužitelj  pismenim podneskom povukao tužbu nakon što je tuženik dostavio odgovor na tužbu pa su troškovi odgovora na tužbu i sastava podnesaka bili potrebni i tuženik ostvaruje pravo na njihovu naknadu, u smislu odredbe članka 158.  ZPP- a.

10. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je tuženik podneskom od 20. kolovoza 2021. dostavio odgovor na tužbu za koji mu primjenom tbr. 8. točke  3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) pripada nagrada u punom iznosu od 1.000,00 kn te da je u podnesku od 06. rujna 2021. podnio prigovor litispendencije dok se podneskom od 21. listopada 2021. suglasio s povlačenjem tužbe i zatražio naknadu troškova postupka pa mu za sastav tih podneska pripada nagrada u iznosu od po 250,00 kn, primjenom tbr. 8. točka 3. Tarife koju mu je i dosudio sud prvog stupnja. Osim toga tuženik ostvaruje i pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 200,00 kn jer je  uvidom u e spisu utvrđeno da mu je nastao i taj trošak i da ga je podmirio.

11. Sukladno tome valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje u točki II izreke, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

12. Odbijen je i zahtjev tužitelja za sastav žalbe sa kojom nije uspio i tuženika za sastav odgovora na žalbu jer sastav tog podneska nije bio potreban (članak 155. ZPP-a) .

13. Rješenje suda prvog stupnja u točki I i III izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 12. rujna 2023.

     Sutkinja

      Brankica Malnar, v.r.