Poslovni broj: P-393/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528 po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Rade Jurković i Aldo Mirošević, odvjetnici iz Vele Luke, Obala 2 1, protiv 1.tužene NO pok. CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19 Tivoli, Rim, Italija, zastupana po punomoćniku DO iz [adresa], 2.tužnika FO pok. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3.tužene ČO pok. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4.tužene EO pok. PO iz [adresa], 5.tužene SO pok. PO iz [adresa], 6.tužene UO pok. PO iz [adresa], 7.tužene GO pok. ĆO iz [adresa] br.8, 8.tužene KO iz [adresa] i 9.tužene ZO iz [adresa], tuženi ad 1- ad 9 kao nasljednici upisanog O " [adresa]" OONŠ pk. N, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, 15. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Sud ovlašćuje tužiteljicu OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zatražiti i postići zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na cjelini čes.zem. 12879 vinograd, poplat površine 2612 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz prethodno brisanje svih vlasničkih udjela upisanih na Prizmić „Kuzmica“ Jure pk. N, [adresa].
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužiteljica stvarna vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, poplat površine 2612 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iako je kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine upisan prednik tuženih O " [adresa]" OONŠ pk. N. Nadalje se navodi da je tužiteljica kao nasljednica i supruga ostavitelja ĆO. OONŠ " C", nakon rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆO posl.br.O-333/2005 od 23. prosinca 2005. sa svojim kćerkama i sunasljednicama, sklopila ugovor o razvrgnuću suvlasništva ovjerenog 2. veljače 2006. prema kojem je predmetna nekretnina pripala tužiteljici u cijelosti i koju od tog trenutka samostalno posjeduje, dok je pok. suprug tužiteljice nekretninu "U [adresa], donji laz sa kućom, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" stekao je u isključivo vlasništvo ugovorom o razvrgnuću suvlasništva sklopljenim sa svojim bratom PO **.**.2002., broj OV-526/2002, a koju nekretninu su oni naslijedili iza smrti svog oca OONŠ, dok je njihova majka i sunasljednica MO preminula prije sklapanja tog ugovora, nije imala imovine jer je za života svojom imovinom raspoložila ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa pok. suprugom tužiteljice IO.
U pogledu pasivne legitimacije navodi se da je upisani zk. vlasnik imao dvojicu sinova, sada pok. D i CO. Pok. OONŠ (Juraj) Prižmić pok. F imao je sina sada pok. IO, koji je suprug tužiteljice, a otac tuženih ad 7, ad 8 i ad 9, drugi njegov sin je sada pok. PO čija su djeca tuženi ad 4-ad 6. Kćerka pok. CO je tužena pod 1, dok su djeca njegovog pok. sina ŽO tuženi pod 2 i 3. Tužiteljica dalje u tužbi navodi da je diobenom nagodbom i aneksom diobene nagodbe tijekom 2006. god. između suvlasnika razvrgnuto suvlasništvo nekretnina na kojima su polagali pravo vlasništva nakon smrti prednika, i sukladno tome svi su stupili u posjed nekretnina te daljnjih nedoumica nikada među njima nije bilo.
Tužiteljica kako bi uskladila zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem podnosi tužbu radi upisa stečenog prava vlasništva u zemljišne knjige postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je tuženima ad 1-ad 9 dostavio primjerak tužbe uz poziv da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tužene na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženima ad 1-ad 9 su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a kako u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, ispunjeni su uvjeti iz članka 331.b ZPP, pa je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
U Korčuli, 15. rujna 2025.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za županijski sud.
