REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3617/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Kolman Vrane, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika TOMIĆ & CO d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 12, OIB:72876571610, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica i Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 4. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Dijane Kolman Vrane, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika Marijete Pavlović, odvjetnice, dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TOMIĆ & Co d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 12, OIB:72876571610, platiti tužitelju FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.880,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31. kolovoza 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom daljnjeg iznosa od 177,22 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 31. kolovoza 2018. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.386,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 15. rujna 2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 30.4.2021. protiv tuženika podnio tužbu radi isplate iznosa od 53.175,03 kn / 7.057,54 EUR koji je tuženiku platio temeljem računa broj 683/1-31 od dana 30.8.2018. Isti se odnosi na trošak motora koji mu je tuženik ugradio u vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW X5 Xdrive, broj šasije:

WBAX210200N34434. Tvrdi da je motor imao materijalne nedostatke zbog kojih automobil nije mogao koristiti za redovitu upotrebu uslijed čega je tuženiku dana 19.6.2019. podnio pisani prigovor i zahtjev za naknadu štete, kojim je sukladno zakonskim odredbama zatražio raskid ugovora i povrat novca po plaćenom računu sa pripadajućim zateznim kamatama, a što je tuženik odbio.

2. Tužitelj pojašnjava da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] BMW X5 Xdrive, broj šasije: [broj šasije], registrirano 5.2.2015., pregledavao i servisirao isključivo kod tuženika. Za isto je dana 28.12.2016. platio i dodatnu garanciju (trošak BRI paketa 07CG-3 godine ili 200.000 km tj. BMW repair inclusive 7CG - 3 god ili 200.000 km). U vozilu su do 2020. godine i prijeđenih 97.524,00 km bila ukupno četiri motora i to tvornički motor te tri motora promijenjena po tuženiku, zajedno sa pripadajućim rezervnim dijelovima, za koju je uslugu tuženiku platio ukupan iznos od 111.269,23 kn. Do kvara prvog, tvorničkog motora je došlo dana 2.5.2018. kada je motor eksplodirao u vožnji pri prijeđenih 69.594 km. Taj je motor zamijenjen motorom koji je predmet ove tužbe. Zamijenjeni motor je dana 18.11.2019., pri prijeđenih 94.290 km, zakazao usred vožnje pri brzini od 130 km/h, na brzoj cesti. Tada se sa tužiteljem koji je po zanimanju odvjetnik, u automobilu nalazila i njegova stranka NM. Tuženik ponovno mijenja motor. I sa tako zamijenjenim motorom dolazi do istog problema i zakazivanja motora u vožnji i to dana 13.3.2020. pri prijeđenih 97.524 km. Nakon toga je dana 15.5.2020. promijenjen i taj motor. Na traženje objašnjenja zašto se to događa, radnici servisa tuženika su tužitelju odgovorili da: “ne znaju uzrok i da se jednostavno radi o peh automobilu”, iz čega tužitelj zaključuje da motor koji je predmet ove tužbe, ali i kasnije ugrađeni motori, imaju materijalne nedostatke i da mu je očigledno predan proizvod koji nije bio jednak motoru i pripadajućim dijelovima koji su se prije nalazili u vozilu ili su motor i pripadajući dijelovi nepravilno montirani.

3. Tužitelj je tuženiku dana 30.8.2018. temeljem računa broj 683/1-31 platio iznos od 53.175,03 kn. Do navedenog iznosa se došlo zbrojem ukupnog iznosa roba i usluga od 133.769,92 kn na koji je uključen rabat i popust od 91.229,90 kn te je osnovica iznosila 42.540,02 kn što uvećano za PDV-a od 10.635,01 kn iznosi 53.175,03 kn,. taj je iznos tužitelj platio, usprkos neosnovanosti izdavanja računa, s obzirom da je predmetni kupljeni motor kasnije eksplodirao, već i naznačenu ukupnu cijenu roba i usluga od 133.769,92 kn. Naime, prema radnom nalogu tuženika broj 51-01- 0004471/20 pri kvaru posljednjeg motora je cijena, zajedno sa dijelovima i popratnim radovima, naznačena sa 85.437,45 kn, iako su motor, dijelovi i radovi istovrsni kao i kada je ugrađen motor koji je predmet ove tužbe. Tuženik je predmetni popust uvrstio znajući da je cijelo vrijeme predmetno vozilo bilo u redovitim servisiranim intervalima upravo kod njega. Tužitelju je prezentirano da će upravo zbog toga, kao i njegovog statusa dugogodišnjeg klijenta, tuženik snositi 2/3 troškova, a tužitelj 1/3 troškova. Da je ukupni predmetni račun iznosio 85.437,45 kn, kao prema posljednjem računu tuženika, tada bi uz popust tužitelj platio tuženiku 29.479,15 kn. Visini spornog računa u iznosu od 53.175,03 kn, koji je tužitelj platio, čudili su se i neki djelatnici tuženika, cijeneći status tužitelja kao dugogodišnjeg klijenta, produženu garanciju i redovno servisiranje vozila. Naime, tužitelj je bio klijent tuženika od samog njegovog osnutka. Protekom vremena je promijenio pet vozila BMW servisiranih kod tuženika od kojih je dva vozila, BMW 318i i BMW 530D potpuno nova i kupio od tuženika.

4. Vezano uz naprijed navedeni prigovor koji je dana 19.6.2019. uputio tuženiku, tužitelj ističe da je istim zatražio raskid ugovora i povrat novca po plaćenom računu sa pripadajućim kamatama, kao i naknadu štete s obzirom na nemogućnost upotrebe vozila za gotovo 5 mjeseci. Naime, kroz to je vrijeme vozilo, bez krivnje tužitelja, bilo van upotrebe pa se je u navedenom razdoblju tužitelj morao koristiti drugim vozilom slične vrste i kvalitete radi obavljanja svojeg odvjetničkog posla. Od tuženika je zaprimio odgovor u dopisima datiranim 10.7.2020. i 31.7.2020. u kojima se u bitnome navodi da je mirno rješenje nemoguće jer je do havarije svih motora došlo uslijed moguće: “vožnje, odnosno neadekvatnog upravljanja navedenim automobilom”, iako i punomoćnik tuženika u dopisima potvrđuje da niti sam tuženik ne zna zašto je dolazilo do ponavljanih kvarova motora na predmetnom automobilu. Na dopis tuženika od dana 10.7.2020. je tužitelj odgovorio svojim dopisom od 16.7.2020., a budući je dogovor sa tuženikom u mirnom postupku izostao, preostali dio naknade štete za nemogućnost korištenja vozila će tužitelj potraživati u posebnom postupku.

Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 53.175,03 sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 31.8.2018. pa do isplate te mu naknaditi parnični trošak uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja pa do isplate.

5. Tužitelj uz tužbu kao dokaze prilaže: presliku kartice vozila tuženika za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], marke BMW X5 Xdrive, broj šasije:

WBAX210200N34434 za razdoblje do 18.11.2019., karticu vozila tuženika sa danom otvaranja 13.3.2020. i danom zatvaranja 15.5.20., radni nalog broj 51-01-0004471-20 od 15.5.2020., račune tuženika plaćenih po tužitelju, pisani prigovor - zahtjev za naknadu od 19.6.2019., prepisku između tužitelja i punomoćnika tuženika od 10.7.2020., 16.7.2020. i 31.7.2020. te račun broj 683/1-3.

6. Tužitelj osporava navode tužbe te se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je predmet spora u ovoj pravnoj stvari isplata s osnove pravnih učinaka raskida ugovora o kupoprodaji i ugradnji motora u vozilo tužitelja BMW X5 Drive, a za što je tuženik izdao tužitelju račun broj 6803/1/31. Stoga drži irelevantnim isticanje razloga inicijalnog kvara na vozilu budući da tužitelj svoju tužbu ne temelji na odgovornosti za materijalne nedostatke kupljenog vozila, već na one koje se odnose na kupljeni i ugrađeni motor u vozilu.

7. Tuženik čini nespornim da je tužitelj dovezao vozilo na popravak u servis tuženika te da mu je tom prilikom tuženik zamijenio motor u vozilu za što mu je izdao račun broj 685/1-31 od 30.8.2018. u iznosu od 53.175,03 kn. Tom prilikom je tuženik odobrio tužitelju popust na automehaničarske radove i zamjenske dijelove od 90%, a obzirom da je tužitelj dugogodišnji klijent tuženika. Redovna cijena radova i dijelova koji se navode na računu je iznosila 133.769,92 kune (bez PDV-a). Dakle, radilo se o kupoprodaji po posebnim uvjetima budući je tom prilikom tužitelju odobren popust.

8. Tuženik čini nespornim i da je tužitelj dovezao vozilo na popravak dana 18.11.2019. sa prijeđenih 94.290 km. Tada je dijagnostikom utvrđeno da je došlo do gubitka ulja kroz pukotinu u bloku motora, a razlog tomu je povećano trenje i trošenje unutarnjih dijelova motora. Tuženik je uklonio kvar time što je zamijenio glavni pogonski agregat i sve periferne i pomoćne uređaje koji su se oštetili uslijed havarije. Popravak i zamjena dijelova je izvršena na trošak tuženika jer se kvar dogodio u jamstvenom roku.

9. Tuženik čini nespornim da je tužitelj dovezao vozilo na popravak i dana 13.3.2020. s prijeđenih 97.524 km kada je dijagnostikom utvrđeno da se dogodio kvar na usisnom ventilu četvrtog cilindra motora. Utvrđeno je da su se komadići ventila odlomili i upali u cilindar zbog čega je motor doživio kvar. Izmijenjen je glavni pogonski agregat sa svim pripadajućim perifernim i pomoćnim uređajima, a popravak je ponovno izvršen na trošak tuženika jer je reklamacija napravljena u jamstvenom roku.

10. Tuženik ima saznanja da je motor vozila ispravan jer je novi kupac dana 17. 9.2020. dovezao vozilo na popravak s prijeđenih 105.154 km i nije imao primjedbe na rad motora.

11. U nastavku odgovora na tužbu, a budući tužitelj ne specificira pravnu osnovu na kojoj temelji pravo na raskid ugovora i potražuje isplatu, tuženik preispituje radi li se o odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke kupljene stvari (čl. 400 - 422. ZOO-a) ili odgovornosti po osnovi izdanog jamstva (čl. 423 - 329. ZOO) te naglašava da je tužbeni zahtjev neosnovan s obje pravne osnove. Ukoliko bi se pravo tužitelja kao kupca na raskid ugovora, pa posljedično i na vraćanje plaćenog popravka, presuđivalo s osnova odgovornosti tuženika kao prodavatelja s osnovi jamstva, tuženik ukazuje na zakonske odredbe čl. 423. st. 1, čl. 424. st. 1. i čl. 426 ZOO-a te ističe da je ispunio sve svoje obveze s osnova jamstva za prodanu stvar. Tužitelj se po utvrđenoj nepravilnosti na motoru obratio tuženiku s zahtjevom za popravak i tuženik je oba puta o svom trošku popravio stvar. Stoga tužitelj nema pravo na raskid ugovora jer bi to pravo imao tek da tuženik nije kvar otklonio i stvar popravio u razumnom roku. Budući da to nije slučaj, već se tužitelj poslužio svojim pravom na reklamaciju i popravak stvari, on ne može tražiti raskid ugovora i vraćanje cijene. To tim više, što je tužitelj prodao vozilo pa isti ne može niti vratiti tuženiku kupljenu stvar, a što bi bila njegova obveza u slučaju da ostvari pravo na raskid ugovora. Nadalje, tuženik smatra da tužitelj nema pravo koristiti se paralelno pravima iz garancije i pravima s osnova materijalnih nedostataka kupljene stvari, a što proizlazi iz odredbe čl. 423 st. 2 ZOO-a koja propisuje da pravila koja se odnose na prava kupca s osnova jamstva kupljene stvari ne isključuju primjenu pravila o odgovornosti prodavatelja za nedostatke stvari. Iz dikcije te zakonske odredbe bi proizlazilo da kupac može birati da li će se kad utvrditi nedostatak ili kvar na kupljenoj stvari koristiti pravima iz jamstva ili pravima koja proizlaze iz odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke kupljene stvari. Drugačije tumačenje je izvan svake pravne i životne logike jer bi to značilo da kupac koji utvrdi nedostatak ima pravo na dvostruko namirenje. Prema tome, kako se tužitelj odlučio na reklamaciju s osnova jamstva i tuženik je po toj reklamaciji postupio i otklonio kvar, to isti sad nema pravo na raskid ugovora i vraćanje kupoprodajne cijene s osnova odgovornosti tuženika za materijalne nedostatke kupljene stvari. Međutim, čak i kad bi tužitelj mogao kumulirati zahtjeve s oba osnova, njegov zahtjev bi bio neosnovan pozivom na zakonske odredbe čl. 410 st. 1, čl. 411, čl. 412 st. 1 ZOO-a jer, primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje predmeta, proizlazi da i kod zahtjeva koji proizlaze iz odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke prodane stvari, kupac ima pravo birati da li želi popravak stvari ili raskid ugovora. Budući da je tužitelj tražio popravak stvari koji je tuženik izvršio i stvar sad normalno funkcionira, to je neosnovan njegov zahtjev i po ovoj osnovi. Podredno tuženik ističe da je do kvarova na motoru došlo zbog neispravnog upravljanja vozilom pa se ne radi o materijalom nedostatku kupljene stvari, a time niti o odgovornosti tuženika.

12. Tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Čak i da tužitelj ima pravo na povrat cijene koju je platio za ugradnju motora, iznos koji potražuje tužbom ne odgovara cijeni kupljene stvari. To stoga što se samo dio stavki na izdanom računu odnosi na ugradnju motora i dovođenje vozila u vozno stanje (stavke pod rednim brojem 1.), dok se dio stavki odnosi na dijelove koji ulaze u redovno održavanje vozila i koji nemaju veze s odnosnim popravkom (ugradnja ulja, antifriz i dijelove koje je naručila sama stranka). Konačno, čak i da tužitelj ima pravo na isplatu iznosa plaćenog popravka i ugradnje motora (što tuženik osporava), taj iznos se mora umanjiti za iznos vrijednosti ugrađenog motora, budući da je tužitelj po pravilima pravnih učinaka raskida dužan vratiti tužitelju kupljenu stvar (čl. 368. ZOO-a). Budući da tužitelj ne može vratiti stvar jer je vozilo prodao, to je isti dužan naknaditi tuženiku njenu vrijednost. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

Tuženik uz odgovor na tužbu kao dokaz prilaže presliku računa broj 7102/1/67 izdanog dana **.**.2020. HM.

13. Tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Navode tuženikova odgovora na tužbu drži kontradiktornima, pogrešnima u shvaćanju automobila u cjelini i motora koji je predmet ove tužbe. Stoga tužitelj naglašava da se ovom tužbom traži raskid ugovora i vraćanje kupoprodajne cijene uslijed odgovornosti prodavatelje za materijalne nedostatke i to očigledno skrivene nedostatke u samom kupljenom motoru i kasnijim zamijenjenim motorima ili u neispravnoj ugradnji predmetnog motora i kasnijih zamijenjenih motora u predmetnom automobilu. Kasniji motori nakon ovog koji je predmet spora su bili u jamstvenom roku i tuženik nije računao njihovu pribavu i ugradnju iako se pokazalo da su i ti motori ili ugradnja istih imali materijalne nedostatke za koje je odgovoran tuženik. Posebno ističe da je svaki motor ostao kod tuženika pa je i iz navedenog moguće tražiti učinke raskida ugovora i povrat plaćanja isplaćenog za motor koji je ostao kod tuženika jer u ovom slučaju nije došlo niti do otklanjanja nedostataka niti do predaje druge stvari bez nedostatka. Dakle, tuženik nije otklonio kvar već je tvornički motor zamijenjen spornim motorom koji je također zamijenjen, a nakon toga je i taj motor zamijenjen. Posebno tužitelj osporava da bi do kvarova na motoru došlo njegovom radnjom, posebno kada je vozilo od kada je kupljeno servisirano kod tuženika, a radi se o vozilu vrijednom cca 100.000,00 eur uz automatski mjenjač, na kojem su do 97.000 km promijenjena četiri motora. Napominje i da nikakve dijelove koji ulaze u redovno održavanje vozila nije sam naručio, već je tuženik sve proizvoljno činio kako bi se vozilo dovelo u vozno stanje i to nakon više havarija u kojima je tužitelj mogao i smrtno stradati.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu s osnova raskida ugovora zbog odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke motora koji je tuženik ugradio u osobni automobil tužitelja marke BMW X5 xDrive 2.5.D te mu za navedeno izdao račun broj 6803/1/31 od dana 30.8.2018. na iznos od 53.175,03 kn /7.057,54 EUR.

15. Nije sporno da je tužitelj svoj osobni automobil marke BMW X5 xDrive 2.5.D, broj šasije [broj šasije] registriran dana 5.2.2015. servisirao kod tuženika, u ovlaštenom servisu BMW vozila u Zagrebu. Nije sporno niti da je tužitelj, uz dobiveno tvorničko jamstvo platio i dodatno jamstvo (tvorničko jamstvo dvije godine i dodatno jamstvo godina dana) te da je ukupno jamstvo vrijedilo tri godine od dana stavljanja u promet ili do prijeđenih 200.000 km, što prije nastupi. Nije sporno da je dana 2.5.2018., protekom trogodišnjeg jamstvenog roka, došlo do kvara tvorničkog pogonskog motora vozila koji je motor tuženik zamijenio i u automobil tužitelja ugradio tvornički reparirani motor. Za navedeno je tuženik tužitelju izdao račun broj 6803/1/31 od dana 30.8.2018. po kojem je tužitelju popravak automobila platio 53.175,03 kn /7.057,54 EUR. Nije sporno da je nakon opisane prve promjene tvorničkog motora tužitelj tuženiku još dva puta prijavljivao kvar na motoru. Prvi se odnosi na kvar od dana 18.11.2019. kada je naprijed opisani promijenjeni motor zakazao usred vožnje. Tuženik tada o svom trošku, a na temelju tvorničkog jamstva, ponovno mijenja motor. Tako promijenjeni motor je dana 13.3.2020. tužitelju opet zakazao u vožnji te ga tuženik ponovno mijenja dana 15.5.2020. Nije sporno da je o svim opisanim kvarovima tužitelj uredno i pravovremeno obavijestio tuženika te da je svaki puta o svom trošku dovezao automobil u servis tuženika. Nije sporno da je tužitelj svoj automobil prodao kupcu HM koji je također dovezao tuženiku predmetno vozilo na pregled dana 17.9.2020. (račun broj 7102/1/67) radi kontrole ulja, filtera zraka, filtera goriva, mikrofiltera i ovjesa (nešto lupka prelaskom preko neravnina u desnom prednjem dijelu). Nije sporno da se tužitelj obraćao tuženiku prije podnošenja tužbe sudu te da mu je u svom prigovoru od dana 19.6.2019. izjavio da raskida ugovor i traži povrat novca po plaćenom računu sa pripadajućim kamatama.

16. Sporno je može li tužitelj, nakon što se tuženiku obraćao sa zahtjevima za popravka motora, a koje je popravke tuženik i vršio na način da je originalni tvornički motor tri puta mijenjao tvornički repariranim motorima, u ovom postupku tražiti povrat isplaćenog za prvi promijenjeni i plaćeni motor (račun broj 6803/1/31 od dana 30.8.2018.) temeljeći svoj zahtjev na materijalnim nedostacima stvari uslijed kojih je izjavio tuženiku da raskida ugovor. Sporno je je li do kvarova na motoru došlo zbog neispravnog upravljanja vozilom te odnose li se sve stavke na računu broj 6803/1/31 od dana 30.8.2018. na ugradnju motora i dovođenje vozila u vozno stanje ili su obračunate i stavke koje sa navedenim popravkom nemaju veze. Sporno je i je li tužitelj uopće aktivno legitimiran za raskidom kupoprodajnog ugovora budući je svoj automobil prodao pa ga više ne može vratiti.

17. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene uz tužbu i odgovor na tužbu. Saslušao je svjedoke HM, NM, ŠM, JM, UM, LM i SM. Provedeno je prometno vještačenje po strojarskim vještacima Katedre za motore i vozila Fakulteta strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu te se stalni sudski vještak iz imenovane ustanove, mr.sc Krunoslav Ormuž, dipl. ing. strojarstva, usmeno očitovao na prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje od dana 20.8.2024. Saslušan je tužitelj GM. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u većem dijelu osnovan.

18. Tužitelj u svom iskazu navodi da je bio vlasnik pet ili šest BMW vozila. Kod tuženika ih je servisirao sve, a dva BMW je kod njega i kupio. Naglašava da je u servisiranju vozila vrlo pedantan i da oduvijek, čim nešto primijeti na vozilu, odlazi u servis jer mu je automobil zbog posla, a putuje po cijeloj Hrvatskoj i inozemstvu, prijeko potreban. Smatra se korektnom, nikad škrtom, dugogodišnjom strankom pa je od tuženika očekivao korektan tretman kada se pojave problemi kao što je ovaj. Na predmetnom BMW je prije problema sa motorom imao problema sa turbo punjačem. Tada je stao, zvao vučnu službu, platio je o svom trošku kako bi automobil odvezli na servis tuženiku. Promijenili su taj turbo punjač i tada su, po njegovom mišljenju, nešto krivo ugradili. Nastavio je voziti auto da bi mu nakon kojih pet, šest mjeseci, sa svega 69.000,00 prijeđenih kilometara eksplodirao motor. Za ovu kategoriju vozila koje je koštalo oko 100.000,00 EUR je to vrlo malo prijeđen broj kilometara. Automobil je stao, opet je pozvao vučnu službu i platio je, odvezli su ga ponovno na servis kod tuženika. Rekli su da je potrebno promijeniti motor. Prihvatio je ono što su rekli, bilo mu je bitno da se vozilo osposobi i da ga može nastaviti koristiti. Tuženik mu je naplatio izmjenu novog motora iako mi je isti mijenjan svega 2,3 mjeseca nakon isteka dodatne garancije koju je također skupo platio pa su se i serviseri tuženika čudili što mu to naplaćuju. Priznaje, motor su mi naplatiti sa popustom. Auto je sa takom promijenjenim motorom nastavio voziti idućih 30.000,00 km da bi mu motor ponovno eksplodirao. Opet je morao zvati vučnu službu, međutim kako se auto nije mogao pomaknuti trebao je čekati posebno šlep vozilo i to je opet sam platio. Ponovno su dovezli auto u servis tuženika i opet su mu promijenili motor. Sa tako promijenjenim motorom je vozio idućih 3.000 km i opet se desila ista stvar. Tom je prilikom bio vozilu sa svojim sinom, jednom je prilikom u vozilu bila sa njim stranka, sve su to vrlo teško popratne pojave jer nije u pitanju samo automobil niti je u pitanju samo on. Opet je, već ljut, došao tuženiku. Tražio je objašnjenje zbog čega se ovo dešava međutim serviseri tuženika mu nisu znali reći što se događa niti koji je uzrok kvarova iako su ukupno promijenili četiri motora. Na kraju je to vozilo prodao. Kupca je upoznao sa ovim problemima sa motorima, zbog toga mu je i auto prodao ispod cijene. Taj novi vlasnik je također imao problema sa motorom. U konačnici mu je automobili servisirao serviser iz Lučkog i nakon tog servisa čovjek više nije imao problema s autom. Sve navedeno ga upućuje na zaključak da je problem bio u neispravnoj ugradnji, a za što je odgovoran tuženik. Zbog toga što motori nisu ispunili svoju funkciju je raskinuo ugovor sa tuženikom. Smatra da nije u redu i što nikada od tuženika nije dobio zamjensko vozilo već je i to morao sređivati o svom trošku. Sa tuženik se probao i nagoditi, pisao je i osobno gospodinu LM, ali bez uspjeha. Intencija mu je bila kupiti novi X6, sa dobrim popustom koji bi mu tuženik dao. Međutim sa njihove je strane dobio zid, neprofesionalnost, toliko se u sve razočarao da je u potpunosti odustao od vozila BMW, sad vozi auto druge marke.

19. Svjedokinja NM u svom iskazu potvrđuje da je bila u automobilu sa tužiteljem kada je odjednom počelo jako smrdjeti na paljevinu, bilo ju je strah da ne dođe do eksplozije. Tužitelj je stao sa strane, gledao može li što napraviti, nije mogao ništa i zato je pozvao šlep službu. Auto se potpuno zakočio na cesti pa niti vozilo koje je prvo došlo po pozivu ga nije moglo podići već su poslali drugo vozilo koje je u konačnici odvezlo auto u Zagreb. Ne zna ništa o autima, ne vozi, ali procjenjuje da je tužitelj dobar vozač, vozio je ugodno. Opisano se desilo u 10. ili 11. mjesecu kada su se vraćali u Zagreb sa suda u Koprivnici gdje ju je tužitelj kao odvjetnik zastupao.

20. Svjedok HM je vlasnik automobila BMW X5 X Drive kojeg sam kupio od tužitelja u ispravnom stanju. Iz početka nije bilo nikakvih problema da bi se nakon prijeđenih 15ak tisuća km, odnosno pet ili šest mjeseci nakon kupnje, u autu počeo osjećati izrazit smrad. Zbog toga se javljao tuženiku, bojao se da mu se auto ne zapali. Bio je kod tuženika ukupno četiri puta i nisu uspjeli otkloniti kvar, nikada nije dobio potvrdu o tome što su radili pa je imao osjećaj da nisu napravili ništa. U konačnici je jednom prilikom kad se vraćao iz Rijeke i ponovno intenzivno osjećao smrad u autu stao u BMW servis u Lučkom kod servisera F, ispričao mu je o čemu se radi i on mu je problem riješio. Odlučio je da više neće servisirati auto kod tuženika.

21. Iz iskaza svjedoka ŠM, UM i LM, servisera zaposlenih kod tuženika proizlazi da se sjećaju tužiteljevog BMW X5 i mijenjanja motora na tom autu. Svjedok ŠM je osobno radio servis i dva puta je mijenjao motor. Prvi puta je motoru pregorio klip, a drugi puta se motor razletio. U oba slučaja BMW nalaže da se mijenja cijeli motor i to je napravio. Nije mu poznato da bi se i inače događale takve havarije motora, ovo je bilo malo specifično. Svjedok UM se tužitelja sjeća jer dobro pamti imena i lica. Prema opisu radova na kartici vozila proizlazi da mu je on radio redovni servis na autu iako se toga ne sjeća. Zna da je tužitelj dolazio u servis i zbog zatajenja motora, auto je servisirao kolega par metara od njega. Svjedok LM se sjeća da je tužitelj, sa kojim je imao profesionalan odnos i koji je prema svom automobilu postupao odgovorno, dolazio tri puta zbog problema sa motorom. Motor je ostao bez snage, došlo je do otkazivanja pogonskog agregata. Također su se čuli zvukovi motora i vozilo nije moglo upaliti. Motor je trebalo rastvoriti na pojedine komponente i utvrditi uzrok kvara. Sjeća se i da je poslan upit prema proizvođaču, da su naručene nove komponente, ali ne može iskazivati o ugradnji i zamjeni motora jer to nije radio.

22. Svjedok ČM je zaposlen u tehničkoj podršci tuženika i kontaktiraju ga ako dođe do nekog neobičnog kvara kojeg serviseri na servisu ne mogu riješiti. Uvijek dođe pregledati auto, pokušati riješiti problem na temelju znanja i iskustva, a ako to ne može kontaktira kolege iz BMW-a. Tužitelja se sjeća kao stranke koja je često dolazila na servise iako osobno s njim nije kontaktirao vezano za probleme s njegovim autom. O tome je razgovarao sa serviserima budući je na autu tužitelja došlo do tri kardinalna kvara. Kardinalni kvar je kvar motora i u pravilu je riječ o skupom popravku. Takvi se kvarovi rješavaju ugradnjom novog motora pri čemu se više ne sjeća jesu li tužitelju bili ugrađeni potpuno novi motori ili tvornički reparirani stari motori. Sjeća se kvara na prvom motoru, zna da je izgorio klip na jednom od cilindara, došlo je do gubitka kompresije, motor nije imao snage i nije radio kako treba. Vozač kod ovog kvara osjeti da auto nema snagu, dok se nikakav smrad ne osjeti. Ne sjeća se kakvi su bili drugi kvarovi. Neispravna ugradnja turbo punjača teško može dovesti do havarije motora, ako bi do toga došlo radilo bi se o krajnjoj nepažnji prilikom ugradnje. Ističe da ima pristup širem spektru informacija i upoznat je stručno sa više stvari od servisera te zna da kod tuženika nije bilo drugih slučajeva kod kojih bi se tako kvarili motori kao što je to bilo kod automobila tužitelja. Kod tužitelja se radilo o nepredvidivim kvarovima. Jedan od elemenata koji može utjecati je i način eksploatacije vozila, međutim ako su nepredvidivi niti to nema posebnog utjecaja, odnosno vozač ne može utjecati. Neadekvatno korištenje automobila bi bilo npr. da vozač izađe na autocestu u Zagrebu i do Splita vozi pod najvećom brzinom, dakle pod punim opterećenjem motora, a da se pri tom ne obazire na razinu ulja, rashladnu tekućinu i temperaturu motora. Da je nešto od ovoga nedostajalo to bi se javilo vozaču na kontrolnoj ploči. Ističe da po tehničkim karakteristikama, uzimajući u obzir i da auto ima automatski mjenjač, imaju korisnike koji imaju i preko 500.000 km i autom se normalno koriste.

23. Svjedoci JM i SM su kod tuženika zaposleni u odjelu postprodaje. Svjedok SM je bio voditelj post prodaje za Zagreb 2017. i 2018., dok je svjedok JM rukovoditelj od 2017. što znači da vodi računa o svemu što se dešava nakon prodaje automobila klijentu, garancijama, servisiranjima auta i sl. Obojica se sjećaju tužitelja kao stranke tuženika. Svjedok SM navodi da je tužitelj svoje vozilo redovno servisirao, opisuje ga kao jako brižnog vlasnika vozila koji se javljao čim bi primijetio neki kvar. Znaju da mu se jedanput desila havarija motora i dva puta kvar motora (prvi puta je bio problem sa klipom motora, drugi puta je puknuo blok motora i treći puta je puknuo ventil) te da se u sva tri slučaja, prema uputama BMW-a problem mogao riješiti samo zamjenom motora. Od proizvođača su dobili tvornički reparirane motore koji su po svim standardima BMW-a jednako vrijedni novim motorima. Kada od BMW-a dobiju takav motor na ugradnju ne ispituju njihovu ispravnost. Havarirani motori nisu ostali kod tužitelja. Oba svjedoka znaju da je kod prve izmjene motora tužitelju isteklo redovno i dodatno jamstvo te da mu je tuženik u okviru programa goodwill koji se temelji na dobroj volji obiju strana, kod izmjene motora odobrio značajan postotak participacije. To znači da je tužitelju ispostavljena faktura koja je umanjena za rabat i popust, a o kojem umanjenju opet odlučuje BMW na temelju diskrecijske ocjene, tuženik s tim nema ništa. U drugom i trećem slučaju su izmijenjeni motori ulazili u garanciju. Svjedok JM pojašnjava zašto je za iste radove, iste promjene motora na jednom računu naznačena cijena od 133.769,92 kn (list 13 spisa), a na radnom nalogu za iste radove iznos od 85.437,45 kn (list 31 spisa), te navodi da je razlika postoji jer je radni nalog interni dokument između tuženika i BMW-a i na njemu su naznačene nabavne cijene, dok je rabat obračunat na maloprodajnu i veleprodajnu cijenu, to je razlika. Svjedok SM ističe da mu nije poznato da bi od 2008., od kada radi kod tuženika pa do danas bilo slučajeva kvarova motora kao što je bilo kod tužitelja. Zna i da se novi vlasnik BMW-a javio da mu nešto smrdi, da auto ima neki miris. Pregledali su i vidjeli da je bila kap ulja na interkuleru (hladnjaku zraka) i na starteru motora, to mu nisu popravljali, otišao je negdje drugdje.

24. Sud prihvaća naprijed opisane iskaze svjedoka jer su iskazivali jasno i uvjerljivo. Posebno se to odnosi na svjedoke tuženika koji potvrđuju da je tužitelj vodio računa o svom automobilu na način da ga je uredno održavao i servisirao te bio redoviti klijent tuženika, da ih je uredno obavijestio o svim kvarovima, da su kvarovi na njegovom automobilu bili nepredvidivi i kardinalni te da su, nakon tvorničkog, promijenjena još tri motora. Okolnost da navedeno nije riješilo sve probleme sa motorom proizlazi iz iskaza svjedoka HM, novog vlasnika BMW X5, koji se radi otklanjanja smrada iz motora opet javio tuženiku, o čemu iskazuje i svjedok SM potvrđujući da taj problem tuženik dalje nije rješavao. Povezujući sve navedeno sa iskazom tužitelja, sud ocjenjuje tvrdnje tuženika da je do kvarova na motoru došlo zbog tužiteljevog neispravnog upravljanja vozilom potpuno promašenima.

25. Radi utvrđivanja uzroka kvarova na motoru, u odnosu na sve motore koji su bili ugrađeni u predmetnom vozilu BMW X5 Drive, kvalitetu ugradnje, je li činjenica uplate produljenog jamstva 21.12.2016. obuhvaćala i izmjenu motora, utjecaj vožnje prosječnog vozača na vozilu iste vrste i kvalitete u pogledu nastanka havarije motora, cijeneći karticu vozila i redovne servisne intervale kod tuženika određeno je provođenje vještačenja po strojarskom vještaku Katedre za motore i vozila Fakulteta strojarstva i brodogradnje Sveučilišta u Zagrebu. Vještaku je dano u zadatak utvrditi vrijednost motora i same ugradnje, a sve s obzirom da je motor koji je tužitelj platio i koji je sporan iznosio 133.769,92 kn (na navedeni iznos je uračunavan navodni popust i posljednjeg motora i ugradnje u iznosu od 85.437,45 kn), kao i vrijednost motora ugrađenog u vozilo nakon izvršenih popravaka. Vještačit će i stavke po računima kako bi se utvrdilo jesu li promijenjeni dijelovi i učinjeni radovi u uzročnoj vezi s kvarom, odnosno dovođenjem vozila u vozno stanje.

1 0

26. Imenovana ustanova je rad na ovom predmetu povjerila stalnom sudskom vještaku za strojarstvo i promet mr.sc. Krunoslavu Ormužu, dipl. ing. strojarstva koji je dana 20.8.2024. dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje.

27. Vještak opisuje štetne događaje te navodi kako se prvi kvar pogonskog motora na osobnom automobilu tužitelja marke BMW X5 xDrive 2.5.D, broj šasije [broj šasije] dogodio dana 2.5.2018. U trenutku štetnog događaja automobil je imao prijeđenih 69594 km bio je star 3 godine i nepuna 3 mjeseca što znači da mu je u trenutku kvara motora vremenski istekao jamstveni rok od 3 godine. Tom tvorničkim ugrađenom motoru je progorio klip trećeg cilindra te je došlo do kvara i oštećenja košuljice cilindra pa je prema uputama proizvođača bilo potrebno zamijeniti motor ispravnim motorom (ili novim ili tvorničkim remontiranim). Iz dokumentacije se zaključuje da je dobavljen tzv. tvornički remontirani motor koji je ugrađen u automobil. Kako je u vrijeme štetnog događaja istekao jamstveni rok tužitelj je tuženiku kao gestu dobre volje (goodwill) odobrio popust na trošak dobave motora, ugradnje motora te na trošak pripadajućih dijelova. Dana 18.11.2019., pri prijeđenih 94290 km ponovno dolazi do kvara motora i to do loma bloka motora uslijed čega je motor izgubio prekomjernu količinu ulja a podmazivanje što je dovelo do zaribavanja. Kvar ovog motora je nastupio cca 15 mjeseci nakon ugradnje ispravnog motora kojeg je tužitelj platio, a automobil je u međuvremenu prešao 24766 km. Tuženik mijenja pokvareni motor u servisu ispravnim (najvjerojatnije također tvornički remontirani) motorom te mijenja sve pripadajuće periferne uređaje motora koji su se ovom prilikom posljedično pokvarili. Trošak popravka snosi tuženik (jamstvo proizvođača za motor). Dana 13.3.2020. kod prijeđenih 97524 km ponovno dolazi do kvara motora. Od zadnjeg kvara motora i ugradnje ispravnog motora je s automobilom prijeđeno 3234 km. Ovaj put je došlo do loma jednog usisnog ventila četvrtog cilindra. Dijelovi tog polomljenog ventila su upali u prostor izgaranja te je motor ponovno doživio težak kvar. Tuženik ponovno ugrađuje (ovaj puta treći) ispravni motor u predmetni automobil. Trošak popravka ponovno snosi tuženik (jamstvo proizvođača za motor). Nakon ovog posljednjeg popravka tužitelj je prodao predmetni automobil.

Temeljem analize sudskog spisa i dostupne tehničke dokumentacije za predmetni model automobila i pogonskog motora, odgovarajući na postavljeni zadatak sudski vještak Krunoslav Ormuž odgovora kako slijedi:

1. Utvrditi uzrok kvarova svih motora ugrađenih u osobni automobil BMW X5 xDrive 2.5.D, broj šasije [broj šasije]:

Nije moguće znati zašto je došlo do kvara tvornički ugrađenog motora. Prema dostupnim podacima, došlo je do pregaranja klipa 3. cilindra. Obično pregaranja klipova nastaju uslijed nepravilnog izgaranja goriva u cilindru, a to je najčešće povezano s neispravnom brizgaljkom goriva koja nepravilno raspršuje gorive. Na pojavu ovakvih kvarova vozači automobila svojim načinom vožnje ili korištenja nemaju utjecaj.

2. Utvrditi kvalitetu ugradnje predmetnih motora:

Prema dostupnim računima, tuženik je ugradio motor koji je dobavljen od proizvođača. Ne može sa sigurnošću potvrditi, no obično su ovakvi motori prethodno generalno remontirani/reparirani u "tvorničkim" ili po proizvođaču "ovlašten" radionicama, a remont se provodi prema preporukama proizvođača. Ovakvi se motori, tehnički gledano, smatraju ispravnim motorima s jednakim rokom trajanja kao i potpuno novo proizvedeni motori.

3. Utvrditi je li činjenica uplate produljenog jamstva 21.12.2016. obuhvaćala i izmjenu motora:

1 1

Tužitelj je prilikom kupnje automobila (automobil je prvi put registriran 5.2.2015. godine) dobio tvorničko jamstvo u trajanju od 2 godine te je doplatio i dodatno jamstvo (BRI interne oznake 07CH – BMW Repair Inclusive) kojim je jamstveni period produžen na ukupno 3 godine. Dakle, jamstvo je vrijedilo ukupno do 3 godine od dana stavljanja automobila u promet ili do prijeđenih 200 000 km, što prije nastupi. Dana 2.5.2018. došlo je do kvara pogonskog motora. U trenutku štetnog događaja automobil je imao prijeđenih 69 594 km i bio je star 3 godine i nepuna 3 mjeseca. U trenutku kvara motora, automobilu je vremenski istekao jamstveni rok od 3 godine. Znači tehnički gledano jamstveni rok je bio istekao u vrijeme štetnog događaja.

4. Utvrditi može li utjecaj vožnje prosječnog vozača biti uzrokom havarije ugrađenih motora:

Na pojavu ovakvih kvarova motora vozači automobila svojim načinom vožnje ili korištenja nemaju utjecaja, uz uvjet redovitog servisiranja automobila.

5. Utvrditi vrijednost motora i vrijednost same ugradnje te se osvrnuti na iznose vrijednosti motora navedenih u sudskom spisu obzirom na motor koji je tužitelj platio i na koji je navodno obračunat popust:

U računu broj 6803/1/31 od 30.8.2018. je vidljivo da su stavke obračunate dijelom s popustom od 100% (provjera vozila pomoću dijagnostičkog uređaja, rad mehaničara- defektaža motora). Na veći dio dobavljenih dijelova motora je odobren popust od 70%. Na utrošeno radno vrijeme za ugradnju dijelova motora i samog dobavljenog motora je odobren popust 50%. Na dio dijelova (ulje motora, rashladna tekućina…) je obračunat popust od 10%. Popust od 10% je tuženik odobrio i za modul i letvicu, a koji su naručeni zasebno od strane tužitelja i nisu povezani s predmetnim štetnim događajem, odnosno s popravkom kvara motora. U računu broj 6803/1/31 od 30.8.2018. su, uz sam pogonski motor, obuhvaćeni i svi dodatni dijelovi i agregati potrebni za dovođenje automobila u ispravno i funkcionalno stanje.

Ukupni iznos računa broj 6803/1/31 od 30.8.2018. bez popusta bi iznosio 133.769,92 kn (17.754,32 EUR) + PDV. Na taj je iznos tuženik kao gestu dobre volje odobrio popust 91.229,90 kn (12.108,28 EUR). Preostali dio u iznosu od 42.540,02 kn (5.646,03 EUR) + PDV odnosno sveukupno 53.175,03 kn (7.057,54 EUR) je platio tužitelj. Nije moguće znati koliko tvornica cijeni motor i koliko ga naplaćuje koncesionaru (tuženiku) budući da to pripada u područje poslovne tajne.

6. Vrijednost motora ugrađenog u predmetni osobni automobil nakon izvršenih popravaka: Shodno prethodno navedenoj vrijednosti zamijenjenog motora koju je tužitelj platio, uključujući i sve periferne dijelove i tekućine iznosi 6.880,32 EUR (51.839,78 kn) s uključenim PDV-om. U taj iznos nisu uključeni: modul (kataloški broj 35426853175) koji vrijedi 97,01 EUR + PDV (730,93 kn + PDV), te letvica (kataloški broj 51117303114) koja vrijedi 44,76 EUR + PDV (337,27 kn + PDV).

7. Analizirati stavke po računima kako bi se utvrdilo jesu li promijenjeni dijelovi i učinjeni radovi u uzročnoj vezi s kvarom, odnosno dovođenjem vozila u vozno stanje :

Analizirajući predmetni račun, odnosno sve stavke za koje je navedeno da su dobavljene i ugrađene u predmetni automobil te radovi koji su obavljeni, bilo je neophodno učiniti bi se predmetni automobil vratio u ispravno i funkcionalno stanje. Sljedeća dva motora koja su također doživjeli težak kvar: Vještak je mišljenja da se kao uzrok kvarova tih motora može smatrati "tvornička greška" te da na kvarove ova dva motora vozač automobila nije imao utjecaj.

28. Tužitelj nije imao primjedbi na opisani nalaz i mišljenje. Tuženik je zatražio usmeno saslušanje sudskog vještaka radi dodatnog pojašnjenja nalaza i mišljenja.

1 2

29. Pred sudom je dana 9.4.2025. održano ročište na koje je pristupio stalni sudski vještak mr.sc Krunoslav Ormuž, dipl. ing. strojarstva, kako bi obrazložio svoj nalaz i mišljenje, sve sukladno čl. 260 st.1 i st. 2 ZPP-a. Vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Mišljenja je i da na kvarove motora nije utjecalo gorivo. Naime, ukoliko bi kvaliteta goriva bila neadekvatna, tada bi računalo koje nadzire rad motora indiciralo probleme u radu motora prije nego što bi se dogodila havarija na motorima. Uobičajeno je da se, kada se od strane servisera posumnja da je moguć problem u gorivu, gorivo izuzima iz spremnika i vrši se laboratorijska analiza istog, odnosno njegova usklađenost s normom EN59. Kako u spisu nema podataka o kvaliteti goriva niti sumnje u istu, mišljenja je da gorivo nije utjecalo na kvarove motora. Vještak dalje objašnjava da je diza (brizgaljka) dio sustava za ubrizgavanje goriva. U modernim BMW tlakovi ubrizgavanja goriva su više tisuća bara i zna se dogoditi da instalacije same dize, odnosno njeno pričvršćenje može raditi probleme u radu motora koji se očituje da dio goriva (dizl goriva) koji je diza "propustila" završi u ulju za podmazivanje motora. Međutim, tada su kvarovi na klipnom mehanizmu, odnosno kliznim ležajevima koljenastog vratila zbog manjka podmazivanja, a ne očituju se u pregaranjima klipova ili puknuću bloka motora. Na drugom motoru je pukao blok motora, a na trećem motoru je pukao ventil usisnog sustava. Dakle, niti jedan od tih kvarova se ne bi mogao povezati s miješanjem dizelskog goriva i ulja za podmazivanja, a što bi bila posljedica neadekvatnog pričvršćene dize. Najčešći uzrok neispravnost sustava ubrizgavanja goriva se očituje tako da jedna od brizgaljki ili više brizgaljki ne raspršuje gorivo "u finu maglicu" već gorivo počne "kapati". Stvaraju se sitne kapljice koje tijekom izgaranja mogu uzrokovati visoku temperaturu, dovoljnu za progaranje klipova, jednostavno se stvori rupa. Kod nekih motora postoji sustav hlađenja klipova uljem za podmazivanje gdje se relativno hladno ulje posebnom brizgaljkom iz kartera ( korita) motora s donje strane brizga po klipu i time hladi klip. U slučaju neispravnog sustava "hlađenja klipova motornim uljem" može doći do pregaranja klipova. Sljedeći razlog koji može biti uzrokom jest nekvalitetan materijala klipa. Radovi koji su izvršeni na remontu motora su izvršeni u skladu s pravilima struke. Njegovo stručno mišljenje je da sama ugradnja turbine, odnosno njena nepravilna ugradnja, najvjerojatnije nije utjecala na kvarove svih motora već bi to pripisao neadekvatnoj kvaliteti materijala u prvom motoru (novom). Za ostale motore bi pretpostavio da se radi ili o neadekvatnim odabranim dijelovima u smislu kvalitete ili loše provedenim generalnim remontima tih naknadno ugrađenih motora (tvornički repariranih motora). Odgovarajući motori koje tvornica BMW ugrađuje u svoja vozila vrlo često prelaze i više od pola milijuna kilometara bez velikog kvara.

30. Sud prihvaća nalaz i mišljenje strojarskog vještaka mr.sc. Krunoslava Ormuža jer je na jasan i pregledan način u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak. Svoja stručna utvrđenja i mišljenje je i dodatno pojasnio odgovarajući na pitanja stranaka koje nakon opisanog usmenog očitovanja vještaka nisu imali nikakvih daljnjih pitanja niti prigovora.

31. Na temelju rezultata provedenih dokaza sud sa sigurnošću zaključuje da se na osobnom automobilu tužitelja BMW X5 xDrive 2.5.D, nakon isteka trogodišnjeg jamstvenog roka na tvorničkom motoru pokazao materijalni nedostatak (progorio je klip trećeg cilindra, došlo je do kvara i oštećenja košuljice cilindra te posljedično gašenja motora u vožnji) o kojem je tužitelj uredno obavijestio tuženika na način da mu je o svom trošku dovezao automobil na popravak i za to ostavio tuženiku primjeren rok. Prema uputama proizvođača tvornički je motor zamijenjen novim motorom, a za navedeno je tužitelj platio tuženiku iznos od 53.175,03 kn /7.057,54 EUR temeljem računa broj 6803/1/31 od 30.8.2018. Sudski vještak opravdanim drži plaćanje troška u

1 3

ukupnom iznosu od iznosi 6.880,32 EUR (51.839,78 kn) s uključenim PDV-om, budući su modul (kataloški broj 35426853175) koji vrijedi 97,01 EUR + PDV i letvica (kataloški broj 51117303114) koja vrijedi 44,76 EUR + PDV promijenjeni po traženju tužitelja te, za razliku od ostalih troškova specificiranih stavkama navedenog računa, nisu bili potrebni za dovođenje automobila u ispravno i funkcionalno stanje. Međutim, navedeno nije postignuto promjenom tvorničkog motora opisanim plaćenim repariranim motorom budući je i taj motor pokazao skrivene nedostatke zbog kojih ga je trebalo zamijeniti novim motorom, a potom i tako promijenjeni motor novim. Za sve naprijed opisane razloge havarija koje je predmetno vozilo imalo do prijeđenih 97524 km sudski vještak ne nalazi odgovornosti na strani tužitelja, njegove vožnje ili korištenog goriva već je mišljenja da se u prvom motoru (novom) radi o neadekvatnoj kvaliteti materijala, dok za ostale motore koje je tuženik nesporno promijenio o svom trošku, na temelju tvorničkog jamstva, o neadekvatnim odabranim dijelovima u smislu kvalitete ili loše provedenim generalnim remontima tih naknadno ugrađenih motora (tvornički repariranih motora). Iz navedenog proizlazi da je tužitelj je u ovom postupku dokazao ispunjenje zakonskih pretpostavki koje se odnose na materijalne nedostatke, a propisane su čl. 401 Zakona o obveznim odnosima. Havarirani motori nisu ostali kod tužitelja koji je zbog svega navedenog, cijeneći da tuženik niti ugradnjom novih motora nije uklonio nedostatak (kvarovi na motorima koji su onemogućavali vožnju, dakle korištenje stvari za njenu redovitu uporabu) tuženiku pisanim putem izjavio da raskida ugovor te potražuje naknadu štete. Time su ispunjeni uvjeti propisani čl. 410 i čl. 412 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u nastavku ZOO-a). Tuženik kao prodavatelj snosi odgovornost za opisani materijalni nedostatak zamijenjenog i plaćenog tvornički repariranog motora jer njegovom ugradnjom nije omogućio tužitelju uredno i sigurno korištenje vozila za redovitu uporabu zbog čega je tužitelj ugovor raskinuo pa osnovano potražuje isplatu za nužne i opravdane troškove, sve prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, kako je navedeno u točci I. izreke ove presude. Okolnost da je tuženik tužitelju odobrio popust predstavlja znak njegove dobre volje obzirom se tužitelju, kao dugogodišnjoj stranci koja se brižno odnosila prema svom automobilu i isti servisirala isključivo kod tuženika, havarija motora dogodila tri mjeseca nakon isteka produljenog jamstva te isto ni na koji način ne utječe na prava tužitelja sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama. Na navedeno ne utječe niti okolnost da je tužitelj automobil prodao jer u konkretnom slučaju nema osnova niti da se traži predaja automobila, dok je sporni motor ionako zadržao tuženik pa je neosnovano pozivanje tuženika na primjenu čl. 419 ZOO-a.

32. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 5 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora (7.057,54 EUR), u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav zahtjeva za naknadu štete u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1), podnesaka od 6.12.2021., i 4.10.2024. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8 t. 1), podnesaka od 1.4.2025. i 6.6.2025. u iznosu od po 50 bodova za svaki (Tbr. 8.t.3), zastupanja na ročištu održanom dana 16.12.2021. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 9.t.5) te na ročištima održanim 12.4.2022., 18.10.2022., 15.2.2023., 9.4.2025., 1.7.2025. i 4.9.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1). Nije prihvaćen zatraženi trošak sastava podneska od 22.2.2023. kojim tužitelj obavještava sud o plaćanju predujma jer isti nije nužan budući navedeno sud provjerava i sam. Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25 % PDV-a u iznosu od 562,50 EUR, trošak tužitelja iznosi 2.812,50 EUR. Navedenom treba dodati trošak prometnog vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 58,51 EUR i pristojbe na presudu u

1 4

iznosu od 117,03 EUR pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 3.386,21 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim temeljem čl. 29 ZOO-a, tekućim od dana 15.9.2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Markotić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika