Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-953/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe AGROSTAR d.o.o. (u stečaju) i II-okr. odgovorne osobe DN, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 8. studenoga 2024., broj: Pp-745/2022, na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe AGROSTAR d.o.o. (u stečaju) te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/1,118/18,114/22), I-okr. je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude I-okr. pravna osoba je pravodobno, putem stečajnog upravitelja, podnijela žalbu iz svih propisanih razloga, navodeći u bitnom da sud utvrđuje temeljem izjave II. okrivljenika da je zaprimio osobno poziv DIRH-a za dostavu dokumentacije što je u suprotnosti sa Zakonom o trgovačkim društvima i upućenom pozivu DIRH-a, jer je poziv bio upućen pravnoj osobi I. okrivljeniku, a ne DN osobno pa on isto pismeno nije mogao preuzeti u svoje ime već u ime I. okrivljenika, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, pa je ovakvo obrazloženje nerazumljivo i predstavlja pogrešno utvrđenje činjeničnog stanja. Isto tako, iz obrazloženja proizlazi da je sud eventualno priznanje II. okrivljenika izjednačio i sa priznanjem I. okrivljenika pa je jasno da je I. okrivljenik osoba proglašena krivom bez da se odgovorna osoba očitovala o krivnji. Kako se ročište na koje je pristupio II. okrivljenik održalo 8. srpnja 2024. tada je jasno da je na isto morao biti uredno pozvan stečajni upravitelj kao odgovorna osoba u I. okrivljenoj pravnoj osobi, a za koje poziv nije zaprimio. U ovom slučaju II. okrivljenik nikako nije mogao biti predstavnik I. okrivljenika pravne osobe zbog otvorenog stečajnog postupka. Stečajni upravitelj je utvrdio putem sustava e-predmet da je u ovoj pravnoj stvari održana glavna rasprava dana 8. srpnja 2024., 5. rujna 2024., 26. rujna 2024., a pozive za iste stečajni upravitelj nije nikada zaprimio na adresu sjedišta ureda što ukazuje na to da nije bio obaviješten o tijeku ovog postupka. Sud navodi u obrazloženju da je iz sudskog registra utvrđeno da je dana 4. svibnja 2023. otvoren stečajni postupak te je za stečajnog upravitelja imenovan GN iz [adresa] te da se isti unatoč uredno zaprimljenom pozivu za glavnu raspravu istome nije odazvao, a I. okrivljena pravna osoba ističe da je službena adresa stečajnog upravitelja XIV. Trokut 17, Zagreb, a koja je i navedena u sudskom registru, dok je adresa [adresa] privatna adresa na koju stečajni upravitelj nije zaprimio poziv, a što se i može dokazati usporedbom potpisa na povratnici i potpisa na osobnoj iskaznici stečajnog upravitelja. Stečajni upravitelj ističe kako je za navedena dva radnika stečajnog dužnika CN i PN obračunao i priznao tražbine istih iz radnog odnosa te za njega nije bilo spornih činjenica ili prava oko radnopravnog statusa istih. Okrivljenik mora već na prvom ispitivanju biti obaviješten o prekršaju za koji se tereti i dokazima koji ga terete, te se smatra da je okrivljenik obaviješten o prekršaju za koji se tereti ako je uredno primio optužni prijedlog, kao i okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, u skladu s odredbom članka 85. Prekršajnog zakona

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Karlovcu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane II-okr., te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

8. Navodi žaliteljice da sud utvrđuje temeljem izjave II. okrivljenika da je zaprimio osobno poziv DIRH-a za dostavu dokumentacije što je u suprotnosti sa Zakonom o trgovačkim društvima i upućenom pozivu DIRH-a, jer je poziv bio upućen pravnoj osobi I. okrivljeniku, a ne DN osobno pa on isto pismeno nije mogao preuzeti u svoje ime već u ime I. okrivljenika, sukladno odredbama Zakona o trgovačkim društvima, pa je ovakvo obrazloženje nerazumljivo i predstavlja pogrešno utvrđenje činjeničnog stanja, neosnovani su.

9. Naime, poziv Državnog inspektorata RH od 9. veljače 2022. upućen je pravnoj osobi AGROSTAR d.o.o., ali osoba koja je u to vrijeme bila ovlaštena za zastupanje je II-okr. DN, pa time i ovlaštena osoba za postupanje po zahtjevu nadležnost tijela, čime navod obrane II-okr. da je poziv primio u svoje ime i ime pravne osobe, ne čini takvu obranu nerazumljivom, a posebno navedeno nije od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Navodi žaliteljica da iz obrazloženja proizlazi da je sud eventualno priznanje II. okrivljenika izjednačio i sa priznanjem I. okrivljenika pa je jasno da je I. okrivljenik osoba proglašena krivom bez da se odgovorna osoba očitovala o krivnji, pogrešni su, budući iz obrazloženja presude jasno je vidljivo da prvostupanjski sud obranu II-okr. odgovorne osobe DN uzima isključivo kao njegovu obranu, a ne uzima istovremeno i kao obranu I-okr. pravne osobe, te isto tako isti nije tretiran kao predstavnik I-okr. pravne osobe, što je vidljivo iz same obrane II-okr. kao i iz rješenja kojim se određuje novo ročište glavne rasprave, gdje se navodi da će se pozvati stečajni upravitelj GN u ime I. okr pravne osobe, pa time što je pogrešno navedeno u zapisniku, u dijelu prisutnih stranka, gdje je konstatirano da je pristupio I-okr., nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost donesene odluke.

11. U vezi navoda žalitelja da je stečajni upravitelj utvrdio putem sustava e-predmet da je u ovoj pravnoj stvari održana glavna rasprava dana 8. srpnja 2024., 5. rujna 2024., 26. rujna 2024., a pozive za iste stečajni upravitelj nije nikada zaprimio na adresu sjedišta ureda što ukazuje na to da nije bio obaviješten o tijeku ovog postupka, ističe se da dana 5. i 26. rujna 2024. ročišta glavne rasprave su odgođena, a na ročište glavne rasprave 6. studenoga 2024. stečajni upravitelj GN kao predstavnik I-okr. pravne osobe Agrostar d.o.o. u stečaju, uredno je pozvan na adresu njegovo ureda u Zagrebu, XIV. Trokut 17, ali se pozivu nije odazvao, gdje je pročitana obrana II-okr. odgovorne osobe, te izvršen uvid u priloženu dokumentaciju, čime nije povrijeđeno pravo I-okr. na obranu.

12. U vezi navoda žaliteljice da okrivljenik mora već na prvom ispitivanju biti obaviješten o prekršaju za koji se tereti i dokazima koji ga terete, te se smatra da je okrivljenik obaviješten o prekršaju za koji se tereti ako je uredno primio optužni prijedlog, kao i okrivljeniku se mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, u skladu s odredbom članka 85. Prekršajnog zakona, ističe se da je I-okr. pravnoj osobi Agrostar d.o.o. uredno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju koja sadrži činjenični opis prekršaja koji joj se stavlja na teret, te sva potrebna upozorenja propisana člankom 109.a Prekršajnog zakona, a stečajni upravitelj, kao ovlaštena osoba koja upravlja društvom nakon otvaranja stečajnog postupka, bio je dužan upoznati sa svom dokumentacijom u vezi stečajnog dužnika, I-okr. pravne osobe koju zastupa, pa time i dokumentacijom vezano za vođenje ovog prekršajnog postupaka.

13. Navodi žaliteljice da je za navedena dva radnika stečajnog dužnika CN i PN obračunao i priznao tražbine istih iz radnog odnosa te za njega nije bilo spornih činjenica ili prava oko radnopravnog statusa istih, nisu od utjecaja na prekršajnu odgovornost I-okr. pravne osobe, budući se istoj isključivo stavlja na teret da nije postupljeno po zahtjevu inspektora Državnog inspektorata jer nije dostavljena tražena dokumentacija, a na temelju obrane II-okr. odgovorne osobe te uvida u priloženu dokumentaciju utvrđeno je da okrivljenici nisu postupili po takvom zahtjevu inspektora, pa je time I-okr. pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

14. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna I-okr. pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je novčana kazna izrečena blizu zakonom propisanog minimuma jer je za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 30.000,00 do 120.000,00 kuna (3.981,68 do 15.926,74 eura).

15. Nadalje, u konkretnom slučaju nije primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o Državnom inspektoratu (NN 67/23), koji je stupio na snagu dana 29. lipnja 2023., te propisuju neznatno niže raspone kazni za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, jer s obzirom na izrečenu novčanu kaznu, a prema načelu konkretnosti, nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, budući isti ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana I-okr. pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu I-okr. pravne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, I-okr. i tužitelja.