Broj: Pp-11568/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "DJELO" d.o.o. Bilice i drugookrivljenog FE kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1.,2.,3. i 7. točka 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, kažnjivo po članku 10. stavak 1. podstavak 2. u vezi članka 10. stavak 2. istog Zakona („Narodne novine“ 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), povodom prigovora izjavljenih protiv prekršajnog naloga Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod klasom: 320-02/24-17/4, Ur. br.: 443-02-03-05-24-4 od 17. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 15. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1: pravna osoba "DJELO" d.o.o. Bilice, OIB: 61613135937, sa sjedištem u [adresa], 113. Šibenske brigade HV 52V, neosuđivan

2. odgovorna osoba u pravnoj osobi: FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen: **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], neosuđivan

što su 11. siječnja 2024. u prodavaonici broj 17 u Šibeniku Krakanjska cesta 1B pružali potrošačima informacije o hrani, tj. jakom alkoholnom piću "BADEL DOMAĆI" alkoholne jakosti 35% vol. tako da se u informacijama koje se odnose na tu hranu a koje su istaknute na polici prodavaonice uz samu hranu tj. jakom alkoholnom piću "BADEL DOMAĆI" alkoholne jakosti 35% vol. koristio naziv "RUM" koji nije točan i obmanjujući je za potrošače te nije u skladu s praksom poštenog informiranja glede karakteristika te hrane posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava i načina proizvodnje, budući je prema odredbi čl.7.st.1. i t. 1. Priloga I Uredbe (EU) 2019/787 Europskog parlamenta i vijeća od 17. travnja 2019. određeno da alkoholna jakost za kategoriju jakog alkoholnog pića rum iznosi najmanje 37,5% vol., a da se na etiketi na predpakovini niti na samoj predpakovini spomenute hrane ne navodi pravni naziv rum već "Jako alkoholno piće" kao i da je na etiketi na predpakovini iste hrane naveden podatak o alkoholnoj jakosti 35% vol.,

dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi naveli informacije o hrani posebice glede karakteristika i njezinog identiteta koje su obmanjujuće,

čime su prvookrivljena pravna osoba "DJELO" d.o.o. i drugookrivljeni FE kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 7. stavak 1. točka a. i stavak 4. točka a i b Uredbe (EU) broj: 1169/2011, članka 2. stavka 2. točka a, točka b, točka n i točka j, članka 9. stavak 1. točka a i članka 17. stavak 1. iste Uredbe, u vezi članka 1. stavak 1. al. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, te u vezi sa člankom 3. stavak 1. točka 1. Uredbe (EU) broj 2019/787, članka 4. stavak 1. točka 1., 2. i 3., članka 7. stavka 1., članka 10. stavka 1., 2. , 3 i 7. točka 1. priloga I iste Uredbe, a kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu "DJELO" d.o.o. po članku 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a za drugookrivljenog FE kao odgovornu osobu po članku 10. stavak 2. istog Zakona

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č u:

Prvookrivljenoj pravnoj osobi "DJELO" d.o.o.: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 4.000,00 (četiri tisuće) EURA

Drugookrivljenom FE: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šeststotina) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti izrečene novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnicama priloženim uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gore navedenim brojem 17. siječnja 2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo redovni postupak.

3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 9. rujna 2025., pročitan je i pregledan izvadak iz Sudskog registra, te je izvršen uvid u mail CE upućen VE, Državni inspektorat, R1 račun 41280-23002546-23, primka broj: 0400201701000963, primka broj: 0400201701001401451, R1 račun 41280-23004052-23, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Klasa: 3100-02/4-17/4 od 11. siječnja 2024., te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako poriču počinjenje predmetnog prekršaja. Navodi se da izreka prekršajnog naloga ne sadrži jasno preciziran opis prekršaja. Nadalje se navodi da je naziv BADEL DOMAĆI među hrvatskim potrošačima odavno poznat i prihvaćen kao RUM za kolače, te da potrošači time nisu dovedeni u zabludu, te da se ne radi o obmanjujućim informacijama jer kod okrivljenika nije postojala namjera za zavaravanjem. Također se navodi da proizvod ima 35% alkohola, dakle manje od 37,5% koliko je propisano za RUM prema Uredbi EU 1169/2011, pa da se ne može smatrati štetnim za zdravlje potrošača odnosno da se eventualno može raditi samo o nesukladnosti koja se može otkloniti u određenom roku, a ne o prekršaju za koji je propisana novčana kazna, te su predložili da sud prekršajni nalog ukine i donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od odgovornosti ili ublaži kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma.

4.2. Iz označenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije i njegovih označenih sastavih dijelova proizlazi da je 11. siječnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor u prodavaonici broj 17 na adresi [adresa] koja posluje u sastavu pravne osobe DJELO d.o.o. te je utvrđeno da je u istoj prodavaonici izloženo prodaji na polici objekta među ostalim predpakovina (original ambalaža) staklena boca sadržaja i zapremine 0,50 l u količini 12 koma serije ili lota L222760005, zatečenih izloženih prodaji na polici nadzirane prodavaonice bar. kod artikla 3850112142108, označeno sa informacijama o proizvodu-hrana koji su istaknuti na polici uz proizvod: (Djelo Vaš susjed) RUM DOMAĆI 0,5 litara BADEL 3850112142108, jedna litra=14,78 EUR, 7,39 EURA . Nikakvi drugi podaci na predpakovini kontroliranog jakog pića nisu istaknuti osim ranije navedenih. Svih 12 predpakovina 0,50 l kontroliranog jakog alkoholnog pića imaju iste oznake na etiketi i predpakovini, a što je vidljivo i iz fotografija u zapisniku.

4.3. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da su okrivljenici do sada nisu osuđivani.

5. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a s obzirom na njihovu obranu u kojoj poriču počinjenje istog.

7. Prihvaćajući označeni zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije jer je isti sačinila uredujuća poljoprivredna inspektorica kao ovlaštena službena osoba i to na temelju svog neposrednog opažanja u okviru nadležnosti za provođenje nadzora, a osim toga isti ne sadrži nikakve izjave drugih osoba (svjedoka i okrivljenika), sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici predmetne prigode u navedenom trgovačkom društvu na označenoj adresi, pružali potrošačima informacije o hrani, tj. jakom alkoholnom piću "BADEL DOMAĆI" alkoholne jakosti 35% vol. tako da se u informacijama koje se odnose na tu hranu a koje su istaknute na polici prodavaonice uz samu hranu tj. jakom alkoholnom piću "BADEL DOMAĆI" alkoholne jakosti 35% vol. koristio naziv "RUM" koji nije točan i obmanjujući je za potrošače te nije u skladu s praksom poštenog informiranja glede karakteristika te hrane posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava i načina proizvodnje.

8. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriču predmetni prekršaj ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, prema zakonu o informiranju potrošača o hrani informacije o hrani ne smiju biti obmanjujući, osobito u pogledu prirode, identiteta i svojstava hrane dok je Uredbama EU 1169/2011 te 2019/787 izričito propisano da se oznaka RUM smije koristiti isključivo za jaka alkoholna pića koja udovoljavaju propisanim uvjetima, a jedan od osnovnih je minimalna alkoholna jakost od 37,5% vol. U konkretnom slučaju BADEL domaći sa 35% alkohola ne udovoljava tim uvjetima, te je označavanje proizvoda ili mjesta njegovog izlaganja pojmom RUM objektivno obmanjujuće.

8.1. Nadalje, sud ne prihvaća navode obrane da se u hrvatskoj praksi pod nazivom RUM podrazumijevaju i proizvodi s manjim postotkom alkohola tzv. "RUM za kolače". Naime, pravo EU koje ima prednost u primjeni jasno propisuje definiciju i uvjete za označavanje proizvoda kao RUM. Subjekt u poslovanju s hranom dužan je uskladiti svoje poslovanje s tim obvezama, bez obzira na eventualne uhodane trgovačke običaje.

8.2. Također u odnosu na pozivanje na izostanak namjere za navesti je da prekršaji u području informiranja potrošača o hrani su prekršaji objektivne odgovornosti. Za njihovo postojanje nije potrebno dokazivati namjeru ili svijest okrivljenika, već je dovoljno da je došlo do povrede propisne obveze. Tvrdnja da okrivljenici nisu imali namjeru obmanuti potrošače stoga je pravno irelevantna. Dodatno je za navesti da navodi obrane da pogrešno označavanje ne može ugroziti zdravlje potrošača nisu od značaja. Zakonska obveza istinitog i točnog informiranja potrošača postoji ne ovisno o tome postoji li izravna opasnost za zdravlje. Već sama činjenica da se potrošaču pružaju ne točne ili obmanjujuće informacije predstavlja povredu Zakona i Uredbi EU.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba "DJELO" d.o.o. i drugookrivljeni FE kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi svojim postupanjem ostvarili sva obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, a zbog čega su okrivljenici proglašeni krivima.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da su isti nisu skloni činjenju prekršaja, te da se radi o izoliranom slučaju, zatim izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenim iznosima ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se upravo izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, branitelju, u spis.