Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-61/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom postupku protiv optuženika ČĆ zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog DO u Rijeci, poslovni broj KOz-DO-357/2020-XXIII, od 26. studenog 2020., nakon zaključene rasprave dana 10. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci ČĆĐ, optuženika osobno uz braniteljicu Sinelu Štakić, odvjetnicu iz Rijeke, a javno objavljene dana 15. rujna 2025. u nenazočnosti zamjenice ODO Rijeka, optuženika, braniteljice optuženika, svi uredno pozvani, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženik ŠĆ: OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PĆ i GĆ, rođene Č, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski tehničar niskogradnje, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom Građevinsko-tehničkom školom u Rijeci, vojsku služio 1996./1997. u [adresa] i [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

kriv je

što je

u razdoblju od 27. prosinca 2018. pa do 26. studenog 2020. u Rijeci, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob- 314/18 od 6. prosinca 2018., obvezan da na ime uzdržavanja mlt. kćerke VĆ (r. **.**.2013.), mjesečno doprinosi novčani iznos od 1.017,00 kuna najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke i z.z. ĆĆ, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju izvršavati obzirom da je radno sposoban te je s osnove radnog odnosa ostvarivao redovita primanja, nije htio platiti obroke na ime uzdržavanja svoje mlt. kćerke, već su mu prisilno putem ovrhe ustezani određeni novčani iznosi od ukupno 8.597,94 kuna, na koji način je kćerki VĆ uskratio dužno uzdržavanje u novčanom iznosu od 14.793,06 kuna, dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je,

počinio kazneno djelo protiv braka, obitelj i djece – povredom dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 172 st. 2 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom ŠĆ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja ili ju teško ili uporno krši.

II.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku ČĆ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (stotinu) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu Rijeci podnijelo je, u izreci citiranu, optužnicu protiv optuženika ŠĆ, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik se očitovao da se ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: P Ob-314/18 (list 2-4 spisa), izvod sa tekućeg računa majke i z.z. mlt. VĆ (list 5-11 spisa), podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Regionalnog ureda Rijeka od 13. veljače 2020. (list 18 spisa) , podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 6.3.2020. (list 19 spisa), podatke Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 14. veljače 2020. (list 20-21 spisa), podatke Ministarstva financija Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 2. ožujka 2020. (list 22 spisa), podatke Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije (list 23 spisa), očevidnik s osnova za plaćanje FINE (list 41-50 spisa), te je kao svjedok ispitana z.z. mlt oštećenika MĆ.

4. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci posl. br. P Ob- 314/2018 od 6.12.2018.g. (list 2-4 spisa), utvrđeno je da je istom presudom razveden brak između ŠĆĐ i ČĆ te da maloljetne VĆ će stanovati sa majkom ŠĆĐ, a roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na istu. Također je utvrđen termin viđanja maloljetne kćeri sa ocem, a ŠĆ dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. VĆ iznos od 1017.00,00 kuna mjesečno počev od 1. lipnja 2018., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

5. Uvidom u izvod sa tekućeg računa majke i zz. Mlt. VĆ (list 5- 11 spisa), vidljive su uplate okrivljenika na račun majke i zz. Mldb VĆ.

6. Uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Regionalnog ureda Rijeka od 13.02.2020. (list 18 spisa) utvrđeno je da se ŠĆ od nikada nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

7. Uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Rijeci od 6. ožujka 2020. (list 19 spisa) utvrđeno je da je ŠĆ bio u radnom odnosu kod poslodavca Navis color d.o.o. Rijeka u razdoblju od 8. prosinca 2011. do 5. ožujka 2018., kod poslodavca Croatia osiguranje d.d. u razdoblju od 20. ožujka 2018. do 18. travnja 2018., kod Malupe j.d.o.o. Njivice u razdoblju od 10. prosinca 2018. do 16. travnja 2019. te kod Bofrost'c d.o.o. Zagreb u razdoblju od 17. travnja 2019. do 18. listopada 2019. te da je kod svih poslodavaca radio u punom radnom vremenu izuzev Malupe j.d.o.o. gdje je radio u nepunom radnom vremenu – 4 sata dnevno.

8. Uvidom u podatke ZK Odjela, Općinskog suda u Rijeci od 14. veljače 2020. (list 20-21 spisa), utvrđeno je da ŠĆ nije upisan kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti iz tog ZK Odjela.

9. Uvidom u podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka od 2. ožujka 2020. (list 22 spisa) utvrđeno je da je porezni obveznik ŠĆ od 1. siječnja 2018. ostvario dohodak kako slijedi: od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 2.850,30 kuna, u 2019. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 44.592,81 kuna i od 1. siječnja do 31. siječnja 2020. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 0,00 kuna.

10. Uvidom u podatke PU PG, Sektora kriminalističke policije (list 23 spisa), utvrđeno je da ŠĆ nema vozilo u vlasništvu.

11. Uvidom u očevidnik s osnova za plaćanje FINA-e (list 41-50 spisa) utvrđeno je koji iznos je izravnom naplatom temeljem presude uplaćen ovrhovoditelju MĆ.

12. Svjedok, zz. mlt. oštećenice MĆ ispitana kod Sektora kriminalističke policije, Služba općeg kriminaliteta 30. listopada 2020. (list 39-40 spisa) iskazivala je na način da je navodila da ona kao majka i zz djeteta ucije ŠĆ je podnijela na ODO Rijeka kaznenu prijavu protiv bivšeg supruga ČĆ zbog naprijed navedenih kaznenih djela. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob- 314/2018 od 6. prosinca 2018. dijete je povjereno njoj na stanovanje, a presudom je određeno na koji način će se odvijati susreti i viđanja oca s djetetom, kao i mjesečni iznos dužnog uzdržavanja od 1.017,00 kuna koje je ČĆ dužan platiti na njen tekući račun u Erste banci do 10.og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1. lipnja 2018. Navodi da od početka izrečene mu obveze ČĆ nije samovoljno uplatio niti jedan obrok mjesečne alimentacije već su uplate za alimentaciju isključivo skidane ovršnim putem sa njegovih računa za vrijeme dok je bio u radnom odnosu. Ona je u veljači 2019. u FINI pokrenula ovrhu na njegovu imovinu kako bi naplatila zaostatke i tekuće iznose za uzdržavanje djeteta i na taj način je uspjela naplatiti ukupno 8.597,94 kuna u zadnjem navratu u lipnju 2020. Do dana 29. listopada 2020. ukupni dug na ime uzdržavanja iznosi 22.056,26 kuna, te dragovoljno predaje očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje izdano od FINE od 29. listopada 2020. Što se tiče doprinošenja na neki drugi način navodila je da je prvenstveno ona sama snosila troškove za dijete, a tu misli na odjeću, obuću, lijekove, hranu, troškove za vrtić, a što je bio dogovor između nje i ČĆ da će on plaćati troškove vrtića svaki drugi mjesec, a što nije ispoštovao te je tako ona u jednom trenutku trebala platiti zaostatke vrtića unazad tri mjeseca odjednom .S obzirom da se nije mogla naplatiti čak i ovršnim putem iz razloga što ČĆ ''navodno'' nigdje ne radi u veljači 2020. pokrenula je postupak za naplatu alimentacije od strane Hrvojevih roditelja GĆ i PĆ. Poznato joj je da ČĆ na svojem imenu nema pokretne niti nepokretne imovine i da živi u stanu od svog oca. Nije joj poznato da li je u radnom odnosu ili radi ''na crno'', a prikazuje da mu pomažu roditelji i sestra. Može reći da nije ostvarili niti tražila pravo na privremeno uzdržavanje za mlt. VĆ od strane nadležnog CZSS. Što se tiče viđanja i susreta oca sa kćerkom VĆ može reći da se ČĆ od prosinca 2018. nije pridržavao presude, već je po vlastitom nahođenju uzimao VĆ i provodio s njom vrijeme i to na način da ju ponekad ne bi vidio i po mjesec dana i tako sve do listopada 2019. kada ju nije vidio niti zvao sve do polovice prosinca 2019. Do listopada 2019. VĆ je znala i noćiti kod oca, a u periodu od listopada do prosinca 2019. upravo zbog ne viđanja i ne kontaktiranja istog sa kćerkom ona je djevojčicu vodila dječjem psihijatru u Dječju bolnicu Kantrida jer je dijete imalo ispada bijesa, probleme sa oblačenjem i druge probleme uzrokovane time što joj se otac nije javljao, a nitko od njegove obitelji nije se uključio u to da joj objasni što je s tatom i zašto joj se ne javlja. 18. prosinca 2019. isti se nenajavljeno pojavio u vrtiću Srdoči kojeg je pohađala VĆ i od tada joj uzeo jednom u prvom mjesecu, jednom u drugom mjesecu tekuće godine. Koncem veljače ona pokreće tužba na Općinskog suda u u Rijeci za samostalno skrbništvo i viđanja oca s djetetom pod nadzorom, a nakon što e isti zaprimio pokrenutu tužbu isti od tada pa do današnjeg dana viđa VĆ striktno po presudi, a po njenom mišljenju to je zbog trajanja sudskog postupka. Napomenula je da je u siječnju prikupljala dokumentaciju za Lucijin upis u školu pri čemu je bila potreban i očeva osobna iskaznica, a što isti i nakon dvije upućene poruke ignorirao, a pojavio se u školi i dostavio osobnu iskaznicu tek nakon pokretanja tužbe.

12.1. Svjedokinja ispitana kod suda (list 109-110 spisa) iskazivala je da u odnosu na dug koji je optuženik imao za inkriminirani period, a na ime uzdržavanja njihove mlt. kćerke VĆ, isti je sve to vratio zajedno sa kamatama, a sada apsolutno mjesečno ispunjava dužnost uzdržavanja. U ovom trenutku ne postoji nikakav dug optuženika na ime uzdržavanja. Optuženik je dug koji je imao vratio prije cca. 2-3 godine. Na izričit upit ODO Rijeka navodi da u inkriminiranom periodu optuženik ništa dodatno nije platio, a ona je pokrenula ovrhu i istome se tada blokirao račun i kada bi isti dobio neka primanja to bi mu se blokiralo i prebacilo njoj na račun. Na daljnji upit iskazuje da bi optuženik u inkriminiranom periodu kupio nešto kćeri. Ona se obraća roditeljima optuženika jednom prigodom, no tada se optuženik zaposlio i počeo plaćati uzdržavanje za kćer. To je bilo nakon inkriminiranog perioda. Nakon što je istoj pročitan njen raniji iskaz ista je navodila da je to ono što je ona iskazala, da je to tada bilo tako no u međuvremenu su se stvari drastično promijenile i sada je sve onako kako treba biti. Na izričit upit braniteljice optuženika navodila je da ne zna kako se završila tužba između bake i djeda. Na daljnji upit iskazuje da se sada otac viđa sa djetetom i sada je sve onako kako treba biti. Na daljnji upit iskazuje da alimentacija iznosi 193,00 ili 195,00 eura, a kad je ona zatražila povećanje alimentacije, isti je na to pristao, a iskazuje da otac sudjeluje i na drugi način u brizi za dijete na način da joj kupi tenisice i slično. Na daljnji upit iskazuje da oni imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom. Na izričit upit suca iskazuje da nema dokaz da je optuženik sada sve podmirio, nego je isto možda trebala pribaviti od FINA-e.

13. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je u istoj navodio da su imali obiteljsku firmu i 2018. došlo je do rastave braka i 2 velika klijenta u obiteljskoj firmi su mu otkazala, te firma odlazi u stečaj i gasi se kod Trgovačkog suda. On u tom periodu ne zarađuje. Čim je počeo zarađivati ovrhom mu je skidan iznos duga. Kada je prestao imati obiteljsku firmu, počeo je razmišljati da li da ode na brod ili da vozi šleper te je u roku od 1 godine položio neke ispite i na kraju vozi šlepere i od 2022. uredno radi i od tada plaća uredno alimentaciju. Odnosi sa majkom djeteta su sada više nego dobri, dijete odlazi kod mene prema dogovoru, a ne samo onako kako je određeno presudom. On je 2022.godine zatvorio dug, a od 2021. uredno radi i plaća uzdržavanje.

14. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da prema raspoloživom podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije optuženik ŠĆ nije osuđivan.

15.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti.

16. Nije sporno da je optuženik naprijed citiranom presudom u inkriminirano vrijeme obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri iznos od 1.017,00 kn mjesečno na tekući račun majke i z.z. MĆ, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

17. Nadalje, nije sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju nije dobrovoljno plaćao za uzdržavanje mlt. kćeri , a navedeno optuženik niti ne spori.

18. Iskaz majke i z.z. mlt. oštećenice MĆ sud je cijenio vjerodostojnim jer je u suglasju s naprijed citiranom dokumentacijom u koju sud ne sumnja.

19. Obranu optuženika da nije plaćao alimentaciju iz razloga što mu je propala obiteljska firma i nije nigdje radio, ovaj sud smatra usmjerenom ka otklanjanju odgovornosti jer činjenica nezaposlenosti optuženika, a što nije ni potkrijepljeno dokumentacijom, jer se iz uvida u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i podatke Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ured Rijeka može se utvrditi da je u dijelu inkriminiranog razdoblja optuženik bio zaposlen, a i onaj dio što nije bio u radnom odnosu ne predstavlja posebne i osobite okolnosti zbog kojih optuženik ne bi bio odgovoran za kazneno djelo, a tu nije na odmet spomenuti okolnost da je optuženik svjestan da je počinio pogrešku.

19. 1. Obveza uzdržavanja malodobnog djeteta stalna je, jer na taj način zakon štiti malodobnu djecu. Ovdje je za istaknuti da je optuženik obvezu uzdržavanja koja mu je naložena naprijed citiranom presudom nije izvršavao nego je isto naplaćeno putem ovrhe, a da za ne plaćanje alimentacije zapravo nije imao stvarnog razloga jer se radi o mladoj , zdravoj i radno sposobnoj osobi jer za suprotnu tvrdnju u spisu nema dokaza. Isti je uzdržavanje i brigu u zajedničkom malodobnom djetetu kroz inkriminirano razdoblje, prema stavu ovog suda, u cijelosti prepustio majci svoje malodobne kćeri, a kako i sam navodi na taj način pogriješivši.

20. Slijedom navedenog za zaključiti je da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja mlt. kćer obzirom da je mlad i radno sposoban, svjesno i voljno nije uzdržavao mlt. kćer koju e po zakonu dužan uzdržavati, sve temeljem naprijed citirane presude, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, stoga ga je valjalo za utuženo kazneno djelo oglasiti krivim kako je to iz izreke razvidno.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnu okolnost dosadašnjeg nekažnjavanja, te okolnost da je do donošenja presude u cijelosti isplatio dug, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

22. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom.

23. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

24. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike, te troškove vještačenja po vještaku financijske struke.

Rijeka, 15. rujna 2025.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3.braniteljica optuženika

4. majka i z.z. mlt. oštečenika