Poslovni broj: XXXII P-243/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kazimir Ferenčić i Barbara Liebhardt, odvjetnicima u Crikvenici, protiv tuženika LEONI VLADE iz Šmrike, Brajci 13, OIB 66655104116, tuženog kao nasljednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika FP iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, dana 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 1/1 dijela nekretnine koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik DP tužen kao nasljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika FP pok. H iz [adresa], dužan temeljem ove presude trpjeti upis prava vlasništva na istoj nekretnini s imena pok. BP pok. H iz [adresa], na ime i korist tužitelja HP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u160/3200 dijela, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 11. veljače 2025. godine navodi kako je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Čabrijansko površine 3536 m2, od čega šume površine 1990 m2, pašnjaka površine 545 m2 i šume površine 1001 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obrazlaže da je u zemljišnim knjigama upisan jedino kao suvlasnik ove nekretnine u 3040/3200 dijela, dok je prednik tuženika upisan u 160/3200 dijela. Tužitelj obrazlaže da su se njegovi pravni prednici F i TP, kao i majka RP i otac MP, nalazili u samostalnom i poštenom posjedu nekretnine desetljećima, a njihovom posjedu nitko se nije protivio, smetao ih ili ga na bilo koji način ograničavao. Tvrdi da utužena nekretnina predstavlja šumu i pašnjak na području Šmrike, pa pozivajući se na samostalni i pošteni posjed zaključuje da je stekao izvanknjižno vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlažući donošenje presude sadržaja kao u izreci.
Poslovni broj: XXXII P-243/2025
2. Uz tužbu priložen je izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet postupka k. č. br. [katastarska čestica], Čabrijansko površine 3536 m2, od čega šuma površine 1990 m2, pašnjak površine 545 m2 i šuma površine 1001 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da su kao vlasnici nekretnine upisani tužitelj u 1040/3200 dijela, a BP pok. H iz [adresa] za kojeg se navodi da je prednik tuženika, upisan je kao suvlasnik te nekretnine u 160/3200 dijela. Osim toga, tužitelj je dostavio i izvod iz katastarskog plana za predmetnu nekretninu.
3. Tuženiku je predmetna tužba zajedno s priloženom dokumentacijom uredno dostavljena 25. veljače 2025. godine, te je tuženik pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, s time što je upozoren da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ukoliko u navedenom roku ne dostavi odgovor na tužbu. Međutim, tuženik do dana donošenja ove presude, iako je višestruko protekao dodijeljeni rok od 30 dana, nije pisanim putem osporio tužbu ni tužbeni zahtjev, odnosno nije dostavio odgovor na tužbu.
4. Tužitelj je u tužbi predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka za koje navodi da imaju saznanja o tome da je on samostalni i pošteni posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju da su posjedovali i njegovi prednici desetljećima. Pored čitanja isprava, predložio je i provođenje dokaza saslušanjem stranaka, očevidom lica mjesta i mjerničkim vještačenjem radi identifikacije nekretnine. Tuženik nije osporio pasivnu legitimaciju, odnosno da je nasljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, kako to tužitelj u tužbi obrazlaže, niti tvrdnje tužitelja o tome da je tužitelj vlasništvo nekretnine stekao od roditelja MP i RP, a nije se protivio ni tvrdnjama tužbe o tome da bi se radilo o nekretnini koja je dulje od 20 godina u naravi u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja. Prema tome, kada se ima u vidu da tuženik nije osporio tvrdnju da tužitelj uračunavajući pravne prednike posjeduje nekretninu kao isključivi samostalni i pošteni posjednik svakako dulje od 20 godina, to je ocijenjeno da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
5. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili općepoznatim činjenicama, pa kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su opravdani razlozi spriječili tuženika u podnošenju odgovora na tužbu, to je primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku: ZPP), odlučeno kao u izreci presude.
6. Iz iznesenih je razloga presuđeno kao u izreci.
U Rijeci, 15. rujna 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
Poslovni broj: XXXII P-243/2025
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
Poslovni broj: XXXII P-243/2025
