Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

C 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-185/2020-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka dana 7. srpnja 2025., a objavljenoj dana 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade neimovinske štete plati iznos od 1.924,48 eura zajedno s zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a teče od 18.03.2020. godine, pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete plati iznos od 1.616,56 eura zajedno s zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a teče od presuđenja, dakle od 15. rujna 2025. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati troškove ovog postupka u iznosu od 3.437,17 eura zajedno sa zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a teče od presuđenja, dakle od 15. rujna 2025. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 08.12.2019. godine oko 18,05 sati, vozač UC je upravljao osobnim vozilom make „VW Pasat“, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Križevcima trgom Josipa Jurja Strossmayera u smjeru Trga sv. Florijana. Dolaskom do kbr.27 na rečenom trgu, odnosno do obilježenog pješačkog prijelaza, nije se istome približavao sigurnosnom brzinom tko da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je za posljedicu imalo udar prednjim, više desnim dijelom osobnog automobila u tužitelja, koji je prelazio navedeni pješački prijelaz i od siline udara je odbačen na vjetrobransko staklo osobnog vozila, a potom je pao na kolnik, kojom prilikom je isti zadobio tjelesne ozljede. O navedenoj prometnoj nezgodi obaviještena je Policijska Postaja Križevci, koja je o navedenoj nezgodi sastavila Izvješće, tj. potvrdu Klasa: 211-04/19-P/17514, Urudžbeni broj: 511-06-07/06-P-99-2/2019, od 03.01.2020. godine. Osobno vozilo make „VW Pasat“, reg. oznake [registarska oznaka] koje je uzrokovalo prometnu nezgodu, u trenutku prometne nezgode bilo je osigurano kod tuženika broj police [broj police]. Nadalje navodi da je u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede, koju su okvalificirane kao Frac. partis capitis phalangis basalis halucis pedis sin, Excoriatio temporoparietalis I dex,Contusio capitis, Exoriatio reg frontalis I dex, Contusio et excoriatio manus I sin, Exoriatio genus bill, Exoriatio cruris I dex,Contusio hallucis I sin. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je bio i na bolovanju od 09.12.2019. godine do 05.02.2020. godine.

Tužitelj od tuženika, potražuje novčanu naknadu za imovinsku štetu u vidu troškova liječenja, troškova prijevoza i tuđe pomoći i njege, kao i neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve ovo u okviru kriterija- činjenica, pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha i duševnih boli zbog nemogućnosti obavljanja slobodnom voljom izabranih životnih aktivnosti, odnosno smanjenja životne aktivnosti, kao i nelagodnosti kojima je tužitelj tijekom liječenja bio izložen, a koje također zahtijevaju pravičnu novčanu naknadu. Navedene nelagodnosti u tijeku liječenja su: mirovanje, strah od motornih vozila, a što ju ometa u svakodnevnim radnim i životnim aktivnostima, rendgenska snimanja, a koja osim nelagodnosti imaju štetnog utjecaja na organizam, odnosno zdravlje osobe koja im je podvrgnuta, posjećivanje ambulanti, koje uz nelagodnosti za svaku oštećenu osobu, pa tako i za tužitelja predstavlja i gubitak vremena, kao i ukupno trajanje rehabilitacijskog postupka u periodu od ozljeđivanja do završetka liječenja. Tužitelj po navedenom osnovu potražuje ukupna iznos od 20.0000,00 kn, a kako je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 5.500,00 kn, na ime bolova 5.000,00 kn, i na ime imovinske štete iznos od 500,00 kn to tužitelj po naprijed navedenom, potražuje ukupan iznos od 14.500,00 kn.

Nadalje, za svo vrijeme trajanja bolovanja tužitelj koji je cvjećar i bavi se proizvodnjom cvijeća te ima ukupno 1500 m2, staklenika u kojima uzgaja cvijeće, nije mogao voditi brigu o cvijeću, pa tako nije mogao zagrijavati staklenike, nije mogao vršiti sadnju i zalijevanje, već je za to morao angažirati jednu osobu, koja je to morala obavljati umjesto njega i koja je čak i noću dolazila kako bi održavala staklenike zagrijanim, i koju je platio na ruke u ukupnom iznosu od 8.000,00 kn, dakle za ukupno dva mjeseca rada tužitelj je pretrpio materijalnu štetu u iznosu od 8.000,00 kn. Tužitelj napominje da neke od asortimana cvijeća koje je trebao plasirati za Božić te godine, dakle 2019. godine, nije uspio sačuvati i isti je propao jer se smrznuo, obzirom da isti nekoliko dana nije mogao pronaći osobu koja će mu staklenike održavati i brinuti se o cvijeću. Tužitelj ističe da su njemu u prometnoj nezgodi kada je pao od siline udara na vjetrobransko staklo osobnog vozila, a potom je pao na kolnik oštećene tenisice „puma“, vrijednosti 400,00 kn, donji dio trenerice marke „adidas“ vrijednosti 580,00 kn. Dakle, tužitelj na ime oštećene obuće i odjeće potražuje ukupan iznos od 980,00 kn. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelju je oštećen i mobitel marke Samsung SM- N960 Galaxy Note9 128GB ocean plavi dual SIM, kojega je tužitelj platio 6.949,00 kn, a koji je potpuno uništen, i kojega je tužitelj sačuvao kako bi se moglo provesti vještačenje, a za kojega tužitelj potražuje iznos od 2.200,00 kn, kolika je tržišna cijena ovakvog mobitela bila u vrijeme prometne nezgode.

U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelju su oštećen i drugi mobitela marke Xiaomi, kojega je tužitelj platio 2.087,00 kn, a koji je potpuno uništen, i kojega je tužitelj sačuvao kako bi se moglo provesti vještačenje, a za kojega tužitelj potražuje iznos od 1.000,00 kn, kolika je tržišna cijena ovakvog mobitela bila u vrijeme prometne nezgode. Navedene mobitele tužitelj je spreman predati tuženiku, ukoliko tuženik želi preuzeti iste.

Prije podnošenja ove tužbe, tužitelj se tuženiku obratio Zahtjevom za mirno rješenje spora. Tuženik je obavijestio tužitelja kako potvrđuje primitak odštetnog zahtjev, te je tužitelju isplatio iznos odštete od 5.500,00 kn, dok je prigovor tužitelja kojega je isti podnio odbio kao neosnovan svojim dopisom od 28.05.2020. godine. Stoga tužitelj podnosi tužbu kojom predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev, te precizirani tužbeni zahtjev uz naknadu troškova.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 08.12. 2019 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja glede dinamike prometne nezgode.

Osporava se isključiva odgovornost osiguranika tuženika.

Tužitelj je suprotno odredbama čl. 129 st.1 i čl.130 st. 3 ZOSPC-a2 stupio na kolnik u namjeri prelaženja istoga, a nije se uvjerio da to može učiniti na siguran način, odnosno nije obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja su mu se približavala. Naime, u vrijeme prometne nezgode bila je gužva u gradu i prometu, ispred pješačkog prijelaza (van kolnika) nalazilo se parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a iza kojeg se je tužitelj, bez provjere prometne situacije, uputio u prelazak kolnika.

Tuženik ne osporava navode da je tužitelj zadobio tjelesne povrede u prometnoj nezgodi te da je na ime pravične novčane naknade neimovinske štete isplatio 5.000,00 kn i za tuđu pomoć 500,00 kn.

Tužbeni zahtjev tužitelja je u pogledu potraživanog iznosa naknade štete u ukupnom iznosu od 20.000,00 kn neodređen jer je nejasno koliko tužitelj potražuje na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a koliko na ime naknade imovinske štete u vidu troškova liječenja, prijevoza, tuđe pomoći.

Tuženik se ne protivi prijedlogu tužitelja za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem.

Kako ZOOP-u nije propisao način određivanja naknade štete za tjelesne ozljede, u ovom predmetu koristimo opća pravila o popravljanju neimovinske štete sadržana u ZOO/05 i to u čl. 19, 1046 i 1100. Ako je tomu tako, onda je osigurani rizik „tjelesne ozljede“ zapravo jednak povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, kao jedan od podoblika povrede prava osobnosti kao neimovinske štete u objektivnoj koncepciji neimovinske štete. Kako je čl. 1100 st.1. ZOO/05, propisano, citiramo:

“ U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to [1] težina povrede i [2] okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.“ upućeni smo na zaključak; „Da svaka povreda prava osobnosti [pa i prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje] ne znači istovremeno i pravo oštećenika na pravičnu novčanu naknadu“.

Zato sud mora najprije utvrditi „težinu povrede“, da bi ocijenio opravdavala li ista dosudu pravične novčane naknade i u kojoj visini.

Potom će uzeti u obzir i okolnosti pod kojim se povreda dogodila [objektivne okolnosti činjeničnog supstrata konkretnog slučaja, kao i neke subjektivne okolnosti, npr. životna dob i sl]. Da bi opisane zadaće [iz čl. 1100 st.1. ZOO/05] u postupku sud uspješno i u razumnom roku obavio potrebno je „razvrstati“ moguće povrede prava na tjelesno i/ili duševno zdravlje u stupnjeve po njihovoj težini [jer nemogućnost da se ozljeda stupnjuje ili kategorizira dovodi do zaključka o neopravdanosti dosude pravične novčane naknade i obrnuto, svako stupnjevanje povrede po težini opravdava dosudu pravične novčane naknade].Tu će sud svakako morati provesti dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke, kako predlaže i tužiteljica, koji bi u svom nalazu i mišljenju trebao dati jasan odgovor na predmet vještačenja kroz konačno mišljenje u kojem će klasificirati sva tjelesna oštećenja.

Tuženik u cijelosti osporava sve navode tužitelja o bavljenju proizvodnjom cvijeća kao i navode da bi trećoj osobi za 2 mjeseca posla (upalit grijanje, sadnja, zalijevanje) platio naknadu od 4 000 kn mjesečno! Tužitelj nema registriran obrt niti društvo koje se bavi proizvodnjom cvijeća. Osporavaju se navodi o potrebi pomoći treće osobe oko brige za cvijeće u periodu od gotovo 2 mjeseca-svakodnevno.

Osim toga visina naknade koju tvrdi da je platio trećem je iznad iznosa minimalnog dohotka za rad od 8 sati, a sigurno posao oko cvijeća ne zahtjeva rad od 8 sati. Osim toga tužitelj ničim ne dokazuje da je izvršio plaćanje bilo kakve usluge trećoj osobi. Tuženik ne osporava potraživanje na ime oštećene odjeće i obuće u iznosu od 750,00 kn.

U odnosu na potraživanu štetu na mobitelima tuženik se očituje:

Osporavaju se navodi o vlasništvu mobitela, navodi da bi isti uopće bili oštećeni u prometnoj nezgodi, a koju činjenicu bi policija evidentirala prilikom očevida, kao i navodi o vrijednosti mobilnih uređaja. Osporava se zatraženi tijek zateznih kamata na ime naknade neimovinske štete od dana 18.03.2020. god. Sukladno svemu iznesenom, tuženik osporava osnov i visinu zahtjeva za naknadom štete te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obveže ga na naknadu parničnih troškova tuženiku.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu PP Križevci (7), u medicinsku dokumentaciju (8-20), u fotografiju (21), račun (22-23), u fotografije mobitela (24-27), u potvrdu policijske uprave (28), u podaci za tužitelja (29), izjava o tijeku nastanka prometne nesreće i podaci vezani za prometnu nesreću (40-41), foto elaborat sa situacijskim planom prometne nezgode (48-49), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka (50-51), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka IC (55), izvršen je uvid u fotografije tužitelja (57), u osobni zdravstveni karton preslika (59-74), provedeno je kombinirano sudsko- medicinsko, prometno-tehničko vještačenje po prometnom vještaku Zlatku Toth dipl. ing. iz Zagreba (84-89) i medicinskom vještaku dr. Petru Škaviću (84-89), te je proveden očevid uz sudjelovanje gospodarskog vještaka dipl. ing. agr. Jelene Fabijanec (118) i provedeno vještačenje po dipl. ing. agr. Jeleni Fabijanec (124-126), te je provedeno očitovanje vještaka dipl. ing. Zlatka Toth (139), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka ĐC (147).

4.

U svom mišljenju prometni vještak dipl. ing. Zlatko Toth navodi (84-89) navodi da se osobno vozilo kretalo u pravcu juga brzinom od oko 41,8 km/h i na pješačkom prijelazu je prednjim desnim dijelom naletio na pješaka. Radilo se o frontalnom naletu.

Prema utvrđenom naletnom položaju, a i iskazu pješaka, pješak se kretao pješačkim pločnikom normalnim hodom od istoka u pravcu zapada, odnosno vozilu od lijeva udesno. Pri naletu prvi kontakt je ostvaren udarcem prednjeg dijela vozila u vanjsku bočnu stranu desne potkoljenice tužitelja, a koja se u tom trenutku nalazila u iskoraku, neopterećena težinom tijela. S obzirom na naletni položaj, ozljede pješaka i položaj oštećenja na vozilu, proizlazi da se vozilo u trenutku naleta kretalo brzinom od oko 35- 40 km/h. Do naleta je došlo na pješačkom prijelazu, oko 14,3 m južnije od PTM, a u odnosu na širinu kolnika na udaljenosti od oko 5,0 m od istočnog ruba kolnika. Vozač nije reagirao kočenjem pravovremeno, već sa zakašnjenjem, a kada se pješak već nalazio na pješačkom prijelazu udaljen od istočnog ruba kolnika za oko 3,3 m. U trenutku reakcije vozača kočenjem pješak je za oko 0,3m stupio na desnu polovicu kolnika nailazećeg vozila. Na udaljenosti na kojoj je vozač reagirao kočenjem vozač bi intenzivnim kočenjem mogao zaustaviti vozilo do mjesta naleta i tako izbjeći nezgodu kod svih brzina manjih od 29km/h.

U očitovanju na primjedbe vještak dipl. ing. Zlatko Toth (139) navodi da u trenutku kada je pješak stupio na pješački prijelaz vozilo je bilo udaljeno od mjesta naleta za oko 38,5 m. Na toj udaljenosti pješak je imao mogućnosti uočavanja nailazećeg vozila i da je odustao od prelaženja izbjegao bi nezgodu. Potrebno je istaknuti da je pješak pri stupanju na pješački prijelaz na udaljenosti od 38,5 m od nailazećeg vozila vjerojatno očekivao da će se vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza. U trenutku kada se pješak nalazio prije stupanja na desnu polovicu kolnika, tada je pješak za dolazak u taj položaj prošao put od oko 3,0 m i utrošio vrijeme od oko 2,00 s, a u tom trenutku vozilo je bilo udaljeno od mjesta naleta za oko 23,0 m. Na toj udaljenosti pješak je imao mogućnosti uočavanja nailazećeg vozila i da je odustao od prelaženja, odnosno da nije nastavio s prelaženjem, izbjegao bi nezgodu.

Nadalje medicinski vještak dr. Petar Škavić (91-97) navodi da je tužitelj CC stradao kao pješak u prometnoj nesreći prigodom naleta osobnog vozila. Pregledom i tijekom liječenja tužitelja utvrđene su ozljede i postavljene slijedeće dijagnoze i to: oguljotine kože vanjske bočne strane desne potkoljnice, natučenje s krvnim podljevom kože palca lijevog stopala, avulzijski prijelom medijalnog dijela glave bližeg članka palca lijevog stopala s pomakom ulomaka, natučenje prsnog koša, oguljotine kože glave čeono desno, oguljotina kože glave desno sljepoočno-tjemeno s kontuzijskim biljegom, oguljotine kože oba koljena, krvni podljev kože trbuha u gornjem lijevom dijelu, oguljotine kože hrpta lijeve šake u području zglobova između kostiju doručja i članaka prstiju, krvni podljev kože hrpta lijeve šake u području nad zglobom 3. kosti doručja članaka 3. prsta. Nadalje vještak navodi da dijagnoza natučenja prsnog koša je, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postavljena temeljem izjave i subjektivnih tegoba tužitelja, a bez objektivno medicinski utvrđenog i opisanog znaka ozljeđivanja, pa ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Preostale, objektivno utvrđene i opisane ozljede tužitelja nastale su u predmetnoj prometnoj nesreći. Uspoređujući ozljede tužitelja s oštećenjima na vozilu kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao osiguranik tuženika proizlazi da se radilo o čelnom naletu. Primarni kontakt je ostvaren udarcem prednjeg dijela vozila u vanjsku bočnu stranu desne potkoljenice tužitelja, koja se, u tom trenutku nalazila u iskoraku (ispred tijela), neopterećena težinom tijela. Iz navedenog proizlazi da se tužitelj, ukoliko se nalazio u kontinuiranom kretanju, nailazećem vozilu kretao od lijeva udesno. U nastavku odigravanja prometne nesreće je došlo do istovremene rotacije tijela tužitelja u smjeru suprotnom od kretanja kazaljki na satu oko uzdužne osi koja prolazi kroz težište tijela i nabacivanja tijela tužitelja na višlje dijelove prednjeg kraja vozila (poklopac motora i vjetrobransko staklo), a potom i do njegovog pada na kolnik. Uzimajući u obzir utvrđene ozljede tužitelja kao i daljinu nabačaja tijela na višlje dijelove vozila, naletna brzina je mogla biti reda veličine oko 35-40 km/h.

5. Kako je tuženik već u odgovoru na tužbu istaknuo da se osporava isključiva odgovornost osiguranika tuženika, dakle ističe se prigovor podijeljene odgovornosti valjalo je utvrditi činjenice vezane za ovaj prigovor doprinosa oštećenika osiguranika vlastite štete. Naime, čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima u stavku 1. propisuje da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu. Ocjenjujući nalaz vještaka i njegovo očitovanje kao iskaze tužitelja i svjedoka očevidaca ove nezgode sud ocjenjuje da nema doprinosa tužitelja u nastanku štetnog događaja već je isključiva odgovornost nastanku štetnog događaja i visini štete na osiguraniku tuženika. Naime, vozač UC koji je upravljao osobnim vozilom osiguran kod tuženika postupao je krajnje nepažljivo u situaciji kakva je bila u prometu, a o tome govori i činjenica da je do naleta vozila došlo već kada je tužitelj bio korak dva do izlaza sa pješačkom prijelaza.

6. Svjedokinja DC je na ročištu 15. ožujka 2022. godine izričito je izjavila koja se vozila sa vozačem VC da niti ona ni vozač tužitelja nisu uočili uopće već se ono samo pojavio njima vjetrobranskom staklu. Prema tome iz ovog iskaza je jasno da niti je vozač prilagodio brzinu kretnja konkretnoj situaciji niti je uložio dužnu pažnju da bi uopće uočio tužitelja, jer i vozač UC suglasno tvrdi da na zebri nije vidio tužitelja već u momentu kada se on pojavio na vjetrobranskome staklu.

7. Gospodarski vještak Jelena Fabijanec dipl.ing.agr. (123-126) u svom nalazu je navela da je ukupna procijenjena vrijednost radova koje je radnica odradila u periodu od dva mjeseca (12/2019.g. -01/2020.g.): je 9.200,00 kuna. Prema tome vještakinja zaključuje da je iznos od 8.000,00 kn, opravdan i realan za vrstu radova koje je radnica obavljala tijekom dva zimska mjeseca za proizvodnju cvijeća u zatvorenom uzgoju. Na nalaz i mišljenje gosparskog vještaka stranke nisu imale primjedbi, a kao stručan i objektivan nalaz prihvaća i ovaj sud. U svojem podnesku od 30.6.2025. godine tuženik nakon provedenih dokaza izjavljuje da tužitelj tužbom potražuje na ime naknade neimovinske štete iznos od 14.500,00 kuna (1.924,48 eura) te tuženik radi ekonomičnosti postupka ne osporava visinu toga dijela zahtjeva kao što niti ne osporava nalaz i mišljenje gosparskog vještaka (144). U pogledu naknade štete za oštećene mobitele tuženik ne osporava da bi šteta na jednom mobitelu bila 132,72 eura u vrijeme štetnog događaja. Tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete, te je sud vodio računa o odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim o odnosima. Končano tuženik je učinio nespornim koja je to visina neimovinske štete, a temeljem citiranog člana tužitelj svakako ima pravo na pravičnu novčanu naknadu.

8. Tijekom postupka sud je nadalje saslušao svjedoka IC na raspravi dana 1.2.2022. godine koja navodi da se sjeća događaja kada su bili na adventu u Križevcima kada je bila ona, CC bratić i njezino dvoje djece. Bili su na adventu gdje su bile kućice. Djeca su se htjela klizati, ali postalo je sve hladnije, pa su odlučili da odu preko ceste u jedan kafić da se malo zagriju. Kafić se zvao Štros. Kretali su se preko zebre ona i dvoje djece, a CC je bio možda metar, dva ispred njih. Bili su svi na zebri i vidjela je da od strane Erste banke na ćošku gore da dolazi automobil koji se nije zaustavljao pa je ona sa djecom zastala, a CC se nastavio kretati. U momentu je vidjela udar na njega kad je bio na izlazu iz zebre. Kretao se stalnom brzinom uopće ne usporavajući. Ona je bila na sredini pješačkog, CC samo korak ispred nje kada je došlo do tog naleta. Morala je naglo stati i ovo manje dijete koje je držala za ruku povući prema nazad, jer bi nalet bio na njih sve tri. Sjeća se da je to vozilo osobno CC udarilo svojom desnom stranom, on je pao na vjetrobransko staklo i haubu, pao sa haube dolje i još se otkotrljao od auta nekih 12 m. CC je udar dobio u svoju desnu stranu. Netko tamo je pozvao hitnu, policija još nije došla i hitna ga otpeljala ovdje u Dom zdravlja i njoj su rekli da dođe na hitnu. Pustili su je kod njega i dijete mlađe je bilo u šoku pa je htjelo vidjeti da li je živ i da li je dobro prošao. Kad su vidjeli ozljede odvezli su ga u Koprivnicu, a ona je odvezla djecu doma. Poslije je ona po noći išla i po njega u bolnicu. Policija nije došla ni na hitnu ovdje niti su nju. U tom momentu samo je taj automobil bio tamo, drugih vozila nije bilo. Nije bilo niti drugih pješaka koji bi u tom momentu prelazili cestu preko zebre, samo oni. Dok su oni prolazili bilo je bučno, glazba se puštala kad je bio advent. Zvuk automobila se nije mogao čuti od te buke, samo je vidjela jedan auto koji su propustili prije nego su krenuli preko zebre i išao je iz suprotnog pravca odnosno od pravca raskrižja prema Erste banci dok se ovaj auto kojim je upravljao taj UC kretao od Erste banke prema njima. Auto nije išao prebrzo, ali nije ni usporavao. Vidjela je na CC da mu je odjeća bila sva poderana i to je vidjela kada je došla na hitnu. Mobitele je imao u džepu, jedan mu je ispao, a jedan ostao u džepu i razbili su se naravno. Zna da se CC, jer su rodbina, bavi proizvodnjom cvijeća pa joj je poznato da se 2 mjeseca nije mogao baviti tim poslom. Kako radi proizvodnju cvijeća u staklenicima pomagala je i ona u tim poslovima i njezina mama pomagala, jer iako nije proljeće, posla u staklenicima ima jer u staklenicima treba zalijevati cvijeće, grijati, ložiti peći. Njezina mama se zove ĐC i njoj je CC plaćao mjesečno kad je išao svaki dan u staklenike i plaćao je mjesečno 4.000,00 kn, a išla je 2 mjeseca za redom i još malo više. CC nije mogao sam voziti pa ga ja vozila ona na preglede i kontrole u Koprivnicu i Križevce. Znam da je išao svaki tjedan kod kirurga, a kod doktorice još i više. Dobio je posjekotine na glavi. Hodao je sam šepajući, sve ga je boljelo, žalio se na bolove. Tamo kud su oni prolazili bilo je parkiralište i parkiralište je bilo puno automobila, jer tamo jesu parkirna mjesta u blizini pješačkog. Tužitelj ima registriranu poljoprivrednu proizvodnju kao obrt. Njezina mama je išla svaka 2-3 sata stavljati drva u peć, cvijeće je trebalo zalijevati, čistiti od suhog lišća, pripremiti drva koja će se stavljati u peć. Koliko se sjeća bila su sigurno najmanje 2 staklenika puna.

8.1. Na održanoj raspravi dana 15.3.2022. (76-77) svjedok UC u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja koji se zbio 8. 12. 2019. bilo je to oko 6 sati, već je bio mrak, vrijeme adventa. Kretao se brzinom 30-35 km/h ulicom J prema Trgu Sv. Florijana. Kada se on zebri približavao nije nikoga vidio, već u jednom momentu mu se tužitelj pojavio na vjetrobranskom staklu. Sjeća se da je tužitelj pao ispred njegovog auta, ne može reći da li se kretao lijevo ili desno gledajući u pravcu njegovog kretanja, već se jednostavno našao na vjetrobranskom staklu. U tom trenutku kad je on išao prema zebri nije bilo pješaka. Koliko se sjeća tužitelj je njemu leđima udario na vjetrobransko staklo i on je otkliznuo po haubi možda metar i pol ispred auta. Izašao je van pružiti pomoć. Sjeća se da je bila jedna žena i jedno dijete gdje su stajali desno od njegovog auta. Zna da su i oni došli kad je bio dolje na asfaltu. Kada je došao do njega on se već počeo sam dizati. Nije gledao da li je nešto od odjeće potrgano, već je samo gledao kako je njemu. Imao je ozljedu na kažiprstu i na glavi jednu porezotinu, ne zna s koje strane glave. Jedna osoba sa strane je pozvala policiju jer je bila tamo gužva. Auto je maknuo s tog položaja kad je policija došla nakon što mu je jedna policajka rekla da auto makne da se može odvijati promet. Sva svjetla su bila ispravna. Prije same nezgode imao je kratka svjetla. Nakon toga što se desilo je uključio sva četiri svjetla. Koliko se sjeća s desne strane gledajući u njegovom pravcu kretanja je bilo sve puno parkiranih automobila i taj jedan kombi na mjestu obilježenom X.

Svjedokinja DC u svom iskazu je navela da se sjeća prometne nezgode koja se zbila nesporno 8. 12. 2019. navečer oko 6 sati u doba adventa. Sjeća se da kad su išli po toj ulici Strossmayerovoj prema raskrižju dolje uopće nisu uočili niti ona niti vozač tužitelj se samo pojavio njima na vjetrobranskom staklu. Sjeća se da je udario na vjetrobransko staklo na desnoj strani baš ispred nje mjesto suvozača. Ne zna kojim dijelom tijela je udario. Sjeća se tog momenta kad je pao, njezin dečko vozač odmah je istrčao van i pružao mu pomoć. Odmah je došla hitna služba, odnosno auto prve pomoći i još je on pomogao tehničaru da ga stave na vozilo. Još je pitao da li treba ovratnik, a tužitelj je rekao da ne treba, a žena koja je s njim bila rekla je da samo stavi ovratnik. Zna da je s njim bila jedna ženska osoba, djeteta se ne sjeća i ne zna tko je ona njemu. Koliko se sjeća on je bio pri svijesti, imao je oštećen prst i na glavi ogrebotinu ne zna s koje strane jer je bila u šoku od tog događaja. Nisu se vozili brzo, negdje oko 30-tak km/h. Koliko se sjeća njezin dečko je odmah priskočio i tužitelju pružao prvu pomoć.

8.2. Tužitelj CC u svom iskazu navodi da se sjeća točno da se kretao od prostora gdje je bio advent preko pješačkog prijelaza u pravcu Solide, to je mjenjačnica. Na toj strani gdje je ta Solida je bilo više parkiranih automobila te je bio jedan kombi, ali on nije bio na cesti, već na prostoru obilježenom X gdje je prostor za ulaz u haustor. Njega je automobil udario dok je već bio na izlazu iz pješačkog prijelaza i pao je na automobil na vjetrobransko staklo na suvozačevoj strani i nije točno da bi samo pao i otkliznuo po haubi, već je bio odbačen nekih 10-15 m i kad su došli iz hitne rekli su da imam sreće da sam malo popunjeniji pa su manje ozljede. On je sa glavom udario na vjetrobransko staklo, imao je više posjekotina i ogrebotina na desnoj strani glave, koljeno mu je bilo desno ozlijeđeno. Na lijevoj šaci mu je bio ozlijeđen prst tako da je cijela šaka bila naotečena, a još su i sad ožiljci vidljivi. Do njega je dotrčala jedna djevojka, a vozač i preslušana svjedokinja DC su došli poslije do njega i ona je vikala nismo vas vidli, nismo vas vidli, dok je jedan stariji gospodin rekao da "kak bi i vidio kad pored sebe vozi takvu "fufu". Hitna je došla jako brzo, i rekao je da mu okovratnik ne treba, ali gospođa iz hitne je rekla da to mora. U tom momentu i udara i pada na asfalt bio je pri svijesti, a panika ga počela hvatati dok je došao u hitnu i počeo se tresti. Tamo su mi izrezali tenisice i čarape, pitali ga kaj me boli i rekli su da moram ići na snimanje u bolnicu u Koprivnicu. Naime, doktor je rekao da moram ostati u bolnici, rekao je da ne može i morao je potpisati izjavu na vlastitu odgovornost da izlazi, a razlog je bio taj što ima proizvodnju cvijeća, a prostor je od 1400 m2. Naravno da on nije mogao raditi, ali je organizirao taj posao pa je radila od maminog bratića žena. To su plaćali za taj posao. 10 dana nije mogao sjediti ni spavati. Kad bi legao počeli su mu grčevi, bio je u strahu tako da nije mogao ni spavati. Na kontrole je stalno išao. Trošio je i lijekove za smanjenje bolova i za smirenje. Stalno je govorio da ga boli palac na lijevoj nozi i to je bilo 4 tjedna nakon nesreće da bi tek onda oni utvrdili da je došlo do puknuća palca lijeve noge, a do tada je trpio te jake bolove. Ženi koja je radila u plasteniku je ukupno dao nekih 9.000,00 kn jer je i po noći morala ići ložiti. Od odjeće trenirka mu je bila podrapana na koljenima, tenisice su bile podrapane, mobitel Samsung koji je koštao preko 7.000,00 kn je neupotrebljiv, drugi mobitel koji je ostao u majici je isto neupotrebljiv. U trenutku nesreće s njime je bila sestrična IC. Kada je on zakoračio na pješački taj auto je bio kod Erste banke. Ne može reći koja je to udaljenost, možda je 500-600 m.

8.3. Na održanoj raspravi dana 7.7.2025. (146-147) svjedokinja ĐC u svom iskazu je navela da je radila u plastenicima koji su u vlasništvu tužitelja, poslove pripreme za drva, jer je u zimskom periodu bilo potrebno ložiti, i to je radila 2 puta po noći, a po danu se radila dnevna priprema vožnje drva, čišćenje po plastenicima biljaka, i materijal za loženje sječku i piljevinu koja je potrebna se ubacivati u peć. Cvijeće je morala zalijevati i plijeviti jer je vegetacija išla i preko zime. Za to ju je tužitelj platio 4.000,00 kuna na ruke, jer je u mirovini. Inače ima svoje imanje, a tužitelj ju je tada samo angažirao za te poslove.

9. Prema tome nalazi i mišljenja vještaka gospodarske struke, vještaka medicinske struke i vještaka prometne struke potvrđeni su iskazima svjedoka. Naime, do utvrđenja činjenica odlučnih za ovaj postupak sud je došao i uspoređujući iskaze svjedoka kao i tužitelja sa utvrđenjima vještaka. Pritom je odlučio da su ovi iskazi suglasni sa utvrđenjima do kojih su došli vještaci, a iskazi svjedoka su suglasni i sa iskazom samog tužitelja koji je detaljno obrazložio sve okolnosti nastanka štetnog događaja kao i vidova štete koji je tužitelj pretrpio uslijed prometne nezgode. Jasno je da je bio spriječen raditi na poslovima u plastenicima, te je ĐC morala odraditi taj posao za što ju je tužitelj angažirao na što je bio prisiljen kako bi proces proizvodnje cvijeća se mogao odvijati u periodu kada je on stradao od posljedica prometne nezgode.

10. Tužitelj ima pravo i na izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad temeljem čl. 1095. Zakona o obveznim odnosima. Upravo zbog te njegove nesposobnosti za rad tužitelj je morao angažirati drugu osobu i na taj način je utvrđena visina naknade imovine štete koju je pretrpio tužitelj s obzirom da je utvrđeno koliko je morao platiti treću osobu da bi proces proizvodnje cvijeća se mogao nesmetano odvijati u tom periodu.

11. Na raspravi 7. srpnja 2025. tužitelj je pokazao oštećene mobitele marke Samsung i marke Xiaomi, a punomoćnica tuženika je samo izjavila da ostaje kod navoda iz podneska od 30. lipnja 2025. (list 144). U tom podnesku punomoćnica tuženika navodi da prema računu za mobitel Samsung nije sporno da bi taj mobitel [broj telefona]. vrijedio 291,99 eura, a isto ne osporava da bi šteta na mobitelu Xiaomi iznosila 1.000,00 kuna, odnosno 132,72 eura. Tužitelj je opisao i štećenja na odjeći i obući, odnosno utvrdio da su mu oštećene tenisice Puma u iznosu od 400,00 kuna i donji dio trenirke 580,00 kuna, odnosno ukupno za oštećenu obuću i odjeću potražuje iznos od 980,00 kuna.

12. Sud je prihvatio u cijelosti visinu štete koju je opisao tužitelj, a na njegovoj imovini i to po načelu slobodne ocjene dokaza. Naime kada bi se provodila vještačenja za ove vidove štete troškovi vještačenja bi prelazili visinu same imovinske štete, pa iz iskustava o visini štete na imovini tužitelja, sud zaključuje da je ista visina postavljena realno. Primjenjujući citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima na utvrđeno činjenično stanje, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao što je isti postavljen i presudio kao u izreci presude.

13. Tužitelj je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom pa ima pravo na naknadnu parničnih troškova temeljem 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to troškova za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, za pristojbu na tužbu u iznosu od 82,00 eura, za pristup ročištu 7.7.2021. iznos od 200,00 eura, za predujam za prometno-tehničko vještačenje iznos od 398,17 eura, pristup očevidu na licu mjesta 13.9.2021. iznos od 200,00 eura, za pristup ročištu 1.2.2022. iznos od 200,00 eura, pristup ročištu 15.3.2022. iznos od 200,00 eura, za ročište 25.1.2023. iznos od 200,00 eura, za ročište 20.3.2024. iznos od 200,00 eura, te troškovi očevida i gospodarskog vještačenja u iznosu od 250,00 eura, pristup očevidu 12.3.2024. (održan 12.4.2024.) iznos od 200,00 eura, za ročišta 12.6.2025. iznos od 200,00 eura, za ročište 7.7.2025. iznos od 200,00 eura, za pristup objavi i uručenju presude iznos od 100,00 eura, pristojba na presudu u iznosu od 82,00 eura, te PDV na ove iznose od 25% što je 525,00 eura, odnosno sveukupni trošak tužitelja iznosi 3.437,17 eura.

14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 15. rujna 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).