REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1009/2025-19

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Miše, u pravnoj stvari predlagateljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Palić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. u Zagrebu, protiv protustranke NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Mateji Radočaj, odvjetnici u Čazmi, radi davanja odobrenja za zastupanje mlt. djeteta IMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici NMĆ iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, 15. rujna 2025.

r i j e š i o je

I. Odobrava se majci i zakonskoj zastupnici IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanje mlt. djeteta IMĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2019., u postupku promjene prebivališta na adresu: [adresa] te u postupku upisa u Osnovnu školu Novi Marof.

II. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

III. Svaka stranka snosit će svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovog suda podnijela prijedlog radi dobivanja odobrenja za zastupanje mlt. djeteta RMĆ u postupku promjene prebivališta. U prijedlogu navodi da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1057/2021 odlučeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom na adresi stanovanja majke u [adresa], da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te su određeni osobni odnosi djeteta s ocem. Predlagateljica nadalje navodi da s mlt. djetetom trenutno stanuje u stanu za koji plaća najamninu u iznosu od 850,00 EUR mjesečno. Planira u kolovozu 2025. godine s djetetom preseliti u [adresa] u kuću koju gradi njezin sadašnji partner čime bi se oslobodila tereta plaćanja najamnine, a što bi joj omogućilo i da djetetu pruži bolje uvjete stanovanja te bolje životne uvjete. Ističe kako organizira preseljenje prije početka školske godine iz razloga što mlt. RM u rujnu kreće u prvi razred osnovne škole. Također navodi da u postupku obveznog savjetovanja pokrenutom prije sudskog postupka protustranka nije dala suglasnost za preseljenje zajedničkog djeteta stranaka u [adresa]. Smatra da je u interesu mlt. djeteta da zajedno s majkom s kojom oduvijek stanuje odseli u [adresa] te promjeni trenutno prebivalište. U prijedlogu stoga predlaže da joj sud odobri zastupanje djeteta prilikom promjene prebivališta na području [adresa] te prilikom upisa u osnovnu školu na području [adresa].

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako se istom protivi jer je majka, ovdje predlagateljica, sklona čestom mijenjaju mjesta stanovanja radi čega on ne zna gdje dijete živi, a za posljednju adresu stanovanja u [adresa] saznao je tek od djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Navodi da bi predlagateljici [adresa] bio već peta adresa stanovanja obzirom da se sada nalazi u [adresa], prije toga je živjela u [adresa], ranije u [adresa] te u [adresa]. Izražava sumnju da [adresa] nije posljednje mjesto na kojem se predlagateljica namjerava skrasiti jer nije ničime dokazala da je potencijalno vlasnica ili suvlasnica gradilišta odnosno nekretnine gdje namjerava graditi kuću ili da je podigla kakav stambeni kredit. Također, izražava bojazan da bi u slučaju eventualnog prekida zajednice predlagateljice i njenog novog partnera pred lagateljica ponovno mogla nekuda odseliti s djetetom, a da ga o tome ne obavijesti kao što je to do sada bio slučaj. Dalje navodi da je dijete životno vezano za područje [adresa] gdje od jeseni 2022. godine i faktički živi u kućanstvu oca. Ističe kako on ima riješene stambene uvjete, da nije sklon promjeni mjesta stanovanja, a kako je djetetu potrebna stabilnost predlaže da mlt. RM živi s njim, njegovom partnericom i njihovim zajedničkim mlt. djetetom jer smatra da je to u najboljem interesu djeteta. U odgovoru protustranka navodi da će pokrenuti parnični postupak radi izmjene ranije odluke o roditeljskoj skrbi.

3. Rješenjem Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 15. svibnja 2025. mlt. IMĆ imenovana je posebna skrbnica u osobi SMĆ, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku pod poslovnim brojem R1 Ob-1009/2025.

4. U tijeku postupka na okolnost navoda iz prijedloga te odgovora na prijedlog proveden je dokaz saslušanjem stranaka, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis.

5. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

6. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1057/2021 od 3. listopada 2022. utvrđeno je da je sud donio odluku da će mlt. IMĆ stanovati s majkom i to na adresi stanovanja majke na području [adresa], uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem te da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

7. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je sudskom odlukom odlučeno da će zajednička kćer stranaka živjeti s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem tijekom vikenda. Navela je kako se s bivšim partnerom dogovorila da će IMĆ boraviti tjedan dana kod majke, a tjedan dana kod oca. Također, da IMĆ u tjednu kada je kod oca nije odlazila u vrtić i da ju je uglavnom čuvala njegova partnerica. Predlagateljica je navela da trenutno s mlt. IMĆ i svojom drugom kćeri, svojim partnerom i njegovom djecom živi u stanu u najmu na adresi [adresa]. Najam u iznosu od 850,00 EUR plaća zajedno s partnerom. Potvrdila je da je IMĆ upisana u Osnovnu školu Vjenceslava Novaka u [adresa], u koju spada prema adresi prebivališta, te da je cijeli postupak upisa odradila sama obzirom je otac odbio dati suglasnost jer je htio da ide u školu u [adresa]. Istaknula je kako su u školi upoznati s obiteljskom situacijom odnosno preseljenjem djeteta u [adresa]. Predlagateljica je pojasnila i to da je njezin partner sagradio kuću u [adresa] u koju se namjeravaju useliti do 15. kolovoza 2025., u kojoj će IMĆ imati svoju sobu, a oslobodit će se i obveze plaćanja najma. Inače otac je upoznat s preseljenjem već više od godinu dana. Predlagala je ocu susrete i druženja svaki vikend ovisno o školskim obavezama djeteta, predlagala mu je i da dovozi IMĆ na pola puta te da tijekom praznika provodi koliko god vremena želi s djetetom, ali da otac nije na to pristao. Smatra da se ukoliko postoji suradnja susreti, osim vikendima, mogu odvijati i tijekom tjedna na način da otac dođe po IMĆ i sljedeći dan ju odvede u školu. U iskazu je navela kako je nastava u Osnovnoj školi Novi Marof organizirana u jutarnjoj smjeni i da će IMĆ koristiti uslugu boravka.

8. Protustranka SM u svom iskazu navodi da je tek krajem travnja saznao za mogućnost preseljenja majke s djetetom u [adresa], odnosno da je mislio da će IMĆ ići u osnovnu školu u [adresa] gdje je pohađala i dječji vrtić. Također, istaknuo je kako nije kontaktiran od strane škole, da od strane majke nije upućen u postupak upisa te kako je netočno da je odbio dati suglasnost za upis IMĆ u osnovnu školu u [adresa]. Ne zna ime škole u koju je dijete trenutno upisano jer kako navodi nije bio uključen u sam postupak upisa niti pozvan od strane škole. Sam se nije drugdje raspitivao o postupku upisa. Dalje navodi da radi svaki drugi dan od 12,00 do 22,00 sata te da da mu je radno vrijeme fleksibilno i može se dogovoriti da izađe tijekom radnog vremena kako bi pokupio dijete. Protustranka također navodi kako će mu zbog prostorne udaljenosti od [adresa] do [adresa] biti otežano u izvanrednim okolnostima dolaziti po dijete, tako da će on biti zadnji koji će moći doći po dijete jer mu treba sigurno više od 45 minuta da stigne. Prema iskazu protustranka namjerava pokrenuti sudski postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i postupak za upis u osnovnu školu u [adresa].

9. Odredbom čl. 109. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. st. 1. do 3. toga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Sukladno odredbi čl. 108. st. 1. ObZ-a kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. U stavku 2. toga članka navedeno je kako se odluke koje su bitne za dijete odnose na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno čl. 100. st. 1. Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno čl. 101. Zakona. U stavku 3. istoga članka navedeno je kako odluke iz stavka 1. koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje, te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

10. Nadležni Područni ured Dubrava (dalje Zavod) sudu je dana 4. srpnja 2025. dostavio mišljenje i prijedlog sačinjen temeljem razgovora s roditeljima, razgovora s mlt. djetetom te uvida u dostupnu dokumentaciju. Navodi se da je u izvanbračnoj zajednici roditelja IM i NM rođeno jedno dijete mlt. IMĆ. Izvanbračna zajednica roditelja prekinuta je u kolovozu 2021. godine kada je majka istu s djetetom napustila. Prema sudskoj odluci iz listopada 2022. dijete stanuje s majkom, a s ocem ima ostvarivati osobne odnose svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje te polovicu svih školskih praznika. Unazad godinu i pol mlt. RM kod oca boravi tjedan dana te tjedan dana kod majke, a sukladno dogovoru roditelja. Od rujna 2025. godine mlt. RM je školski obveznik. S obzirom na promjenu životnih okolnosti na strani majke, odluku majke o preseljenju u [adresa] s mlt. RM i novim izvanbračnim partnerom, a zbog nemogućnosti postizanja dogovora s ocem, majka IM pokrenula je sudski postupak u svrhu samostalnog zastupanja djeteta u pogledu promjene prebivališta i upisa djeteta u prvi razred osnovne škole. Otac je također u međuvremenu ušao u novu emotivnu vezu te s novom partnericom nedavno dobio mlt. dijete. Zavod navodi da je majka obavijestila oca o preseljenju i upisu u osnovnu školu, no otac s istim nije suglasan te nije dao suglasnost za promjenu prebivališta, kao niti za upis djeteta u osnovnu školu. Dijete je aktualno upisano u Osnovnu školu Vjenceslava Novaka na području [adresa], a sukladno zakonskim rokovima. Majka se u pogledu istog pravovremeno raspitala te izvršila sve potrebne pravne radnje u svrhu upisa djeteta, kao što je i stupila u kontakt s Osnovnom školom Novi Marof u svrhu potencijalnog upisa djeteta u njihovu školu. Dalje se navodi da je otac isto propustio učiniti u osnovnoj školi na području [adresa]. Iz mišljenja psihologa razvidno je kako je analizom roditeljskih kompetencija utvrđeno da oba roditelja posjeduju dovoljne roditeljske kapacitete, poznaju navike, interese i specifičnosti mlt. EM. Oboje su uključeni u odgoj djeteta te su istom vrlo posvećeni, unatoč drugim obvezama i novim partnerskim zajednicama. Tijekom provedenog razgovora s djetetom dolazi se do saznanja o emocionalno bliskom i privrženom odnosu s oba roditelja. Djevojčica u razgovoru navodi kako joj je svejedno s kime će živjeti, samo da joj je lijepo. Stručni tim je dao mišljenje uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito da nitko od roditelja do sada, uz sve životne promjene nije pokrenuo spor o izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi, da oba roditelja imaju povjerenja jedno u drugo što se tiče roditeljske skrbi te da je dijete emotivno vezano za oba roditelja, da se majka više angažirala oko upisa mlt. EM u školu te je mlt. EM upis, prema navodima majke, osiguran u [adresa], a da se otac ipak nije u jednakoj mjeri angažirao oko upisa mlt. EM u školu u [adresa], iako verbalizira da želi zapravo da dijete živi s njim i da pohađa školu u [adresa]. Zaključno, mišljenje je stručnog tima Zavoda da je u najboljem interesu mlt. IMĆ da upiše Osnovnu školu Novi Marof i da ima prijavljeno prebivalište na području [adresa], odnosno na adresi prebivališta majke.

11. Posebna skrbnica mlt. djeteta je u podnesku od 8. srpnja 2025. navela kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje nadležnog Zavoda te kako smatra da je isti u najboljem interesu djeteta.

12. U konkretnom slučaju ne postoji sklad između roditelja glede izbora škole niti se roditelji mogu sporazumjeti glede odluke o promjeni prebivališta djeteta.

13. U ovom konkretnom slučaju valjalo je preispitati činjenice koje određuje članak 484. Obiteljskog zakona koji propisuje: ako se jedan roditelj protivi promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta sukladno članku 100. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.

14. Kako je iz provedenog postupka razvidno da roditelji nisu postigli sporazum o izboru škole, kao i da otac odbija dati suglasnost majci za promjenu prebivališta djeteta, ovaj sud smatra da je nužno donijeti odluku radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta i dozvoliti predlagateljici - majci mlt. djeteta da zastupa mlt. dijete kod nadležnog tijela radi promjene prebivališta te u postupku upisa u osnovnu školu. Mlt. RM je školski obveznik te je zapravo onemogućena u ostvarivanju svojih prava budući roditelji koji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb ne mogu sporazumno donijeti odluku bitnu za dijete. Cijeneći mišljenje Zavoda, s kojim je suglasna i posebna skrbnica djeteta, te posebno činjenice kako je navedeni postupak u osobitom interesu i dobrobiti mlt. djeteta, to je u smislu odredbe čl. 108. st. 2. i 3. ObZ-a odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

15. U smislu odrede čl. 444. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da sud može odrediti da pravni učinci odluke nastupaju prije pravomoćnosti ako je to potrebno radi zaštite osoba o čijim je pravima i interesima dužan osobito paziti tijekom postupka, što su u konkretnom slučaju interesi mlt. djeteta, to je onda odlučeno kao u točci II. izreke rješenja.

16. Članak 366. ObZ-a propisuje da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, a s obzirom na cjelokupnu situaciju sud smatra da je pravično da svaka stranka snosi svoj trošak ovog izvanparničnog postupka.

U Zagrebu, 15. rujna 2025.

Sutkinja

Petra Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem, u 5 istovjetnih primjeraka, putem ovog suda, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR, Područni ured Dubrava