Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2079/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe LD Vepar Novi Marof, [adresa], 2. okrivljenog ČL, s prebivalištem u [adresa], 3. okrivljenog SL, s prebivalištem u [adresa], 4. okrivljenog BL, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 18. i stavak 3., te članka 98. stavak 3. točka 6. Zakona o lovstvu ( Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24., dalje u tekstu ZOL ), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj: KLASA: 323-01/23-01/404., URBROJ: 443-02-04-06-23-6. od 31. srpnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 15. rujna 2025. objavio je i istog dana
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni
1. okrivljeno LD „VEPAR” NOVI MAROF, sa sjedištem u [adresa], OIB 90177545715, prekršajno neosuđivana, po ovlaštenom predstavniku UL
1. okrivljeni TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
2. okrivljeni PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UL, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
3. okrivljeni ĐL, OIB; 88158474844, sin S, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
što su 1. okrivljeno LD „VEPAR" NOVI MAROF i odgovorna osoba lovoovlaštenika lovnik 2. okrivljeni TL ČL dopustili lov na divljač lisicu osobama koje nemaju izdano, niti uza se prethodno izdano, pisano dopuštenje za lov na lisicu:
a predsjedniku udruge ML dana 16. travnja 2023. godine za lov i odstrel lisice obavljen u večernjim satima oko 19,00 sati na području lovišta V/123 NOVI MAROF” i
b dopustili lov i odstrel lisice članu udruge lovcu ĐL u vremenu od 01. do 30. travnja 2023. godine koji je obavljen na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF”
1. okrivljeni ML PL kao lovac udruge dana 16. travnja 2023. godine u večernjim satima oko 19 sati na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF" lovio i odstrijelio divljač lisicu, bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika za divljač
2. okrivljeni ĐL kao lovac udruge u vremenu od 01. do 30. travnja 2023. godine na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF” lovio i odstrijelio divljač lisicu, bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika za divljač lisicu.
prema tome dopustili kao lovoovlaštenik i lovci članovi lovačke udruge lovili i odstrijeli lisice, bez prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika kojeg su morali imati uza se
čime bi 1 . okrivljeno LD „VEPAR” NOVI MAROF i 2. okrivljeni lovnik TL ČL počinili prekršaj iz članka 67 stavak 1. ZOL, kažnjiv po članku 92 stavak 1. točka 18. i stavak 3. ZOL
a 3. okrivljeni PL i 4. okrivljeni ĐL počinili prekršaj iz članka 67. stavak 1. ZOL, kažnjiv po članku 98 stavak 3. točka 6. ZOL
II Temeljem čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7.PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne
inspekcije podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 323-01/23-01/404., URBROJ: 443-02-04-06-23-6. od 31. srpnja 2023., zbog prekršaja iz Zakona o lovstvu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu, održanu pred uređujućim sudom dana 19. veljače
2025.,uredno pozvani okrivljeni, nisu se odazvali, svoje izostanke nisu opravdali, ali ih je opravdao branitelj poslovnim obvezama i u spis predao pisanu obranu sa prilozima i punomoć, shodno čemu je glavna rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez njihove nazočnosti.
3. U pisanoj obrani okrivljenih, datiranoj sa 13.02.2025., navodi se da okrivljeni
poriču počinjenje navedenog prekršaja koji im se stavlja na teret. Nije istina da bi predmetne zgode LOVAČKO DRUŠTVO „VEPAR" Novi Marof i odgovorna osoba lovoovlaštenik lovnik TL ČL dopustili lov na divljač lisicu osobama koje nemaju uza se prethodno izdano pisano dopuštenje za lov na lisicu i to: predsjedniku udruge ML za lov obavljen u večernjim satima oko 19 sati dana 16. travnja 2023. godine u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/123 NOVI MAROF u mjestu „područje lovišta V/123 NOVI MAROF" i članu udruge ĐL za lov obavljen tijekom travnja mjeseca 2023. godine u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/123 NOVI MAROF u mjestu „područja lovišta V/123 NOVI MAROF”. Navedeno nije i ne može biti istina jer je dana 05. travnja 2023. godine u Lovačkom društvu „Vepar" Novi Marof donesena odluka kojom je utvrđeno da je odstrjel predatora, a posebno lisice (Vulpes vulpes), dozvoljen svaki dan, svakom lovcu bez potrebe za dodatnim pisanim dopuštenjem, nego se posebno pisano dopuštenje ima smatrati upravo ta Odluka. Lisica, kao predator, predstavlja prirodnog neprijatelja sitne divljači i peradi te može prouzročiti značajnu štetu u ekosustavu lovišta, stoga je bilo nužno donijeti takvu odluku s obzirom na štetu koju takvi predatori čine. S obzirom na to da je navedena odluka bila pravovaljana i na snazi u vrijeme predmetnog događaja, postupanje lovaca bilo je u potpunosti u skladu s važećim pravilima i internim aktima lovačkog društva, kao i propisima koji reguliraju gospodarenje lovištima i zaštitu lovne divljači. Time je jasno da nisu počinjeni nikakvi prekršaji u pogledu dopuštenja za lov lisice, budući da je odstrjel ovog predatora bio ne samo dozvoljen, već i predviđen u okviru redovitog upravljanja lovištem radi očuvanja ekološke ravnoteže. Dodatno, gospodin TL obnaša dužnost lovnika, dok su gospodin PL i gospodin ĐL imenovani na funkcije lovočuvara. Njihov izbor na navedene pozicije nije slučajan — povjerenje im je ukazano temeljem njihove stručne osposobljenosti, iskustva i sposobnosti savjesnog izvršavanja zakonom propisanih zadaća u području lovstva. Sukladno pozitivnim propisima, lovnik je odgovoran za provedbu lovnog gospodarenja, nadzor nad izvršavanjem lovno-gospodarskih osnova te osiguravanje zakonitog odvijanja svih lovnih aktivnosti. Lovočuvari su, temeljem svojih ovlasti, zaduženi za provođenje lovnog reda, sprječavanje nezakonitih radnji, zaštitu divljači i lovišta te poduzimanje mjera u slučaju pojave predatora koji ugrožavaju ekološku ravnotežu i divljač u lovištu. Njihova je dužnost osigurati da se odstrjel provodi isključivo sukladno pravilima struke i važećim propisima, a posebno u slučajevima kada je riječ o bolesnim ili zaraženim predatorima. Dodatno, sukladno članku 58. stavku 4. Zakona o lovstvu, lovočuvar je ovlašten i dužan poduzimati mjere za sprječavanje uništavanja i prisvajanja divljači, kao i osiguravati nadzor nad držanjem i prenošenjem divljači u lovištu sklopu svojih ovlasti, lovočuvarima je dozvoljen i odstrjel predatora koji ugrožavaju ekološku ravnotežu i divljač u lovištu, a osobito bolesnih ili zaraženih jedinki koje predstavljaju prijetnju zdravlju divljači. U predmetnom slučaju, lisice su bile zaražene šugom, što predstavlja ozbiljan epidemiološki rizik. Sukladno ustaljenoj praksi i veterinarskim smjernicama, postupak nakon odstrjela uključuje zakapanje i posipanje vapnom kako bi se spriječilo širenje zaraze, što je i učinjeno. Postupanje lovočuvara PL i ĐL bilo je ne samo opravdano već i zakonski obvezno, jer su time ispunili svoju temeljnu dužnost zaštite lovišta i divljači, postupajući u skladu s propisanim ovlastima te u interesu očuvanja ekološke ravnoteže. Slijedom navedenog, evidentno je da su gospodin TL, PL i ĐL postupali u skladu sa zakonom i svojim ovlastima, čime se dodatno potvrđuje neutemeljenost pokrenutog prekršajnog postupka. Osim što je sama prijava pravno neutemeljena, ona je u svojoj biti paušalna, nesuvisla i rezultat osobne osvete bivšeg člana lovačkog društva koji je iz istog bio udaljen. Umjesto da se temelji na stvarnim činjenicama i pravnim argumentima, predmetna prijava očito služi kao instrument odmazde te pokušaj diskreditacije časnih i odgovornih članova društva koji svoje dužnosti obavljaju u skladu sa zakonom i etičkim načelima lovstva. S obzirom na motive podnositelja prijave i apsolutni izostanak bilo kakvih dokaza o nezakonitosti postupanja, jasno je da postupak nije pokrenut u cilju zaštite lovišta i divljači, već isključivo kao pokušaj narušavanja ugleda odgovornih osoba. Nadalje, mnoge lovačke udruge u Hrvatskoj imaju slične odluke o neograničenom odstrjelu lisica, koje su donesene u skladu s pravilima gospodarenja lovištima i zaštite divljači. Ovakve odluke temelje se na stručnoj procjeni i dugogodišnjoj praksi, uzimajući u obzir činjenicu da lisica kao predator može ozbiljno narušiti ekološku ravnotežu, smanjiti brojnost sitne divljači te uzrokovati štetu stočarima i poljoprivrednicima. S obzirom na to daje odstrjel lisica dopušten cijele godine i nije podložan lovostaju osim u stanju visoke bređe, mnoge lovačke udruge primjenjuju isti model upravljanja, pri čemu se odstrjel predatora smatra nužnim dijelom održavanja stabilne populacije divljači i zaštite staništa. Time se osigurava održivo gospodarenje lovištem, što je i osnovna svrha lovstva kao djelatnosti. Praksa dopuštenja kontinuiranog odstrela lisica nije samo lokalna pojava, već se provodi u gotovo cijeloj Hrvatskoj. Stoga je jasno da odluka Lovačkog društva „Vepar” nije iznimka, već dio uobičajene i opravdane lovne prakse, koja ima zakonsko i ekološko uporište. Nadalje, lisica (Vulpes vulpes) je predator koji može značajno utjecati na ekološku ravnotežu lovišta, osobito u populacijama sitne divljači kao što su zec, ptice, pa čak i veći sisavci poput laneta. Kroz svoje prehrambene navike, lisica može smanjiti brojnost sitnih sisavaca i ptica, što ima dugoročne negativne posljedice na bioraznolikost i stabilnost ekosustava lovišta. Osim toga, lisica je poznata i po tome što može prenositi razne bolesti koje ugrožavaju druge životinje u lovištu, ali i domaće životinje. Medu najopasnijim bolestima koje lisica može prenijeti su bjesnoća, koja je potencijalno smrtonosna i za ljude, te šuga zarazna bolest koja može uzrokovati ozbiljne zdravstvene probleme u divljim i domaćim životinjama, uključujući i štetu na stočarskoj proizvodnji. S obzirom na ove ekološke i zdravstvene prijetnje, važno je poduzimati mjere kontrole broja lisica. Pravilnik o lovostaju (NN 94/21) jasno utvrđuje da za lisicu nije propisan lovostaj, što znači daje odstrjel lisice dozvoljen tijekom cijele godine. Ovakav pravni okvir omogućuje lovcima i lovočuvarima da poduzmu odgovarajuće mjere kada je to nužno za očuvanje ravnoteže u lovištu i zaštitu drugih vrsta divljači, stoke i ljudi. Odluke koje omogućuju odstrjel lisica su stoga u skladu s postojećim zakonodavstvom i ekološkim potrebama, jer osiguravaju da populacija lisica ne postane prevelika i ne ugrožava druge elemente ekosustava. Time je jasno da je odstrjel lisica, kao predatora, ključan za očuvanje zdravlja divljači, zaštitu stoke i prevenciju širenja zaraznih bolesti, te je njegovu primjenu potrebno smatrati zakonski opravdanom i ekološki nužnom praksom. Sukladno svemu navedenom u predmetnom prekršajnom postupku nema nikakvih dokaza koji jasno ukazuju na to da su lovci postupali nezakonito, te se navedeni prekršaj ne može smatrati dokazanom činjenicom, a time ni donesena odluka o prekršaju ne može biti opravdana. Prema načelu "in dubio pro reo" teret dokazivanja prekršaja leži na tijelu koje pokreće postupak. To znači da je na nadležnim organima da pruže nesporne i vjerodostojne dokaze koji potvrđuju nezakonitost postupanja lovaca, u suprotnom se ne može donijeti pravovaljana odluka o prekršaju. Okrivljenici posebno ističu da nikada ranije nisu bili prekršajno kažnjavani za prekršaj kakav im se stavlja na teret. Lovačko društvo „Vepar” Novi Marof, kao i odgovorna osoba lovoovlaštenik ČL, dosad su djelovali u skladu sa zakonima i pravilima lovstva, poštujući sve propise koji reguliraju gospodarenje lovištima i zaštitu divljači. Također, ni PL ni ĐL nemaju ranijih prekršaja vezanih uz lov. Ova činjenica dodatno potvrđuje da u konkretnom slučaju nije bilo namjere počinjenja prekršaja, već se radilo o postupanju u skladu s internim odlukama lovačkog društva i važećim propisima. Sukladno članku 25. Prekršajnog zakona „Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. U predmetnom slučaju, okrivljenici ponavljaju da do prekršaja nije niti došlo, no opreza radi ističu da nisu postupali s namjerom, niti su počinili bilo kakav prekršaj iz nehaja. Njihovo postupanje bilo je u potpunosti u skladu s važećim internim aktima Lovačkog društva „Vepar” Novi Marof, kao i s propisima koji reguliraju gospodarenje lovištima i odstrjel predatora. Odluka društva donesena je temeljem stručnih procjena i dugogodišnje prakse, uzimajući u obzir ekološke i gospodarske čimbenike koji utječu na stabilnost populacije divljači. Nadalje, važno je istaknuti da su okrivljenici u svom postupanju bili uvjereni da ne krše nikakve zakonske ili podzakonske odredbe, budući da je odstrjel lisica kontinuirana i nužna mjera zaštite ekosustava, a sama praksa dozvoljenog odstrjela bez posebnog pisanog dopuštenja već dugi niz godina postoji i u drugim lovačkim društvima diljem Hrvatske. S obzirom na to da nisu postupali protivno propisima, niti su bili svjesni bilo kakve moguće nezakonitosti, ne može se govoriti o postojanju prekršajne odgovornosti. Slijedom svega navedenog, ne postoji pravna osnova za njihovu odgovornost u ovom prekršajnom postupku, niti su ispunjeni uvjeti iz članka 25. Prekršajnog zakona za utvrđivanje krivnje. Nadalje, okrivljenici ističu da su, u svakom slučaju, uvažavajući sve do sada navedeno, ispunjene pretpostavke iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da „blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. U ovom slučaju, okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani za slična djela, postupali su u dobroj vjeri i u skladu s internim pravilima lovačkog društva, a njihovo djelovanje bilo je usmjereno na održavanje ekološke ravnoteže u lovištu obzirom da su lisice bile zaražene šugom. Također, iz svega prethodno navedenog jasno je da nije postojala namjera niti nehaj u njihovom postupanju, što predstavlja bitne olakotne okolnosti. Slijedom toga, i u krajnjem slučaju kada bi se smatralo da je do prekršaja došlo, svrha kažnjavanja može se postići i izricanjem blaže kazne. Sukladno svemu navedenom, okrivljenici predlažu da naslovni Sud, nakon provedenog postupka, donese oslobađajuću presudu i utvrdi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Podredno, u slučaju drugačijeg zaključka, predlaže se da Sud izrekne najblažu moguću sankciju, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, uključujući dosadašnju nekažnjavanost, postupanje u skladu s internim pravilima Lovačkog društva te činjenicu da nije postojala namjera niti nehaj u postupanju okrivljenika.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka OL, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.7.2023. i od 27.7.2023., evidenciju o odstrelu lisice, dopuštanja za lov divljači broj 22307 od 15.4.2023., i 223220 od 15.4.2023., odluku lovačkog društva Vepar od 5.4.2023., odluka LD Vepar od 15.7.2024., zapisnik LD Krka od 30.10.2018., Ispis iz registra udruga i u potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 18.2.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
1. Svjedok ŠL je iskazao da je kao viši lovni inspektor bio u
redovnom nadzoru poslovanja LD Vepar u Novom Marofu, a koji nadzor traje nekoliko sati. Pregledavao je poslovnu dokumentaciju navedenog lovačkog društva te je utvrdio i nedostatke, radi kojih su ovdje okrivljeni prijavljeni sudu. Naime, uočio je da je bilo evidentirano da su odstrijeljene lisice, a što je bilo vidljivo iz potvrda o porijeklu i zapisnika o izvršenom lovu, a koju dokumentaciju nisu pratila pisana dopuštenja za lov na lisicu. Za gore navedene odstrijeljene lisice tijekom lova, a za koje je postojala dokumentacija, dakle potvrda o porijeklu i zapisnik o izvršenom lovu, nisu bila izdana pisana dopuštenja, a to se radilo o članovima lovačkog društva ML i ĐL. Na posebno pitanje iskazao je da takvo dopuštenje za lov ne može zamijeniti nikakvo drugo pismeno, odnosno nikakva druga odluka. Napomenuo je da takvo dopuštenje za lov lovac mora imati uza sebe prilikom lova. Kada mu je predočena odluka koju su u spis priložili okrivljeni, a koje je datirana sa 5.4.2023., naveo je da takva odluka ne može zamijeniti predmetno dopuštenje za lov koje je propisano zakonom, izdaje ga lovačka udruga, svojim članovima, a ta dopuštenja, odnosno blok tih dopuštenja koji svaki ima svoj serijski broj nabavlja se od lovačkog saveza , te kako je iskazao izdaje se za svaki lov i lovac kojemu je takvo dopuštenje izdano ga nužno mora imati tijekom lova kod sebe. Nadalje, da da ako primjerice tijekom nadzora zateknu lovca u lovu, a da nema kod sebe takvo dopuštenje iako mu je isto primjerice izdano ali ga je ostavio kod kuće ili u automobilu, smatra se da ga nema, a što je kažnjivo. Koliko mu je poznato ne postoji nikakav izuzetak da se ne bi trebalo izdati dopuštenje za svaki pojedini lov ili da bi bilo kakvo drugo pismeno ili odluka lovačkog društva ili udruge moglo zamijeniti takvo dopuštenje. Na pitanje branitelja okrivljenih iskazao je da kako je istaknuo da su lisice bile odstrijeljene utvrdio je pregledom dokumentacije lovačkog društva, a narečeno je proizlazilo iz potvrda o porijeklu i zapisnika o lovu. Što se tiče postupka sa oboljelim primjerice šugavim životinjama u lovištu naveo je da se on o tome ne bi izjašnjavao da je to u domeni veterinarskog inspektora. Na daljnje pitanje je iskazao da ako se u šumi zatekne bolesna lisica jedan je od slučaja da se ista ustrijeli i zakopa. Kada ga se pita ukoliko se primjerice lovac ili lovočuvar nalazi u lovištu, a da nije u lovu i nije mu izdano dopuštenje za lov i pritom uoči životinju za koju posumnja i zaključi da je ista bolesna, smatra da je isti ne smije ustrijeliti i zakopati prije nego što se sa sigurnošću zaključi da je ista bolesna i prije nego što mu se izda dopuštenje za lov. Iskazao je da se čagljevi uvijek izlučuju iz lovišta kao i lisice, osim lisice u vrijeme kada su bređe ili kada vode mlade. U praksi da lovačka udruga ili društvo na početku godine odnosno lovne sezone svim lovcima izda dopuštenje za lov na obrascima koje nabavlja od lovačkog saveza te se osim ostalih životinja u lovištu na dopuštenju dodaje lisica i čagalj. Iskazao je da u konkretnom slučaju okrivljeni nisu imali dopuštenje na lov na kojem bi bila navedena lisica. Na daljnje pitanje da kada bi lovcu udruga odnosno društvo na početku godine izdalo dopuštenje za lov, te na istom između ostalih životinja navelo i dopuštenje za odstrel lisice, da u konkretnom slučaju ovdje okrivljenim lovcima nikakvo posebno dopuštenje ne bi bilo potrebno, ali isto tako u konkretnom slučaju da takvog dopuštenja navedenim lovcima nije bilo u materijalnoj dokumentaciji lovačkog društva, odnosno na dopuštenjima nije bila navedena lisica. Na daljnje pitanje branitelja naveo je da bez obzirom na predmetnu odluku ista ne isključuje obvezu niti lovačkog društva da u slučaju odstrela lisice izda dopuštenje za lov na kojemu je navedena i lisica, niti da lovac takvo dopuštenje prilikom lova ima kod
sebe, budući da se radi o propisanom obrascu sa serijskim brojem. Iskazao je da je iz dokumentacije koju je pregledavao tijekom nadzora, a koju mu je predočio lovnik, utvrdio da je došlo do odstrela predmetnih lisica, a tijekom nadzora ta činjenica nije bila niti osporavana. Koliko mu je poznato nije propisano da se sastavlja nikakva dokumentacija prilikom zakapanja lisice u šumi, ali se ista može sastaviti. Kako je već naveo on je navedenu činjenicu o odstrelu predmetnih lisica bez izdanog dopuštenja utvrdio pregledom materijalne dokumentacije lovačkog društva. Dodao je kako ne bi htio da ga se pogrešno shvati da se ništa ne smije odstrijeliti, a da se ne evidentira, pa se tako i svaka lisica bilo bolesna ili ne koja se odstrijeli mora evidentirati, a mislio je gore da se ne mora evidentirati i da je ista i zakopana ali se njezin odstrijel mora obavezno evidentirati. Branitelj okrivljenih prigovorio je iskazu svjedoka u dijelu u kojem se inkriminira postupanje okrivljenih osoba s obzirom da je iskaz kontradiktoran i neutemeljen na konkretnim dokumentima jer u predmetnom slučaju kao što je to i Zakonom dopušteno, lisice koje su zakopane ne moraju se zavesti u dokumentaciji te u ovom slučaju nisu niti bile zavedene. Slijedom navedenog bilo je naprosto nemoguće da inspektor utvrdi da je u konkretnom slučaju uopće došlo do odstrijela lisice, a kamoli bez relevantnog dopuštenja. U odnosu na navode da dopuštenje nije dano, iako dopuštenje nije dano na obrascu, nesumnjivo je da iz odluke lovačkog društva izrijekom proizlazi dopuštenje svakom lovcu isključivo za lov na predatora lisicu i
čaglja.
5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale, a PL sud, obzirom na njegovu opširnu pisanu obranu, nije našao potrebnim dodatno ispitivati.
6. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.
7. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljenima se stavlja na teret da su 1. okrivljeno LD „VEPAR" NOVI MAROF i odgovorna osoba lovoovlaštenika lovnik 2. okrivljeni ČL dopustili lov na divljač lisicu osobama koje nemaju izdano, niti uza se prethodno izdano, pisano dopuštenje za lov na lisicu:
c predsjedniku udruge ML dana 16. travnja 2023. godine za lov i odstrel lisice obavljen u večernjim satima oko 19,00 sati na području lovišta V/123 NOVI MAROF” i
d dopustili lov i odstrel lisice članu udruge lovcu ĐL u vremenu od 01. do 30. travnja 2023. godine koji je obavljen na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF”
3. okrivljeni ML PL kao lovac udruge dana 16. travnja 2023. godine u večernjim satima oko 19 sati na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF" lovio i odstrijelio divljač lisicu, bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika za divljač
4. okrivljeni ĐL kao lovac udruge u vremenu od 01. do 30. travnja 2023. godine na područje lovišta V/123 „NOVI MAROF” lovio i odstrijelio divljač lisicu, bez uza se prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika za divljač lisicu, čime bi 1 . okrivljeno LD „VEPAR” NOVI MAROF i 2. okrivljeni lovnik ČL počinili prekršaj iz članka 67 stavak 1. ZOL, kažnjiv po članku 92 stavak 1. točka 18. i stavak 3. ZOL
a 3. okrivljeni PL i 4. okrivljeni ĐL počinili prekršaj iz članka 67. stavak 1. ZOL, kažnjiv po članku 98 stavak 3. točka 6. ZOL
7.1. Članak 67. stavak 1. ZOL kaže da divljač smije loviti lovac koji uza se ima važeću lovačku iskaznicu i prethodno izdano pisano dopuštenje lovoovlaštenika.
7.1.1. Prema članku 92. stavak 1. točka 18. i stavak 3. ZOL novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna kazniti će se za prekršaj lovoovlaštenik, a novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba ako lovi ili dopusti lov osobi koja nema uza se važeću lovačku iskaznicu i izdano pisano dopuštenje za lov divljači.
7.1.2. Prema članku 98. stavak 3. točka 6. ZOL, novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti će se fizička osoba koja nije lovoovlaštenik ako lovi divljač bez uza se važeće lovačke iskaznice i prethodno izdanog pisanog dopuštenja lovoovlaštenika.
8. Imajući u vidu da prema odredbi članka 160. stavak 2. PZ optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa nisu dostatni opisi iz izreke presude u kojem nisu navedeni provedbeni propisi na temelju kojeg su propisane obveze kojih su se okrivljenici morali pridržavati, odnosno Pravilnik o uvjetima i načinu lova, nošenju lovačkog oružja, obrascu i načinu izdavanja lovačke iskaznice, dopuštenju za lov i evidenciji o obavljenom lovu, kojim je propisan način na koji se lov može obavljati, odnosno uz pisano dopuštenje ovlaštenika prava lova i njegove relevantne odredbe, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranim prekršajima jer se počinjenje konkretnih prekršaja može utvrđivati na temelju posebnih propisa, dakle, radi se o prekršajima blanketne naravi, obzirom se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnih djela, a što je, u konkretnom slučaju, izostalo u činjeničnom opisu djela, radi čega djela po činjeničnom opisu sadržanom u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji.
8.1. Kako optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje blanketna norma i konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljene, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.
8.2. Takav stav zauzet je i od strane Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Ppž-7614/2024. od 25. ožujka 2025.
9. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7.PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 15. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije
2. Okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba LD Vepar Novi Marof, [adresa]
- 2. okrivljena odgovorna osoba TL, [adresa]
- 3. PL, [adresa]
- 4. ĐL, [adresa]
3. Branitelj: OD Sevšek & partneri, Kratka 4/I , Varaždin
4. Za spis, ovdje
