Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe VIRTUOSZ j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MR, zastupane po braniteljici Sandri Zorc, odvjetnici iz zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Trošelj, Sandra Zorc iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 3. veljače 2023., broj: 72. Pp-1033/2022, na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Krku, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je nadzorom obuhvaćeno vrijeme poslovanja od 28.1.2022. – 22.2.2022. kojom prilikom je utvrđeno da je trgovačko društvo VIRTUOSZ j.d.o.o. obavljalo djelatnost posredovanja u prometu nekretninama, a na način da je bez rješenja Ministarstva RH nadležnog za gospodarstvo, o ispunjavanju uvjeta za posredovanje u prometu nekretninama, oglašavao na svom blogu na internetskoj stranici , i facebook profilu nekretnine. . Iz iznesene pisane obrane okrivljenih kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom inspekcijskom nadzoru od 22.2.2022. razvidno je da je trgovačko društvo VIRTUOSZ j.d.o.o. obavljalo posredovanje u prometu navedenih nekretnina, a što i sami priznaju navodeći od strane odgovorne osobe u iznesenoj pisanoj obrani da je kao direktor oglasio prodaju dvije nekretnine te vršio komunikaciju s potencijalnim kupcima i investitorima nekretnina. Što su svakom slučaju su radnje posredovanja u prometu nekretninama, u skladu s odredbom članka 2. točke 5. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, jer se radi o oglašavanju prodaje i pripremnih radnji povezivanja koje prethode eventualnom zaključivanju kupoprodajnih ugovora, a ne sklapanju bilo kakvih pravnih poslova, za koje se optuženi niti ne trete. Člankom 4. Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina propisano je da posredovanjem u prometu nekretnina mogu se uz naknadu baviti samo posrednici iz članka 2. točke 1. ovoga Zakona koji ispunjavaju uvjete sukladno odredbama ovoga Zakon. Člankom 6. stavkom 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina propisano je da će Ministarstvo nadležno za gospodarstvo donijeti rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje posredovanja u prometu nekretnina, posredniku, kada utvrdi da su ispunjeni uvjeti za obavljanje predmetne djelatnosti, a koje rješenje trgovačko društvo VIRTUOSZ j.d.o.o. nije ishodilo.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist okrivljenika, kako osnovano prigovara i žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaj iz članka 34. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, da bi od 28. siječnja 2021. do 22. veljače 2022. u Malom Lošinju, Vittorio Craglietto 8a, obavljali djelatnost posredovanja u prometu nekretnina bez rješenja Ministarstva nadležnog za gospodarstvo o ispunjavanju uvjeta za posredovanje u prometu nekretninama, te prodaju oglasili na web stranici i Facebook profilu u tekstu kako slijedi: obiteljska kuća u [adresa] km od grada Crikvenice, s tri kata, s tri odijeljena apartmana i već uspostavljenom turističkom djelatnošću, površine 300 m2, površine okućnice 550 m2 , papiri uredni i čisti, 1/1 posjedovanje, preis 295.000,00 EUR-a, stan u [adresa] površine 63 m2 , sa 200 m2 okućnice, 200 m zračne linije do mora, te 700 m od centra grada, (8 min..pješice do gradske plaže), adresa – ulica Plat 25G, cijena 185.850,00 EUR-a, zabilježbe na novogradnju, potraživanje kupaca stanova i apartmana na lokaciji Pula i Rijeka, s okolicom, te na otoku Krku, predjel Čizići, površina stambenih jedinica kreće se od 55 - 60 m2 , ovisno o potražnji, dok se cijena kvadrata kreće od 2.400,00 EUR-a / m2.

8. Prvostupanjski sud obrazlaže odluku na način da djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret činjenično opisano u izreci optužnog akta po propisu nije prekršaj, jer je odredbom članka 2. stavka 1. točke 5. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina propisano da je posredovanje u prometu nekretnina radnje su posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

9. Nadalje, kako je odredbom članka 34. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina propisan prekršaj pravne i odgovorne osobe ako obavlja posredovanje bez rješenja Ministarstva o ispunjavanju uvjeta za obavljanje posredovanja u prometu nekretnina (članak 6.), to naprijed navedeni činjenični opis sadrži sva bitna obilježja prekršaja, te je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da djelo okrivljenika po propisu nije prekršaj.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, koji će utvrditi sve relevantne činjenice, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.