REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1383/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje u tekstu: ZSPC), uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/23-4/41757, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 11. lipnja 2025. nakon održanog ročišta u žurnom postupku 12. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 15. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MĆ, sin ĐĆ i DĆ, rođene M, rođen u [adresa] **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zidar, neoženjen, nema djece, pismen, završio srednju školu za zidara, nije odlikovan, nezaposlen, prima naknadu za invalidnost od oko 50,00 eur, nije prekršajno ni kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1. što je 17. svibnja 2023. u 22,30 sati u [adresa] u blizini kbr. 65, na 4. kilometru i 910 metara 2. dionice državne ceste broj 206, Općina Petrovsko, kao vozač vozila M1 marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću upravljajući navedenim automobilom niz uzdužni nagib-nizbrdicu, kolnika navedene ceste iz smjera Petrovskog u smjeru Svedruže tj. iz smjera sjevera u smjeru juga, na način što okrivljenik brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobnima ceste (uzdužni nagib-nizbrdica, izlaz iz preglednog zavoja lijevo), atmosferskim prilikama (kiša), stanju kolnika (mokar) i vidljivosti (noć) uslijed čega je po izlasku iz zavoja i dolaskom na ravni cestovni potez automobilom u zanošenju prešao na šljunčano travnatu bankinu i livadu van istočnog ruba kolnika gdje je lijevim bočnim dijelom automobila udario u drveni stup sa betonskim postoljem telefonske mreže vlasništvo poduzeća Hrvatski telekom d.d., a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilu i drvenom stupu sa betonskom postoljem nastala materijalna šteta,

- d a k l e, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, pri čemu je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavaka 1. ZSPC, kažnjiv po članku 51. stavak 5. ZSPC, uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC,

2. što je 17. svibnja 2023. u 22,30 sati u [adresa] u blizini kbr. 65, na 4. kilometru i 910 metara 2. dionice državne ceste broj 206, Općina Petrovsko, kao vozač vozila M1 marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka], nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom automobilom napustio mjesto nesreće bez da je oštećenom poduzeću ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a automobil je pronađen po očevidnoj ekipi PĆ i FĆ **.**.2023. u 15,40 sati, u [adresa], kod kbr. 81, dok se okrivljenik istog dana u 20,35 sati javio u prostorije Postaje prometne policije Krapina,

- d a k l e, kao vozač vlasniku druge stvari nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

- čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC, kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC,

pa mu se za prekršaj pod točkom 1., na temelju članka 51. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC

u t v đ u j e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura),

za prekršaj pod točkom 2., na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 650,00 eure (šesto pedeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne, u obrocima koje odredi okrivljenik po vlastitom izboru, u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude.

III. Ako okrivljenik u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljena u roku od 180 (sto osamdeset) dana od primitka presude uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Okrivljeniku se, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 300 eura (tristotine eura) te troškove pristupa vještaka na raspravu od 12. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura (stotinu eura), što ukupno iznosi 400,00 eura (četiri stotine eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.

VII. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona djelomično se oslobađa okrivljenik obveze naknade troškova prekršajnog postupka, i to troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 euro (trideset devet eura i osamdeset jedan cent) te paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je podnijela obavezni prekršajni nalog pod brojem, Klasa: 211-07/23-4/41757, Urbroj: 511-17-11-23-1 od 11. lipnja 2023. protiv okrivljenika zbog toga što je izazvao prometnu nesreću tako što je zbog neprilagođene brzine sletio s ceste i desnim bočnim dijelom automobila udario u drveni stup s betonskim postoljem te se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta nesreće bez da je vlasniku oštećenog stupa ostavio podatke o sebi i vozilu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor u kojem navodi da je uzrok izlijetanja s ceste blato koje se u vrijeme prometne nesreće nalazilo na cesti te da nije vozio neprilagođenom brzinom, kao i to da podatke o sebi nije ostavio budući da je bila večer te nije imao nikome ostaviti svoje podatke. Imao je namjeru javiti se HT-u, koji je vlasnik oštećenog stupa prvi slijedeći dan, međutim, u tome nije uspio budući da je slijedećeg dana do njega došla policija. Smatra kako mu je izrečena novčana kazna prestroga.

3. Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

4. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

5. U svojoj obrani je naveo da je tog dana vozio iz [adresa] u smjeru Pregrade te je tom prilikom sletio s ceste tako što mu je u jednom trenutku auto počeo proklizavati te je zbog toga prešao na suprotni kolnički trak, a zatim i van kolnika na bankinu ceste te je lijevom bočnom stranom automobila udario u drveni stup koji se nalazi uz cestu. Zbog udarca stup je puknuo na pola. Smatra da je uzrok izlijetanja kiša koja je padala tog dana te blato na kolniku. Vozio je brzinom od oko 60 do 70 km/h te smatra kako brzina nije uzrok izlijetanja s ceste. Na poseban upit odgovara da ne znam koliko je ograničenje brzine na tom dijelu ceste. Nakon prometne nesreće traktorom je izvukao automobil iz grabe te je automobilom otišao kući. O prometnoj nesreći nije nikog obavijestio jer je već bila večer, oko 23,00 sati. Također navodi da nije niti znao čiji je stup koji se u prometnoj nesreći oštetio. Sljedećeg dana otišao je ujutro na posao drugim automobilom, a oko 13,00 sati pozvala ga je policija koja je primijetila da je u njegovom dvorištu oštećen automobil pa pretpostavlja da su zbog toga zaključili da je to automobil kojim je uzrokovana prometna nesreća u kojoj je oštećen stup. Tom prilikom policija ga je pozvala da se javi u Postaju prometne policije Krapina, što je nakon posla i učinio.

6. U ovome postupku nije sporno da se 17. svibnja 2023. u 22,30 sati u [adresa] u blizini kbr. 65 dogodila prometna nesreća tako što je automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, izletio s ceste i pri tome udario u drveni stup te da okrivljenik nakon prometne nesreće nije obavijestio vlasnika drvenog stupa o počinjenoj šteti. Sporno je da bi uzrok prometne nesreće bila neprilagođena brzina automobila kojim je upravljao okrivljenik.

7. U ovome postupku izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu, situacijskog plan, fotoelaborata, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, nalaza i mišljenja prometnog vještaka od 21. srpnja 2025., pisane nadopune obrane od 3. rujna 2025. i pisane nadopuna obrane s prijedlogom pitanja za vještaka prometne struke od 12. rujna 2025. te je ispitan okrivljenik i prometni vještak dipl.ing. Neven Ereš.

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se 17. svibnja 2023. u 20,30 sati u [adresa], u blizini kbr. 65., u općini [adresa], dogodila prometna nesreća. U vrijeme obavljanja očevida kolnik je bio suh i čist te je ograničenje brzine na dijelu ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća 50 km/h, budući da se radi o naseljenom mjestu. Na automobilu marke Honda, Accord 2.0, reg. oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu okrivljenog MĆ, zabilježeno je oštećenje na lijevoj strani automobila te je zabilježeno oštećenje drvenog stupa s betonskom postoljem koji je u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d.

9. Iz situacijskog plana proizlazi da je 17. svibnja 2023. u 22,30 sati u [adresa] došlo do izlijetanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s ceste te udara tog automobila u drveni stup s betonskim postoljem koji je u vlasništvu TD Hrvatski Telekom d.d.

10. Iz fotoelaborata vidljivo je da je slomljeno betonsko postolje drvenog stupa te da je drveni stup srušen na zemlju te je vidljivo da su na automobilu marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] oštećena lijeva prednja i stražnja vrata, te stražnji lijevi branik.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nevena Ereša proizlazi da je brzina okrivljenika u trenutku slijetanja s kolnika iznosila najmanje 68,2 km/h te da je to vozilo na izlasku iz sebi lijevog zavoja dovedeno u zanašanje radi čega je prešlo preko sebi lijevog ruba kolnika na šljunčano travnatu bankinu gdje je naletjelo na stup te se u konačnici ponovno vratilo na kolnik. Provedenom analizom utvrđeno je da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika osobnima i stanju kolnika bila uzrokom nastanka prometne nesreće. Do nesreće ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo tehnički prilagođenom brzinom kretanja osobinama i stanju kolnika jer u tom slučaju ne bi došlo do početka zanašanja vozila okrivljenika te kasnijeg slijetanja s kolnika i naleta na stup. Na mjestu nesreće brzina kretanja vozila ograničena je općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h.

12. Okrivljenik je u spis dostavio podnesak pod nazivom "Pisana nadopuna obrane" u kojem je u bitnome navedeno da je na njegovom automobilu oštećena lijeva strana, a ne desna, kao što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe da su u vrijeme prometne nesreće na cesti bili šljunak i blato te da neprilagođena brzina stanju i uvjetima kolnika nije uzrok prometne nesreće. Prigovara nalazu i mišljenju vještaka jer vještak govori samo o mokrom asfaltu, a ne o blatu i šodru na cesti. Smatra kako nije prekoračio brzinu kretanja jer njegova brzina ničim nije utvrđena pa ni oštećenjima na vozilu. Na tom dijelu ceste nema kuća, zavoj je blagi lijevi te je cesta pregledna pa se tu može proći i brzinom većom od 68,2 km/h, a koju je utvrdio vještak. Pogrešno je shvatio pitanje suda na ročištu te je smatrao da ga sud pita kojom se brzinom može sigurno voziti na toj dionici, na što je on odgovorio 60 do 70 km/h. Da je ispravno shvatio pitanje odgovorio bi da je njegova brzina bila uobičajena. Spreman je prihvatiti novčanu kaznu ukoliko ona bude ublažena. Smatra kako nije počinio prekršaj napuštanjem mjesta nesreće a da pri tome nije obavijestio oštećenika o svojim podacima, budući da se prometna nesreća dogodila oko 23,00 sata te nije imao mogućnost o tome nekoga obavijestiti, dok su drugog dana na njegovu adresu stigli policijski službenici vezano za oštećeni automobil na dvorištu. Predlaže da se vještaku postave pitanja na okolnosti krivo navedene marke reg.oznake automobila, dinamike kretanja vozila u slučaju blata i šodra na cesti i duljine zaustavnog puta vozila.

13. Vještak je na ročištu od 12. rujna 2025. usmeno obrazložio svoj pisani nalaz i mišljenje te je u odnosu na prigovore okrivljenika izjavio da je svoj pisani nalaz i mišljenje dao na temelju podataka pri čemu je u konačnici zaključio da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika osobinama i stanju kolnika bila uzrokom početka zanašanja i kasnijeg slijetanja vozila okrivljenika s kolnika. U podnesku okrivljenika koji je nazvan kao pisana nadopuna obrane na više mjesta se navodi da bi utvrđena brzina iz njegovog nalaza bila granična brzina prolaska zavoja, a što nije točno budući da je vještak u svom nalazu utvrdio koliko je iznosila brzina vozila okrivljenika u trenutku slijetanja s kolnika i to u iznosu od najmanje 68,2 km/h. Zbog izostanka materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi brzinu kretanja vozila okrivljenika neposredno prije slijetanja pri čemu je ista realno bila veća od utvrđenih 68,2 km/h ali u kojoj mjeri vještak ne može zaključivati. Budući da je očevid od strane djelatnika policije napravljen oko 14,00 sati nakon predmetne nesreće, tako vještak ne može zaključivati kakvo je bilo točno stanje površine kolnika u trenutku nesreće pa stoga i ne može isključiti mogućnost da je kolnik mogao biti mokar s tragovima blata na način kako je to iskazao okrivljenik u svojoj obrani. Neovisno o navedenom jasno proizlazi zaključak da bi tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće jer u protivnom ne bi došlo do početka zanašanja vozila okrivljenika. U trenutku obavljanja očevida od strane policije utvrđeno je da je kolnik na mjestu nesreće suh i čist pa stoga nije realno za očekivati da bi protekom od samo 14 sati od nesreće te mokrog i blatnjavog kolnika isti protekom navedenog vremena ostao čist pa stoga je i navod iz obrane okrivljenika u smislu blatnjavog kolnika malo vjerojatan.

13.1. Okrivljenik na navedenom ročištu nije imao usmenih pitanja za vještaka.

14. Nakon usmenog obrazloženja svog pisanog nalaza i mišljenja vještaka okrivljenik je u spis predao podnesak pod nazivom: "Pisana nadopuna obrane s prijedlogom pitanja za vještaka prometne struke". U navedenom podnesku okrivljenik navodi da je nejasno koje je registarske oznake i marke bilo vozilo koje je sletjelo s ceste, koja je strana vozila oštećena, zatim okrivljenik navodi da je neposredno prije prometne nesreće padala jaka kiša koja je nanijela šljunak na cestu te smatra da je to uzrok slijetanja automobila. Moli vještaka da odgovori na pitanje kako bi se ponašalo vozilo prilikom iznenadnog (neočekivanog) nailaska na otprilike ovakav mokar šoder na mokroj cesti, i koja brzina bi bila tada brzina silaska s kolnika. Spreman je prihvatiti blažu kaznu za prekršaj iz članka 51. stavka 1. ZSPC-a, dok smatra da za ostale prekršaje nije kriv. Smatra da nema osnove za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Moli sud da ga oslobodi plaćanja sudskih troškova, obzirom na to da ima mala primanja.

15. Okrivljenik je predložio da se kao dokaz priloži spisu šljunak kojeg je dan prije ročišta skupio na dijelu ceste na kojoj se dogodila prometna nesreće.

15.1. Sud je na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP), a u svezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona odbio navedeni dokazni prijedlog okrivljenika s obzirom na to da se uvidom u šljunak uopće ne bi mogla utvrditi ikakva relevantna činjenica u ovome postupku.

16. Sud je prihvatio istinitim sadržaj zapisnika o očevidu, situacijskog plana i fotoelaborata, s obzirom na to da navedene isprave predstavljaju javne isprave te se njihov sadržaj smatra istinitim te u postupku nisu dokazane okolnosti koje bi upućivale da sadržaj tih isprava nije istinit. Nadalje, sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom na to da je navedeni nalaz i mišljenje izrađen objektivno i po pravilima struke pa ne postoji okolnost da se nalazu i mišljenju vještaka ne bi trebalo vjerovati.

17. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika osobinama i stanju kolnika bila uzrokom nastanka prometne nesreće.

18. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je do izlijetanja automobila s ceste došlo zbog blata i šljunka koji su se nalazili na cesti, tim više što iz zapisnika o očevidu proizlazi da je u vrijeme obavljanja očevida, a radi se o danu nakon prometne nesreće, kolnik ceste bio suh i čist.

19. Prema odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili prometnom znaku, a prema odredbi članka 51. stavku 5. ZSPC-a, novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno navedenoj odredbi.

20. S obzirom na to da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi se vozilo okrivljenika u trenutku slijetanja s kolnika kretalo brzinom koja je iznosila najmanje 68,2 km/h, a zbog koje brzine je došlo do proklizavanja vozila i slijetanja s ceste, jasno se može zaključiti da okrivljenik nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste te je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. ZSPC-a.

21. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, budući da je u vrijeme prometne nesreće bila noć te nije znao kome se treba obratiti u vezi oštećenog stupa, s obzirom na to da prema navedenom članku će se kazniti novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura vozač ako vlasniku oštećene stvari ne ostavi svoje podatke i napusti mjesto prometne nesreće. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je on otišao s mjesta nesreće, s time da se tog dana, a ni dan nakon prometne nesreće nije obratio vlasniku oštećenog stupa te do završetka ovog postupka nije podmirio štetu nastalu na drvnom stupu.

22. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje iz članka 51. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a, i članka 176. stavka 5. ZSPC-a.

23. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocijeni djela, a prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP-a u svezi s člankom 82. stavkom 3. Prekršajnog zakona, sud optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret. Imajući u vidu navedene odredbe, sud je uskladio činjenični opis prekršaja s rezultatima dokaznog postupka te je izmijenio činjenični opis pod točkom 1. tako da je umjesto: "desnim bočnim dijelom", naveo ispravno: "lijevim bočnim dijelom", s obzirom na to da iz zapisnika o očevidu i fotoelaborata proizlazi kako je oštećena lijeva strana osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] iz čega se može zaključiti da je okrivljenik udario u stup lijevom bočnim dijelom automobila.

24. Pri određivanju kazne sud je sukladno članku 36. Prekršajnog zakona okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja pa je tako kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir činjenicu da se vozilo okrivljenika u trenutku slijetanja s ceste kretalo brzinom koja je za 18 km/h veća od dopuštene, iz čega se može zaključiti da okrivljenik uopće nije vodio računa o vremenskim prilikama koje su bile u vrijeme prometne nesreće, odnosno o kiši, radi čega je vozilo okrivljenika sletjelo s ceste i udarilo u stup prilikom čega je došlo do znatne materijalne štete. Sud smatra da ne postoje uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane, prema odredbi članka 37. stavka 1. ZSPC-a s obzirom na to da tijekom ovog postupka nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Stoga sud smatra da su novčane kazne od 260,00 eura za prekršaj iz članka 51. stavka 5. ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZSPC-a i od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, a koje odgovaraju minimalnim novčanim kaznama propisanim za ovaj prekršaj, primjerene za postizanje svrhe kažnjavanja.

25. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud je odredio rok za plaćanje novčane kazne od 90 dana na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona vodeći računa o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika.

26. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca, kako bi se, s obzirom na težinu počinjenih prekršaja, otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja.

27 . Odluka o troškovima prekršajnog postupka izrečena je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 138. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 300 eura te troškove pristupa vještaka na raspravu od 12. rujna 2025. u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 400,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka presude, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

28. Sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona djelomično oslobodio okrivljenika obveze naknade troškova prekršajnog postupka i to troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 euro i paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir okolnost da je okrivljenik nezaposlen te da prima naknadu za invalidnost od oko 50,00 eura pa bi nalaganje isplate i ovih troškova ugrozilo uzdržavanje okrivljenika.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 15. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik MĆ, [adresa], uz uplatnice

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina